Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – МУП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» (далее по тексту - МУЗ «Кавалеровская ЦРБ») об истребовании оборудования прачечной, переданного по договору аренды от 16.04.08, и не возвращенного в установленный срок, взыскании 7 000 руб. арендной платы.

Решением суда от 20.05.10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у Администрации Кавалеровского муниципального района мобилизационного задания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ, полагает, что договор аренды от 16.04.10 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы объекты аренды, а также по данному договору не уплачивалась арендная плата, не выставлялись счета-фактуры ответчику. В связи с указанным считает невозможным применение к спорным правоотношениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в самостоятельном изменении судом предмета иска, так как истец просил взыскать с ответчика плату за время просрочки возврата арендованного имущества, а судом первой инстанции с ответчика взыскана арендная плата по договору за весь период его действия. Кроме того, представленный суду договор аренды оборудования от 16.04.07 не может служить источником фактических данных, положенных в основу судебного акта по делу, так как является сфальсифицированным. Считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 7000 руб. арендной платы, поскольку договором арендная плата не была согласована. Указал на то, что решение суда первой инстанцией вынесено о правах и обязанностях собственника спорного имущества – Кавалеровского муниципального района, который не был привлечен к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.07 между МУП «ЖЭУ» (арендодатель) и МУЗ «Кавалеровская ЦРБ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору на срок до момента возникновения необходимости совершения с оборудованием сделки купли-продажи в ходе конкурсного производства, но не более 11 месяцев, во временное владение и пользование на условиях договора аренды принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения оборудование, находящееся в здании прачечной по адресу: <...>:

- центрифуга, 1 штука, балансовой стоимостью 2145 руб.,

- центрифуга, 1 штука, балансовой стоимостью 4750 руб.,

- сушильный барабан, 1 штука, балансовой стоимостью 14339 руб.,

- сушильный барабан, 1 штука, балансовой стоимостью 8749 руб.,

- сушильно-гладильный барабан, 1 штука, балансовой стоимостью 36202 руб.,

- стиральная машина, 4 штуки, балансовой стоимостью 182224 руб.,

- стиральная машина, 1 штука, балансовой стоимостью 15000 руб.

В силу п.п. 1.3 и 4.1 договора арендная плата, размер которой установлен сторонами в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц, подлежит внесению ответчиком истцу ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца.

По окончании срока действия договора (15.03.08) ответчик не возвратил арендодателю арендованное имущество.

Истец неоднократно в письмах к ответчику в мае, июле и ноябре 2009 года предлагал предоставить возможность обеспечить доступ к оборудованию для его вывозки.

Однако ответчик требования истца не исполнил, арендованное имущество не вернул, в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 7000 руб. за просрочку возврата спорного имущества.

Неисполнение МУЗ «Кавалеровская ЦРБ» требований МУП «ЖЭУ» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил имущество, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества, а также имеется факт просрочки возврата указанного имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о незаключенности договора аренды от 16.04.07 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

По смыслу ст.ст. 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из условий договора аренды оборудования от 16.04.07 следует, что предметом данного договора явилось оборудование, находящееся в здании прачечной по адресу: <...>: центрифуга, 1 штука, балансовой стоимостью 2145 руб.; центрифуга, 1 штука, балансовой стоимостью 4750 руб.; сушильный барабан, 1 штука, балансовой стоимостью 14339 руб.; сушильный барабан, 1 штука, балансовой стоимостью 8749 руб.; сушильно-гладильный барабан, 1 штука, балансовой стоимостью 36202 руб.; стиральная машина, 4 штуки, балансовой стоимостью 182224 руб.; стиральная машина, 1 штука, балансовой стоимостью 15000 руб. Доказательств того, что при передаче имущества у сторон возникли неопределенности по предмету арендуемого имущества, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объектов аренды. Использование спорного имущества ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – не заключенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение на основании сфальсифицированного договора аренды оборудования от 16.04.07.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком в суд первой инстанции заявления о фальсификации договора аренды оборудования от 16.04.07.

Пунктом 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами в договоре аренды оборудования от 16.04.07 не была согласована арендная плата, отклоняется как не соответствующий материалам дела. В п. 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что за пользование арендованным оборудованием ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 1000 руб. за один календарный месяц. Поскольку ответчик в период с 16.08.09 по 16.03.10 не вернул арендованное имущество, истец правомерно начислил плату за его использование.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку указанное опровергается содержанием искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика арендную плату за все время просрочки возврата имущества в сумме 7000 руб. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных исковых требований.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании у администрации Кавалеровского муниципального района мобилизационного задания отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд действовал в пределах полномочий, установленных ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к истребованию данного доказательства в самостоятельном порядке. Кроме того, ответчик не обосновал, как мобилизационное задание могло повлиять на его обязанность уплачивать арендную плату и возвратить оборудование по истечении срока действия договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного имущества – Кавалеровского муниципального района, отклоняется, поскольку ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.05.2010 по делу № А51-4132/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин