Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 28.02.2018 №01/461, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 21.12.2001, паспорт (участие онлайн до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Большой Камень (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком, по погашению записи аренды едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках договора № 355 от 31.08.2009, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления погашенной записи об аренде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Теплоком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения по делу № А51-841/2019 не указывает на прекращение договора № 355, решение по указанному делу вступило в законную силу 20.02.2020, тогда как аренда была погашена 30.04.2019, судом проигнорирован факт отсутствия прекращения договора, погашение записи об аренде в одностороннем порядке не рассматривалось при принятии решения по делу № А51-841/2019, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в регистрирующий орган должны были быть представлены заявления обеих сторон договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.08.2020 до 10 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2020.

В канцелярию суда от АО «Теплоэнергетическая компания» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В дополнениях к жалобе истец отмечает что правовые споры с регистрирующим органом рассматриваются в рамках главы 24 АПК РФ, полагает что оспаривание зарегистрированного права осуществляется в порядке главы 20 ГК РФ, оспаривание апеллянтом погашения права аренды преследует не цель возврат ранее арендованного имущества, а устранение ряда препятствий, вызванных таким погашением. Полагает необходимым применять правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №7206/13, 19.02.2013 №12925/12, настаивает на допустимости использование реализованного средства защиты.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2009 № 355 аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) (далее - договор № 355), сроком с 01.09.2009 по 01.09.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2009, регистрационная запись № 25-25-08/011/2009-051.

Администрация 28.03.2019 направила обществу письмо №01/2550, в котором уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды № 355 от 31.08.2009, в связи с принятием постановления администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 № 326 (в редакции постановления № 374 от 28.03.2019) и нарушениями арендатором условий договора аренды, повлекшим неоднократные отключения потребителей от отопления, несоответствие температуры теплоносителя, ухудшению качества услуг отопления.

Общество, полагая, что указанный отказ от договора является односторонней незаконной (недействительной) сделкой, обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-8413/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении требований обществу отказано.

Указывая, что администрация обратилась в управление с заявлением о прекращении записи аренды по спорному договору в рамках рассмотрения судом дела №А51-8413/2019 и до истечения срока действия договора, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что оспариваемые действия не являются сделкой, оспаривание которой возможно по правилам ГК РФ о недействительности сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной правовой нормы сделка представляет собой действия, выражающие волю субъекта и направленные на достижение определенного правового результата.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В рассматриваемом случае прекращение записи о праве аренды истца обусловлено прекращением действия договора аренды, в связи с отказом от исполнения договора ответчиком (арендодателем) в одностороннем порядке, оценка которому дана судами в рамках рассмотрения дела №А51-8413/2019.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись о погашении записи) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оспариваемое погашение записи аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках договора № 355 от 31.08.2009 не является самостоятельной, односторонней сделкой, а направлено лишь на регистрацию (в виде погашения записи) уже существующих, прекращенных прав и обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемое погашение записи не является сделкой, равно как и не обладает признаками ненормативных правовых актов, следовательно, с учетом предмета заявленных требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценивая позицию апеллянта о том, что в регистрирующий орган должны были быть представлены заявления обеих сторон договора, апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что предметом настоящего дела не является правомерность действий регистрирующего органа, а предполагаемые истцом нарушения в порядке регистрации одностороннего отказа от договора аренды не свидетельствуют о недействительности самого отказа и не являются основанием для восстановления прекращенного права аренды истца с учетом того, что законность одностороннего отказа от договора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Позиция о намерении обратиться с требованием к регистрирующему органу в рамках настоящего дела путем уточнения состава ответчиков не может быть принята судом в силу отсутствия своевременной процессуальной реализации истцом.

Правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №7206/13, 19.02.2013 №12925/12, не могут быть применены в настоящем споре, с учетом различия в фактических обстоятельствах споров.

Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение выводов суда о том, что оспариваемое погашение записи не является сделкой, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу №А51-4135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова