Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН 1660240642, ОГРН 1151690026740), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905), Храмченко Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ИНН 1644031715, ОГРН 1041608018429)

о взыскании 923 800 рублей,

при участи:

от ООО «Спецтехника»: представитель Балабанова Е.В. по доверенности от 11.02.2023, сроком действия 2 года;

от ООО «Группа компаний «Сокол», АО «Страховая компания «Пари», Храмченко Д.А., ООО «Восток-Лизинг»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (далее – ответчик, ООО «ГК «Сокол») о взыскании убытков в размере 440 800 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, 22 500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 456 500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Определениями от 06.06.2022, 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ООО «Спецтехника» привлечены Храмченко Дмитрий Александрович (далее – ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Восток-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 дело передано в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецтехника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы указывает, что до привлечения Храмченко Дмитрий Александрович в качестве соответчика дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено им по существу в силу части 1 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехника» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Храмченко Дмитрий Александрович как на момент подачи иска в суд, так и на момент привлечения указанного лица в дело в качестве соответчика не имел статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые исковые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Приняв во внимание изложенные нормы и разъяснения и руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что соответчиком по иску является граждан, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае ООО «Спецтехника» иск первоначально заявлен к юридическому лицу - ООО «ГК «Сокол», спор носит экономический характер, принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для ее изменения в связи с привлечением соответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца не имелось.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, направленного на искусственное изменение подсудности при подаче иска, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Из ходатайства истца о привлечении соответчика следует, что такое ходатайство обусловлено поступлением в материалы дела от ООО «ГК «Сокол» возражений на иск. В данных возражениях ООО «ГК «Сокол», утверждает, что законным владельцем транспортного средства полуприцепа VOLVO государственный регистрационный знак В775ТН/716 в момент ДТП являлся Храмченко Дмитрий Александрович, который управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №775/1/1П от 29.03.2021, что подтверждает экономический характер спора и неразрывную связь с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем факт отсутствия у Храмченко Дмитрия Александровича статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических.

Нормы части 4 статьи 39 АПК РФ применены судом первой инстанции неправомерно.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ», а также пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения, а после принятия иска к производству - для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в положениях статей 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 6 статьи 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, споры между судами о подсудности недопустимы и издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В связи с чем апелляционный суд признает обоснованной ссылку апеллянтов на часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Соответственно апелляционная жалоба ООО «Спецтехника» подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Учитывая, что при обжаловании настоящего определения государственная пошлина не уплачивается, следует возвратить плательщику государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 по делу
№А51-4143/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Балабановой Елене Вадимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/186 от 24.08.2023 (операция:130).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева