Гражданский кодекс часть 1

о признании договор аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-Ю17431 действующим, продленным на неопределённый срок, о признании незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 17.12.2019 №1593/28 в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71,

при участии: от ООО «Голдлеон»: Филатенков Е.А. по доверенности от 21.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №5857, паспорт;

от УМС г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №25611, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдлеон» (далее – истец, ООО «Голдлеон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС) о признании договора аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-Ю-17431 с кадастровым номером 25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шепеткова, дом 32, действующим, продленным на неопределённый срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ; о признании незаконным Распоряжения УМС от 17.12.2019 №1593/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Шепеткова, дом 32 площадью 2421 кв.м, ранее предоставленного ООО «Голдлеон» в аренду в соответствии с Договором от 22.10.2013 № 01-Ю-17431.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

ООО «Голдлеон» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.09. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Голдлеон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выявленные в ходе проведенной прокуратурой г. Владивостока в ноябре 2021 года проверки действия со стороны ответчика, нарушающие права и законные интересы ООО «Голдлеон», не могли быть известны участникам спора на момент его рассмотрения. Судом не учтены выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела № А51-19227/2020.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оглашает свою правовую позицию, дает пояснения суду. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель УМС против доводов апелляционной жалобы возражает.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Голдлеон» ссылается на установление по результатам проведенной прокуратурой г. Владивостока проверки допущенных администрацией г. Владивостока нарушений прав заявителя при совершении распорядительных действий в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, а также на сделанный судом в рамках дела № А51-19227/2020 вывод о том, что поскольку администрацией не соблюдена установленная гражданским законодательством процедура отказа от исполнения договора аренды земельного участка, то указанный договор аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-10-17431 являлся действующим.

Вместе с тем, выводы сделанные в рамках дела № А51-19227/2020 учтены судом при рассмотрении настоящего спора, что прямо следует из решения от 20.09.2021, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При рассмотрении настоящего заявления судом верно отмечено, что в рамках дела №А51-19227/2020 договор аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-10-17431 признан действующим как на момент вынесения распоряжения УМС г. Владивостока от 17.12.2019 № 1593/28, так и на момент вынесения оспариваемого распоряжения УМС г.Владивостока от 23.10.2020 № 2439/28.

В то же время, в рамках настоящего дела судом также было установлено, что 23.12.2020 УМС в адрес ООО «Голдлеон» было направлено уведомление №28/17-10988 об одностороннем отказе от договора, которое в свою очередь было получено обществом, в доказательство чего, представлено в материалы дела, на основании чего сделан вывод, о том, что, в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ спорный договор прекращен путем направления в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ соответствующего уведомления через 3 месяца с момента его получения арендатором. Таким образом, 06.04.2021 спорный договор аренды прекращен.

Судом в ходе рассмотрения спора указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что удовлетворение заявленных требований о признание незаконным распоряжения УМС от 17.12.2019 №1593/28, не способно восстановить право истца, с учетом реализации УМС права на односторонний отказ от договора и прекращении вследствие этого арендных правоотношений с истцом.

Восстановление регистрационной записи на сегодняшний момент, при отсутствии сведений об эффективном оспаривании одностороннего отказа от договора, будет противоречить принципам ведения ЕГРН, поскольку соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, при этом оспариваемое распоряжение отменено.

Таким образом, обстоятельства, положенные ООО «Голдлеон» в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на вывод об отказе УМС от договора аренды, совершенного путем направления уведомление №28/17-10988, а также были учтены при вынесении решения от 20.09.2021, в связи с чем не соответствуют критериям вновь открывшихся либо новых.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу №А51-4150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев