Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 20.08.2018 №2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702020/161215/0037824, уведомления от 19.11.2018 №10702000/Ув2018/0002647, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: Пода О.Ю. по доверенности № 2-672/2019 от 11.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ИВС 0369542;

от Владивостокской таможни:

Бодрова М.А. по доверенности № 348 от 06.11.2019, сроком действия до 06.11.2020, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2059 от 27.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 20.08.2018 № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702020/161215/0037824, уведомления от 19.11.2018 №10702000/Ув2018/0002647, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из писем общества от 16.05.2016г. исх. №05/21, от 16.03.2016г. исх. №05/11 и поставленных в них вопросов - просьбы разъяснить порядок таможенного декларирования ремонта и переоборудования, произведенного на судне, еще не приобретшем статус товара Таможенного Союза и данных Владивостокской таможней разъяснений от 31.05.2016г. исх. №17-59/25457 и от 21.06.2016г. исх. № 26-16/29343 о порядке таможенного декларирования, а именно невозможности таможенного декларирования такого ремонта и переоборудования, фактически таможенным органом была дана консультация в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ). На указанные обращения общества Владивостокская таможня, в частности письмом от 31.05.2016 исх. №17-59/25457 сообщила, что, так как на момент проведения ремонтных работ судно имело статус иностранного, то, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ иностранного судна отсутствует, а письмом от 21.06.2016 исх.№26-16/29343 сообщила, что недопустимо применение процедуры переработки вне таможенной территории в отношении операции по переоборудованию судна до приобретения судном статуса товара таможенного союза. При этом таможенный орган не разъяснил, какая таможенная процедура должна быть применена в данном случае и каков порядок декларирования.

Вместе с этим, общество не уклонялось от уплаты таможенных платежей. Все сведения и документы, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенного судна ЯМС «Восток-6» и предоставленные во Владивостокскую таможню, были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Данное обстоятельство позволило Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни принять таможенную стоимость судна ЯМС «Восток-6» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что нашло свое отражение в ДТ №10702020/010216/0001748. Тем более, что в день прихода судна. 31.01.2016г. капитаном ЯМС «Восток-6» была подана ИМО генеральная (общая) декларация, в которой указано, что в период с 01.10.2015г. по 16.01.2016г. в порту Пусан на судне ЯМС «Восток-6» было произведено переоборудование.

Стоимость ремонта и переоборудования судна таможенным органом не учитывалась, поскольку на момент декларирования судна ЯМС «Восток-6» существовала неясность применения норм таможенного законодательства, касающихся порядка декларирования ремонта и переоборудования судна до приобретения им статуса товара Евразийского Экономического Союза, которая выразилась в следующем.

Анализируя положения пункта1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункта 2 статьи 4 Соглашения заявитель указывает на то, что расходы на ремонт и переоборудование не могут быть включены в стоимость товара.

В случае с судном ЯМС «Восток-6», оно было приобретено в Японии, а после, до приобретения им статуса товара ЕАЭС, было отремонтировано и переоборудовано в Республике Корея. А, так как ремонт судна произведен у третьего лица, не связанного с продавцом, и документы по ремонту судна не взаимосвязаны с документами по приобретению судна, эти товары (судно и ремонт) имеют разные страны происхождения и разную валюту, то существовала проблема одновременного декларирования морского судна, имеющего статус иностранного товара и его ремонт (переоборудование), который был произведен до ввоза судна на территорию таможенного союза.

На момент декларирования судна ЯМС «Восток-6» во Владивостокской таможне существовала правоприменительная практика, согласно которой обязанность по оплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ иностранного судна отсутствовала и применение процедуры переработки вне таможенной территории недопустимо. Данное обстоятельство подтверждается официальными письменными разъяснениями норм таможенного законодательства, полученными от должностных лиц Владивостокской таможни 31.05.16 и 21.06.16.

Таким образом, на период декларирования судов, принадлежащих обществу ЯМС «Восток-6», ЯМС «Восток-7», КП «Шанс-104», в 2015-2016г. правовая позиция таможенных органов, согласно официальным письменным ответам (разъяснениям), заключалась в том, что не подлежит декларированию ремонт и переоборудование судна, имеющего статус иностранного товара.

Лишь только в июле 2017 года мнение должностных лиц таможенных органов по спорному вопросу изменилось. Поскольку общество намеревалось задекларировать переоборудование и ремонт судна, 16.03.2016г. за исх. №05/11 в адрес Владивостокской таможни был направлен официальный запрос о порядке декларирования переоборудования и ремонта судна с указанием сведений, касающихся произведенного ремонта с приложением подтверждающих документов.

На запрос общества таможенным органом были даны разъяснения, оформленные письмом от 21.06.2016г. за исх. № 26-16/29343, согласно которым, если операции по переоборудованию судна были совершены до приобретения товаром статуса товара таможенного союза, применение процедуры переработки вне таможенной территории недопустимо.

При этом у общества уже имелся ответ таможни по аналогичной ситуации, возникшей с декларированием ремонта судна ЯМС «Восток-7», оформленный письмом от 31.05.2016г. №17-59/25457, где на запрос общества таможенным органом были даны разъяснения, согласно которым, если на момент проведения ремонтных работ судно имело статус иностранного, то обязанность по оплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ иностранного судна отсутствует.

Других разъяснений, как задекларировать произведенный ремонт и переоборудование на судне, который был произведен, когда судно еще не было товаром ЕАЭС, письма таможенного органа не содержали, как и не были даны ответы должностными лицами таможни на устные обращения специалиста общества по таможенному оформлению.

Таким образом, что касается вопроса декларирования ремонта и переоборудования судна ЯМС «Восток-6», общество руководствовалось разъяснениями должностных лиц таможенного органа.

Общество указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам общества о том, что сроки проведения проверки были необоснованно затянуты, что привело к значительному увеличению суммы пени. Так, согласно акту камеральной таможенной проверки №10702000/210/270918/А000052, проверка была начата только 17.08.2017г., то есть, фактически через 1 год и 8 месяцев после того, как должностным лицам таможенных органов стало известно о ремонте и переоборудовании судна. Кроме того, сроки проведения самой камеральной проверки были необоснованно затянуты, проверка проводилась в течение 12 месяцев.

По мнению общества, суд также применил закон, не подлежащий применению. В частности, суд отклонил доводы общества о допущенных таможней нарушениях Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) при расчете пени, сославшись на нормы, установленные частью 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ.

Вместе с этим, на момент осуществления расчета пени статья 151 Закона №311-Ф3 утратила силу и расчет пени произведен таможенным органом не в соответствии с нормами действующего на момент осуществления данного расчета законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года АО «РК «Восток-1» на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана декларация на товары № 10702020/161215/0037824, в соответствии с которой обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар: судно рыболовное морское, бывшее в эксплуатации, ЯМС «Восток – 6», год постройки – 1991г., место постройки – Япония».

Согласно поданной декларации таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ДТ, составила 19630911,36 рублей (33 млн. японских йен) и была определена им по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

17.12.2015 таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым в срок до 27.12.2015 декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а также декларанту направлен расчёт обеспечения на сумму 2 900 601,66 руб. Сумма указанного денежного залога внесена декларантом 17.12.2015 по платёжному поручению №10645 и оформлена таможенной распиской №10702020/181215/ТР-6663840 от 18.12.2015.

18.12.2015 товар был выпущен Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей (код решения 11). Завершение проверки таможенной стоимости и окончательный выпуск товара (код решения 10) произведены таможенным постом 14.01.2016, товар выпущен по стоимости, определённой по методу № 1.

В связи с исполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом, на основании пункта 1 части 1 статьи 149 Закона №311-ФЗ по заявлению общества от 27.01.2017 № 02/24 и решения таможни о возврате денежного залога № 10702000/160217/ВДз-1981/-/З возврат денежного залога таможней был произведён 17.02.2017 в полном объёме (в сумме 2900601,66 руб.).

В период с 17.08.2017 по 27.09.2018 Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт от 27.09.2018 №10702000/210/270918/А000052), в результате которой таможней установлено, что общество при определении таможенной стоимости ввозимого товара с использованием основного метода определения таможенной стоимости в цену, фактически уплаченную за товар, не включило понесенные в Республике Корея расходы по ремонту и переоборудованию (приобретённое и установленное на судне оборудование, стоимость приобретённых ремонтных операций) тунцеловного судна «Сейрё Мару № 12» в ярусолов (ЯМС) – судно, ведущее лов крючковым орудием лова (ярусом), в размере 1 166 558,38 долл. США; судно претерпело изменения и ввезено на таможенную территорию союза в ином состоянии, чем было приобретено у продавца «СД Трейдинг Ко, ЛТД».

Так, с октября 2015 года по декабрь 2015 года тунцеловное судно «Сейрё Мару №12» находилось в Р. Корея, где было отремонтировано и переоборудовано в ярусолов, согласно ремонтным ведомостям, инвойсам, выставленным в адрес судовладельца подрядными организациями и иных документов, понесенные затраты составили 1 166 558,38 долларов США.

После переоборудования судно переименовано в ЯМС «Восток – 6», и после освидетельствования ввезено на территорию таможенного союза. В результате сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному начислению по ДТ №10702020/161215/0037824 определена в размере 19 747,79 тыс.руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 4 131 337,34 руб., НДС – 15 616 455,14 руб.

Решением от 02.11.2018 таможня внесла изменения в спорную ДТ в части величины таможенной стоимости, перечня подтверждающих документов и величины исчисленных таможенных платежей.

20.11.2018 таможней принято решение № 2587 (в решении дата «20 августа 2018 года» указана ошибочно) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/161215/0037824, в части начисления пени в сумме 1 113 596,25 руб. за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины, в сумме 4 209 393,78 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Уведомлением от 19.11.2018 №10702000/Ув2018/0002647, направленным письмом от 22.11.2018 № 25-42/58974, сообщила АО «РК «Восток-1» о неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 25 070 782,51 руб., в том числе пеней на общую сумму 5 322 990,03 руб.

Пени уплачены заявителем платёжными поручениями №14303 от 17.12.2018 на сумму 4 209 393,78 руб. и №14301 от 17.12.2018 на сумму 1 113 596,25 руб.

Заявитель, не согласившись с решением таможни № 2587 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 20.08.2018 и уведомлением от 19.11.2018 №10702000/Ув2018/0002647 (в части пени) обратился в суд с настоящим заявлением.

Необходимость включения в таможенную стоимость судна расходов по его ремонту и переоборудованию заявитель не оспаривает, в части доначисления таможенных платежей (пошлины, НДС) спор между сторонами отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 150 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации, в которой, среди прочих, должны быть указаны сведения о таможенной стоимости товара (статьи 179, 181 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В соответствии с указанным Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (метод 1).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Таким образом, заявляемая таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со статьей 66 ТК ТС, таможенным органом на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета, представленных декларантом по требованиям таможенного органа, было установлено, в период с момента приобретения обществом судна до момента ввоза судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза, судовладельцем приобретались во исполнение различных контрактов у иностранных поставщиков различное оборудование, судовое снаряжение, запасные часта для судна, которые устанавливались, использовались на судне.

Так, тунцеловное судно «Сейре Мару №12» (переименовано после покупки в ЯМС «Восток-6») с октября 2015 года по декабрь 2015 года находилось в Республике Корея, где было отремонтировано и переоборудовано в ярусолов. Согласно ремонтным ведомостям, инвойсам, выставленным в адрес судовладельца подрядными организациями и иным документам, понесенные затраты составили 1 166 558,38 долларов США.

Указанные расходы не были включены в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товара в спорной ДТ.

Таким образом, в ходе таможенной проверки таможенный орган установил, что таможенная стоимость судна определена без учета фактически понесенных обществом расходов, а именно приобретенного и установленного на судне оборудования, стоимости проведенных ремонтных операций (переоборудования).

Судно претерпело изменения и ввезено на таможенную территорию в ином состоянии, чем было приобретено по договору купли-продажи от 30.04.2015 №2-210/2016.

Определив в соответствии с принципами и методами, установленными Соглашением от 25.01.2008, иную таможенную стоимость судна, Владивостокская таможня доначислила обществу таможенные платежи, а именно НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, который в силу пункта 3 части 1 статьи 70 ТК ТС относится к таможенным платежам, в размере 15 616 455 рубль 14 копеек.

Частью 4 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, изыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений частей 1, 2, 9, 10 статьи 151 Закона №311-ФЗ пени начисляются на сумму недоимки по таможенным платежам (задолженности по уплате таможенных платежей), уплачиваются одновременно с ней. Начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона №311-ФЗ, не допускается. Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, следовательно, с даты следующей за датой выпуска декларации на товары.

Согласно части 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ, в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

С учетом изложенного, таможенный орган правомерно принял решение от 20.08.2018 № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/161215/0037824, а также уведомлением от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647 сообщил обществу о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для освобождения его от уплаты пени были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 52 Закона №311-ФЗ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

В качестве разъяснений заявитель ссылается на письма Владивостокской таможни от 21.06.2016 исх.26-16/29343 (по судну «Сейрё Мару №12»), от 31.05.2016 исх. №17-59/25457 (по судну «Восток-7) и от 24.05.2017 исх. №26-23/31494.

Между тем, проанализировав данные письма таможенного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из них не следует таких разъяснений и консультаций, применение которых обществом привело к неправильному исчислению и неуплате налога.

Так, представленные в материалы дела запросы общества содержат просьбу разъяснить, применяется ли в данном случае глава 35 ТК ТС и глава 33 Закона №311-ФЗ.

В ответе таможенного органа от 31.05.2016 № 17-59/25457 (по судну «Восток-7», ДТ №10702020/010216/0001748) разъяснено, что на момент проведения ремонтных работ указанное в запросе судно имело статус иностранного, ввиду этого обязанность по оплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ иностранного судна отсутствует.

В ответе от 24.05.2017 №26-12/31494 (по ДТ №10702020/130417/0009074) таможенный орган разъяснил декларанту, что расходы по переоборудованию и ремонту подлежали включению в таможенную стоимость рыболовецкого судна.

Однако, глава 35 ТК ТС и глава 33 Закона №311-ФЗ регламентируют таможенные процедуры соответственно переработки вне таможенной территории и переработки для внутреннего потребления, то есть иные таможенные процедуры, отличные от таможенной процедуры, под которую помещено судно «Восток-6» по спорной декларации.

Обращение по судну ЯМС «Восток-6» датировано 16.03.2016 исх. №05/11, то есть уже после подачи ДТ №10702020/161215/0037824.

Ответ таможенного органа от 21.06.2016 №26-16/29343 содержит разъяснение со ссылкой на статью 252 ТК ТФ, с указанием на то, что поскольку спорное судно приобрело статус товара таможенного союза 16.12.2015, а операции по переоборудованию судна были завершены 28.11.2016, т.е. до приобретения товаром статуса товара таможенного союза, применение процедуры переработки вне таможенной территории недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 35 ТК ТС переработка вне таможенной территории – это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза. Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории могут включать ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3 статьи 254 ТК ТС).

Таким образом, для применения названной главой 35 ТК ТС таможенной процедуры необходимо, чтобы товар сначала приобрёл статус товара таможенного союза, и только после этого вывезен с таможенной территории ТС с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории ТС, в том числе его ремонта и восстановления. Следовательно, такая таможенная процедура не могла быть применена к судну, переоборудованному до его ввоза на территорию ТС и до получения им статуса товара таможенного союза.

Как верно указал суд первой инстанции, все названные письма таможни, несмотря на различия формулировок, по смыслу полностью корреспондируют друг другу, поскольку, как было указано выше по тексту, расходы по переоборудованию и ремонту судна изначально подлежат включению в таможенную стоимость судна, соответственно, вопреки указанию общества, каких-либо неясностей в применении норм таможенного законодательства, касающихся порядка декларирования ремонта и переоборудования судна до приобретения им статуса товара таможенного союза не имелось.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие должностных лиц таможенного органа привели к необоснованно длительному сроку проведения камеральной проверки, что в свою очередь повлияло на начисление суммы пени в большем размере, чем могло быть, поскольку действующий в спорном периоде Таможенный кодекс Таможенного Союза, а также Закон №311-ФЗ не содержали норм, ограничивающих период проведения камеральных проверок.

Как установлено судом, спорная камеральная таможенная проверка начата таможней 17.08.2017, между тем к этому времени заявителем уже был получен ответ таможни от 24.05.2017 №26-12/31494 о необходимости включения в таможенную стоимость судна расходов по его переоборудованию и ремонту, в связи с чем, у общества уже имелась фактическая возможность реализовать своё намерение по декларированию ремонта и дооборудования судна, на что заявитель ссылался в обоснование своих требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

После представления обществом документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, таможенным органом была завершена камеральная проверка и составлен акт от 27.09.2018.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 228 Закона №289-ФЗ, которой срок камеральной проверки ограничен в 90 календарных дней, признается коллегией несостоятельным, поскольку данный закон вступил в силу с 04.09.2018 и не применим к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что начисление пени и выдача уведомления №10702000/Ув2018/0002647 о необходимости её уплаты произведены таможней в ноябре 2018 года, в связи с чем, начисление пени должно было производиться по правилам статьи 72 Закона № 289-ФЗ, вступившего в силу с 04.09.2018, в частности, необходимо применять положения части 10 и пункта 4 части 19 статьи 72 Закона №289-ФЗ, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно был отклонен на основании следующего.

Поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов и призваны компенсировать потери казны, вызванные несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате, следовательно, порядок их начисления и величина ставки пени должны определяться соответствующим законом, действующим в периоде просрочки.

Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим с 04.09.2018, со дня вступления в силу признаны утратившими силу, в том числе, статьи 1-85, 150-322.1 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, на отношения по взиманию и уплате таможенных платежей, возникшие до 04.09.2018, распространяются соответствующие положения Закона №311-ФЗ, и только начиная с 04.09.2018 – положения Закона № 289-ФЗ.

Каких-либо иных сроков вступления в силу статьи 72 Закона № 289- ФЗ данным законом не предусмотрено; положениям названной статьи обратная сила закона не придана. Следовательно, довод жалобы в вышеуказанной части несостоятелен.

В отношении размера пеней, начисленных обществу за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины, а также за несвоевременную уплату НДС, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ пени начисляются в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 10 статьи 72 Закона №289-ФЗ ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения.

В рассматриваемом случае, выбор таможней ключевой ставки применительно к каждому дню просрочки в соответствии с указаниями ЦБ РФ коллегия признает правильным.

Проверив размер ставки пени, суд установил, что за период с 19.12.2015 по 03.09.2018 она должна приниматься равной 1/300, а с 04.09.2018 по 19.11.2018 – равной 1/360 ключевой ставки. В рассматриваемом случае, при начислении пени в ноябре 2018 года таможней применены ставки в размере 1/360 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на соответствующий день просрочки, в том числе и за период с 19.12.2015 по 03.09.2018, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло ухудшение положения декларанта, что по смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ не влечет признание решения таможни в данной части незаконным.

Довод общества о том, что таможней при исчислении пени должны быть учтены положения пункта 4 части 19 статьи 72 Закона №289-ФЗ и сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму денежного залога, которым была обеспечена обязанность по уплате таможенных платежей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно вышеназванной норме Закона №289-ФЗ пени не подлежат начислению, если обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 Кодекса Союза обеспечена денежным залогом на сумму такого денежного залога.

Вместе с тем, пункт 4 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ указывает на статью 121 ТК ЕАЭС, в то время как при декларировании денежный залог вносился обществом и таможней производился выпуск товара не в соответствии с данной нормой. Спорная камеральная проверка, по результатам которой были доначислены суммы таможенных платежей, неуплата которых повлекла начисление пеней, была начата после выпуска товаров, а в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, начатой 17.12.2015, суммы таможенных платежей и пеней заявителю не доначислялись.

Кроме того, спорные суммы таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина 4 131 337,34 руб. и НДС 15 616 455,14 руб.) по спорной камеральной проверке денежным залогом не обеспечивались. Учитывая, что возврат неиспользованного денежного залога был произведён обществу таможней 17.02.2017, во время действия положений Закона №311-ФЗ, не предусматривающий в статье 151 такого основания для уменьшения пени, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни обязанности уменьшить пени (не начислять пени).

Как предусматривала часть 8 статьи 151 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него, между тем спорные суммы таможенных платежей денежным залогом не обеспечивались и не погашались за его счёт, в связи с чем, положения части 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу №А51-4177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович