Гражданский кодекс часть 1

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления ФИО1 - удостоверение № 3608 от 12.01.2010, доверенность № 1-3/5325 от 20.12.2011 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мари Флай» о взыскании 25 034 рублей 89 копеек, в том числе 23 410 рублей 27 копеек основного долга по договору № 2116-07/р от 24.10.2007 за период с 26.12.2008 по 27.07.2011, 1 624 рублей 62 копеек начисленной в связи с просрочкой внесения платы по названному договору пени за период с 27.12.2007 по 21.11.2011; об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы – щит двусторонний отдельно стоящий площадью 8,4 кв.м., в том числе опору в виде столба, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мари Флай» в пользу Администрации г. Владивостока взыскано 25 034 рубля 89 копеек, в том числе 23 410 рублей 27 копеек основного долга, 1 624 рубля 62 копейки пени. С ООО «Мари Флай» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать средство наружной рекламы, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Указал, что поскольку срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истёк, ответчик обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию. Отметил, что факт расторжения договора от 24.10.2007 № 2116-07/р не имеет правового значения для рассмотрения требования об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в части сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 24.10.2007 сторонами заключен договор № 2116-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции, во исполнение которого истец предоставил ответчику за плату на период с 26.09.2007 по 25.09.2012 право использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: щит двусторонний отдельно стоящий площадью 8,4 кв.м., по адресу: <...>.

Разрешение на установку данной рекламной конструкции выдано 07.11.2006 со сроком действия - с 12.09.2006 по 11.09.2011.

Претензией от 28.02.2011 № 57-215 Администрация г. Владивостока уведомила ООО «Мари Флай» о необходимости в срок до 28.03.2011 погасить 21 295 рублей 85 копеек задолженности и пени по договору № 2116-07/р от 24.10.2007. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Письмом от 19.07.2011 № 57-781 Администрация г. Владивостока уведомила ООО «Мари Флай» о расторжении договора № 2116-07/р от 24.10.2007 в одностороннем порядке в связи с просрочкой внесения рекламораспространителем платы по договору. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Ссылаясь на то, что договор № 2116-07/р от 24.10.2007 расторгнут в одностороннем порядке, срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истёк, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать средство наружной рекламы, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора № 2116-07/р от 24.10.2007 на момент рассмотрения дела в суде не прекращено, договор в одностороннем порядке не расторгнут.

Согласно пункту 6.4 договора № 2116-07/р от 24.10.2007 Администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения (несвоевременного внесения) рекламораспространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.07.2011 № 57-781 ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно пункту 4.4 договора № 2116-07/р от 24.10.2007 стороны обязуются извещать друг друга о перемене адреса, наименования, номера расчётного счёта в течение 7 календарных дней с момента изменения реквизитов. При неуведомлении о смене реквизитов все извещения и другие документы, посланные одной из сторон, считаются вручёнными другой стороне.

Пунктом 7.2. договора № 2116-07/р от 24.10.2007 предусмотрены следующие реквизиты рекламораспространителя: ООО «Мари Флай», 690021, <...>, р-н «Митами».

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцом по адресу <...>, что не соответствует адресу, согласованному сторонами в договоре.

Уведомлений о смене реквизитов ООО «Мари Флай» истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия сочла, что договор № 2116-07/р от 24.10.2007 в одностороннем порядке не расторгнут, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся действующим.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 9, 10, 21, 22 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, чтоустановка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исходя из системного толкования пунктов 9,10, 21 и 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что эксплуатация рекламной конструкции без наличия действующего разрешения на установку рекламной конструкции законом не допускается. Наличие действующего разрешения необходимо и в том случае, если договор рекламораспространителя с собственником земельного участка, к которому присоединяется такая рекламная конструкция, не прекратил своё действие.

Таким образом, если срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истёк, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием об обязании демонтировать средство наружной рекламы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая, что срок действия разрешения истёк 11.09.2011, действующего разрешения в материалах дела не имеется, средство наружной рекламы до настоящего момента ответчиком не демонтировано, апелляционная коллегия сочла, что требования Администарции г. Владивостока об обязании демонтировать средство наружной рекламы являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску и 2000 тысячи рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу А51-4199/2012 в обжалуемой части изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мари Флай» демонтировать средство наружной рекламы – щит двусторонний отдельно стоящий площадью 8,4 кв.м., в том числе опору в виде столба, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мари Флай» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич