Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей С.В. Понуровской, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
,
апелляционное производство № 05АП-3974/2023
на решение от 29.06.2023
судьи Н.А. Тихомировой
по делу № А51-4220/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,
при участии:

от директора ООО «Восток» ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 21.04.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Росалкогольрегулирования: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 771), служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11333), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении директора ООО «Восток» ФИО1 (далее – ответчик, директор, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 директор ООО «Восток» Райко Дмитрий Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Также указанным решением арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.12.2022 алкогольная продукция, переданная на ответственное хранение представителю ООО «Восток» менеджеру по работе с клиентами Авраменко Владиславу Игоревичу, направлена на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2023 отменить или изменить путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на направление алкогольной продукции на уничтожение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд определил правовую судьбу продукции, арестованной по другому делу об административном правонарушении, в рамках которого, по мнению апеллянта, и должен разрешаться вопрос об уничтожении продукции. Также обращает внимание, что протокол ареста товаров от 20.12.2022, на который указал суд первой инстанции, отменен другим протоколом. Поясняет, что ФИО1, как должностное лицо, уже понес административное наказание по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа за совершение одного из двух правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, ввиду чего, ссылаясь на нормы частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, полагает, что директор не может быть повторно привлечен к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Заявленные по тексту апелляционной жалобы доводы об изменении решения суда путем включения в его резолютивную часть указания на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа апеллянтом, с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы, не поддержаны, в связи с чем не оцениваются и не рассматриваются апелляционным судом.

Управление по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители Росалкогольрегулирования на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было принято решение о проведении в отношении ООО «Восток» документарной внеплановой проверки, учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных мероприятий) № 27220761000204239376.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2022 в помещении по месту осуществления деятельности ООО «Восток»: <...>, осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в отсутствие документов, предусмотренных частью 2 статьи 10.2 Федерального

закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Результаты осмотра зафиксированы в приложенных к протоколу от 16.11.2022 фотоматериалах.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) 19.12.2022 был составлен акт документарной проверки № 27220761000204239376.

Алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, изъята и передана на хранение представителю ООО «Восток» - менеджеру по работе с клиентами ФИО5 по адресу: <...> в соответствии с протоколом изъятия товаров, явившихся предметом административного правонарушения от 20.12.2022.

При повторном осмотре 26.12.2022 должностными лицами административного органа установлено дополнительное количество алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, в связи с чем алкогольная продукция изъята в надлежащем количестве и передана на хранение тому же должностному лицу согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.12.2022. При этом протокол ареста от 20.12.2022 признан утратившим силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.02.2023 административным органом в отношении ФИО1 протокола № 0701/280223/00024 об административном правонарушении, в котором действия директора ООО «Восток» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения вопроса о привлечении директора ФИО1 к административной ответственности в арбитражный суд, который обжалуемым решением привлек ФИО1 к административной ответственности и направил арестованную алкогольную продукцию на уничтожение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12.4 статьи 2 названного Закона сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

В соответствии с пункта 16 статьи 2 этого же Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также

с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Следуя вышеуказанным нормоположениям и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, установив, что в ходе осмотра принадлежащих ООО «Восток» помещений была выявлена алкогольная продукция: - Сидр фруктовый ароматизированный фильтрованный сладкий газированный «Голубая-Лагуна» 4,900%, 90 кег, 270 дал; - Сидр фруктовый ароматизированный фильтрованный сладкий газированный «Айсти» 6,000%, 89 кег 267 дал; - Сидр фруктовый ароматизированный фильтрованный сладкий газированный «Пина-Колада» 4,900%, 48 кег, 144 дал; - Сидр фруктовый ароматизированный фильтрованный сладкий газированный «Куба-Либре» 6,000%, 15 кег, 45 дал; - Сидр фруктовый ароматизированный фильтрованный сладкий газированный «Клюквенный» 6,000%, 23 кег, 69 дал. без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, обоснованно заключил, что директор ООО «Восток» ФИО1 допустил нарушения положений статей 10.2, 26 Закона № 171-ФЗ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Таким образом, должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции является директор ООО «Восток» ФИО1

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая, что товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию ни в ходе проведения осмотра, ни при рассмотрении дела представлены не были, судебная коллегия находит правильным вывод административного органа, поддержанный арбитражным судом, о наличии в действиях директора ООО «Восток» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра от 16.11.2022 и приложенными к нему фотоматериалами, актом документарной проверки № 27220761000204239376 от 28.12.2022, протоколом об административном правонарушении № 0701/280223/00024 от 28.02.2023 и фактически ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что директор ООО «Восток» ФИО1 мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля директора, не установлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в части оборота алкогольной продукции, следовательно, в деянии указанного лица усматривается наличие вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вмененного ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения директора к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание, что без надлежащих товаросопроводительных документов алкогольная продукция является находящейся в незаконном обороте и потому представляет опасность для потребителей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, с чем коллегия согласна.

Проверка размера наложенного на ответчика административного штрафа показала, что он определен в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив доводы апеллянта о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела исходя из положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема от 04.04.2023 ФИО1, как должностное лицо (директор) ООО «Восток» уже был привлечен к административной ответственности на основании протокола № 0701/280223/00023 по статье 14.19 КоАП РФ, коллегия не может признать их состоятельными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них подведомственны одному органу, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае

совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Коллегией установлено, что в ходе проведенной проверки помимо рассматриваемого факта оборота алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен также факт нарушения директором ООО «Восток» требований по фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. В этой связи постановлением от 04.04.2023 по делу № 5-137/2023-32 мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г.Артема Приморского края директор ООО «Восток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, тогда как рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.19 КоАП РФ отнесено к компетенции мировых судей, следовательно, вопреки позиции апеллянта, применение положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоА РФ в рассматриваемом случае недопустимо, учитывая разную подведомственность рассмотрения названных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

В рассматриваемом случае выявлена алкогольная продукция без товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ должна была быть изъята и по правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что продукции была арестована по другому

делу об административном правонарушении, в рамках которого и должен разрешаться вопрос об уничтожении продукции, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Обзора от 19.09.2018, при отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, по иному, в том числе уголовному, делу данное имущество направляется судом на уничтожение независимо от того, была ли изъята данная продукция по другому делу.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, должно осуществляться в рамках исполнительного производства, поскольку действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения об уничтожении спорной алкогольной продукции в рамках иного дела об административном правонарушении, то указание в резолютивной части решения на направление арестованной алкогольной продукции на уничтожение применительно к нормам статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является правомерным.

Приведенный апеллянтом довод о том, что поименованный в резолютивной части решения от 22.06.2023 протокол от 20.12.2022 утратил силу, подлежит отклонению, поскольку указание данного протокола фактически является технической опиской, устраненной арбитражным судом при изготовлении мотивированного решения, что не противоречит статье 179 АПК РФ.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу № А51-4220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи С.В. Понуровская

А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.11.2022 21:17:00
Кому выдана Палагеша Галина Николаевна