Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0771),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - общество, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановление таможни от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020 признано незаконным и отменено.

11.03.2022 ООО «ФИТ» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ в пользу общества понесенные при рассмотрении дела №А51-4227/2021 судебные расходы в размере 667.500 рублей (л.д. 5-7 т. 4).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 с Владивостокской таможни в пользу ООО «ФИТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «ФИТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 667.500 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы, заявленные обществом ко взысканию, следует квалифицировать ни как судебные расходы, а как убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оплата услуг консалтинговой компании – это расходы, повлекшие уменьшение имущественной массы истца. Кроме того, в соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган обязан возместить убытки, возникшие в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Суд первой инстанции при этом необоснованно снизил сумму, предъявленных ко взысканию убытков, указав на их чрезмерность. Ответчик никаких возражений относительно размера понесенных расходов не заявил, контррасчет не представил. В подтверждение приведенных доводов апеллянт также ссылается на судебную практику.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 13.05.2019 № 05/2019В, заключенное с ООО «Сервисный центр ФЕСКО», дополнительное соглашение от 13.02.2022, акт оказанных услуг от 01.03.2022, дополнительное соглашение от 12.02.2021 № 58.

Дополнительным соглашением от 13.02.2022 стороны определили, что Компания поручает ОЦО оказать юридические услуги по защите своих интересов в рамках дела об Постановления Владивостокской таможни от 16.02.2021 № 10702000 - 2494/2020 о привлечении ООО «ФИТ» к административной ответственности до вступления в законную силу итогового акта, которым будет завершено рассмотрение дела, и обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4 соглашения сторонами согласовано, что стоимость услуг СЦФ, а также привлеченных специалистов оплачивается исходя из почасовой ставки в зависимости от квалификации специалиста, а именно: 4.1. Помощник юриста/юридический секретарь 1.000 руб./час. 4.2. Младший юрист 5.000 руб./час. 4.3. Юрист 7.000 руб./час. 4.4. Ведущий юрисконсульт 10.000 руб./час. 4.5. Адвокат 14.000 руб./час.

Подлежащая уплате сумма указывается СЦФ в отчете с детализацией затраченного времени (Пункт 5 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 вознаграждение СЦФ включает в себя временные затраты его сотрудников и привлеченных им лиц на устные и письменные консультации, рабочие встречи и переговоры, электронную переписку, телефонные переговоры, рабочие совещания, командировочные расходы, правовой анализ документов, фактических обстоятельств, ситуаций и рисков, анализ информации в открытых источниках, поиск, систематизацию и анализ данных из баз данных, изучение законодательства, поиск и анализ правоприменительной и судебной практики, изучение (анализ) рынка, подготовку документов, дела об административном правонарушении и необходимых в целях оказания юридических услуг, судебное представительство интересов Доверителя в судах, ознакомление с материалами дела, а также на полное сопровождение дела по взысканию возникших расходов.

Также, заявителем представлен акт оказанных услуг от 01.03.2022, согласно пункту 1 которого СЦФ оказало юридические услуги по защите интересов Компании в рамках дела № А51-4227/2021 (оспаривание Постановления Владивостокской таможни от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020). Сотрудники СЦФ и привлеченный адвокат приняли участие и обеспечили представительство интересов в арбитражных судах РФ, подготовили процессуальные документы по делу № А51-4227/2021, по результатам рассмотрения которого вступившими в законную силу Решением АС Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и АС Дальневосточного округа от 13.12.2021 по делу № А51-4227/2021 оспариваемое Постановление Владивостокской таможни признано незаконным и отменено (Пункт 2 акта).

Указанные в п. 1 акта услуги оказаны СЦФ на общую сумму 667.500 руб. согласно трем отчетам с детализацией затраченного времени младшего юриста, ведущего юрисконсульта и адвоката (пункт 3 акта).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 05.03.2022 № 2828 на сумму 667.500 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «ФИТ» (заказчиком) расходов документально подтвержден.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, в том числе с учетом посещенных судебных заседаний, значительный объем сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, признал обоснованными судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 50.000 рублей. Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права заявителя, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил.

Ссылка общества на то, что расходы по оплате услуг представителя являются убытками, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским и Бюджетным кодексами Российской Федерации, подлежит отклонению, так как возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, такие расходы не могут взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014; Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773 по делу № А19-1940/2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы ООО «ФИТ» на оплату услуг представителя следует расценивать, как понесенные судебные издержки, подлежащие распределению в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Вышеуказанный вывод соответствует положениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В указанном Информационном письме приведены разъяснения по вопросам судебной практики, в том числе аналогичные обстоятельствам настоящего спора. Данные разъяснения являются общеобязательными. Такой порядок следует из положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных Федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу части 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в редакции от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

В связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» статус Верховного Суда РФ изменен, к нему перешли полномочия упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно, а необходимости взыскания заявленной суммы как убытков в общем смысле статьи 15 ГК РФ, подлежат отклонению.

Доводы общества о неисполнимости оспариваемого постановления со ссылкой на то, что Владивостокская таможня не является распорядителем бюджетных средств, а заявление о взыскании судебных расходов ООО «ФИТ» было к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Действительно, Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809.

Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом выше, в рассматриваемом случае судом рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в рамках рассмотрения дела №А51-4227/2021, а не иск о взыскании убытков.

При этом, по настоящему делу в качестве административного ответчика обществом определена и судом привлечена к участию в деле Владивостокская таможня, чье постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020 является предметом настоящего спора. Ни Российская Федерация, ни Федеральная таможенная служба РФ лицами, участвующими в деле, не являются.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 50.000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При определении разумности суммы судебных расходов учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Факт явной несоразмерности заявленных расходов установлен исходя из имеющихся в деле доказательств, что с позиции приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснений допустимо, не свидетельствует о произвольном подходе судов к определению размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а, напротив, направлено на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка на судебную практику по аналогичным, по мнению апеллянта, делам подлежит отклонению, поскольку споры не тождественны настоящему делу по предмету и участникам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А51-4227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская