Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив», акционерное общество Банк «Дом РФ», Министерство здравоохранения Российской Федерации; граждане Косинов П.А, Гайлис Л.А., Тимчук А.А., Ден Р.У., Зверева Е.Р., Фокина Л.А., Добрынин Р.А., Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Правительство Приморского края, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство здравоохранения Приморского края о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии: от Прокурора Приморского края: представитель Куприянова Т.А., служебное удостоверение;

от АО Банк «Дом РФ»: представитель Щанкина В.В. по доверенности от 20.05.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15038), паспорт;

от ООО «СЗ «Залив»: представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25138), паспорт.

От администрации г. Владивостока, Министерства здравоохранения РФ; Косинова П.А, Гайлис Л.А., Тимчук А.А., Ден Р.У., Зверевой Е.Р., Фокиной Л.А., Добрынина Р.А., Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Правительства Приморского края, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства здравоохранения Приморского края не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Администрации г.Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 объекта «Жилой комплекс в районе ул.Грязелечебница, 23а».

Представителем прокуратуры Приморского края через канцелярию суда заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-7219/2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 производство по делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А51-7219/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Залив», общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А51-7219/2023 приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, а также к значительному росту убытков ООО «Специализированный застройщик «Залив», которое не может исполнить обязательства перед участниками долевого строительства по строительству жилых домов в установленный срок; увеличению финансовых обязательств, росту убытков и неустоек перед участниками долевого строительства и банком, профинансировавшим строительство из-за принятых и действующих обеспечительных мер в период приостановки производства по делу. Общество также несогласно с выводом суда о том, что в делах № А51-4236/2023 и № А51-7219/2023 предметы доказывания являются схожими, имеется конкуренция между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, Прокурора Приморского края выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие администрации г. Владивостока, Министерства здравоохранения РФ; Косинов П.А, Гайлис Л.А., Тимчук А.А., Ден Р.У., Зверевой Е.Р., Фокиной Л.А., Добрынина Р.А., Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Правительства Приморского края, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства здравоохранения Приморского края.

Представитель ООО «СЗ «Залив» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АО Банк «Дом РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае рассмотрение настоящего дела приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-7219/2023.

Оценив предметы и основания требований по настоящему делу и делу № А51-7219/2023, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по обозначенному делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о признании недействительным разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул.Грязелечебница», строительство которого, согласно разрешению на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022, предполагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:546.

В свою очередь в рамках дела № А51-7219/2023 принято к производству заявление Прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:546, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грязелечебница, д. 23-а.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А51-7219/2023 оспаривается как добросовестность приобретения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:546 ООО «СЗ «Залив», так и законность прав на земельный участок предыдущих его собственников (ООО «Мостстрой» и ОАО ХК «Дальморепродукт»), в связи с чем удовлетворение требований прокурора в указанном деле будет свидетельствовать об отсутствии у ООО «СЗ «Залив» прав на земельный участок и об отсутствии правовых оснований для выдачи Администрацией г.Владивостока разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства возможна исключительно при наличии у заинтересованного лица прав на земельный участок, на котором планируется такое строительство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что итог рассмотрения требований прокурора в деле № А51-7219/2023 является существенным для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А51-7219/2023 Прокурором Приморского края заявлено требование об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив» в собственность Владивостокского городского округа не только земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:546, но и еще девяти объектов, расположенных на нем. При этом часть из них представляет собой объекты незавершенного строительства.

Таким образом, при удовлетворении требований прокурора в рамках дела № А51-7219/2023, в случае сохранения прав на объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО «СЗ «Залив», возникнет множественность лиц, обладающих законными правопритязаниями на спорный земельный участок, что в свою очередь может повлечь за собой раздел земельного участка, исключение сведений о нем из ЕГРН и формирование новых земельных участков в соответствие с потребностями всех собственников объектов, расположенных на земельном участке 25:28:050025:546.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о взаимосвязанности требований и обстоятельств, заявленных в рамках дел № А51-4236/2023 и № А51- 7219/2023, но и о преюдициальности обстоятельств, установление которых возможно при рассмотрении дела № А51-7219/2023 для рассмотрения дела № А51-4236/2023.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Поскольку в рамках дела № А51-7219/2023 рассматривается вопрос о правомерности приобретения ООО «СЗ «Залив» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:546, а также законность прав на земельный участок предыдущих собственников, на котором планируется строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул.Грязелечебница», согласно разрешению на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022, настоящее дело и дело № А51-7219/2023 связаны между собой, имеются правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, несостоятельна, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела арбитражным судом, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не может квалифицироваться в качестве необоснованного нарушения срока рассмотрения дела.

Доводы общества о законности выдачи разрешения на строительство ввиду представления всех необходимых документов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически относятся к разрешению спора по существу заявленных требований.

Возражая против выводов суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-4236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова