Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии: Прокуратуры Приморского края,

о признании недействительными торгов, договора,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.07.2018 №11/8648;

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 16.03.2018 №25АА 2322415;

от Прокуратуры: ФИО4, служебное удостоверение;

от ответчиков и иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком» (далее – ООО «Альфа Телеком») о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости – здания прирельсового склада общей площадью 951 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: <...>, о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости сооружения – железнодорожного тупика (путь №1) длиной 80 м, расположенного по адресу: <...>, а также о признании недействительными договоров купли-продажи указанных выше объектов, заключенных 08.04.2005 по результатам торгов с ООО «Альфа Телеком».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

И.о. прокурора Приморского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от 26.05.2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело удовлетворено, заявление и.о. прокурора Приморского края о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 удовлетворено заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 26.05.2010 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 №Ф03-4994/2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018, постановление Пятого арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Альфа Телеком». Признаны недействительными (ничтожными) торги от 08.04.2005 и договор купли-продажи от 08.04.2005, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Альфа Телеком», по продаже здания прирельсового склада общей площадью 951 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: <...>, а также торги от 08.04.2005 и договор купли-продажи от 08.04.2005, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Альфа Телеком», по продаже железнодорожного тупика (путь №1) длиной 80 м (Лит.Г1), расположенного по адресу: <...>. С КГУП «Госнедвижимость» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал, а суд не исследовал вопрос о возможности восстановления каких-либо прав истца в случае признания оспариваемых торгов и сделок недействительными. Полагает, что, отказывая в применении сроков исковой давности по заявлению третьего лица, суд не учел, что удовлетворение требований о признании оспариваемых торгов и сделок недействительными (ничтожными) может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица (ИП ФИО1), являющегося стороной последующих сделок купли-продажи спорного имущества, действительность и возможность применения последствий недействительности в отношении которых зависит от вывода суда по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца и Прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах истец и Прокуратура просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.05.2019 ответчики, Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Консорциум», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. При этом судом из общедоступных сведений ЕГРЮЛ установлен факт прекращения деятельности ООО «Альфа Телеком».

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, ранее представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, ранее представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 17.05.2004 №135-р, от 20.11.2004 №245-р, приказом от 27.05.2004, актом приема-передачи от 07.07.2004 объекты недвижимости – здание прирельсового склада общей площадью 951 кв.м (лит.А), расположенное по адресу: <...>, а также сооружение – железнодорожный тупик (путь №1) длиной 80 м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное имущество), были переданы на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

24.12.2004 КГУП «Госнедвижимость» (Принципал) и ООО «Консорциум» (Агент) подписали Агентский договор №6, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Продажа спорного имущества КГУП «Госнедвижимость» согласована распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 №30-р.

08.04.2005 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями спорных торгов победителем было признано ООО «Альфа Телеком», предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников торгов в размере 1 295 378 рублей и 297 743 рубля соответственно за каждый из объектов.

08.04.2005 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов и в протоколе о результатах аукциона от 08.04.2005, ООО «Консорциум» (Продавец), действующий от имени и по поручению КГУП «Госнедвижимость», и ООО «Альфа Телеком» (Покупатель), заключили спорные договоры, по условиям которых ООО «Консорциум» обязался передать в собственность ООО «Альфа Телеком» спорное имущество, а ООО «Альфа Телеком» обязуется принять и оплатить данное имущество.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 1 295 378 рублей и 297 743 рубля соответственно.

26.01.2006 ООО «Альфа Телеком» и ФИО1 заключили договоры купли-продажи спорного имущества. Право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано 02.02.2006 в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 12.03.2012 ООО «Альфа Телеком» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 06.04.2017 ООО «Консорциум» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководитель Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд первой инстанции сделал правильной вывод о недействительности (ничтожности) данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договоры купли-продажи от 08.04.2005, заключенные в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными).

Как следует из материалов дела, требований о применении последствий недействительности сделок (статья 167 ГК РФ) истец не предъявляет.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец (Администрация) реализует правомочия собственника в отношении имущества Приморского края, чем обусловлен ее законный интерес в признании оспариваемых торгов и сделок недействительными. Кроме того апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора требование о признании недействительными проведенных торгов и сделки заявлены по основаниям ничтожности, а не оспоримости, т.е. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал, а суд не исследовал вопрос о возможности восстановления каких-либо прав истца в случае признания оспариваемых торгов и сделок недействительными, подлежит отклонению в силу следующего.

Из общедоступных источников системы «Мой арбитр» коллегией установлено, что в рамках дела №А51-3773/2018 Арбитражным судом Приморского края рассматривается исковое заявление Администрации и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 производство по делу №А51-3773/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. При этом в определении суда указано, что решение суда по делу №А51-4255/2010 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу №А51-3773/2018.

Таким образом, признание оспариваемых торгов и сделок недействительными в рамках настоящего дела может повлечь восстановление прав Администрации в качестве собственника спорного имущества в рамках дела №А51-3773/2018.

Довод апелляционной жалобы, что, отказывая в применении сроков исковой давности по заявлению третьего лица, суд не учел, что удовлетворение требований о признании оспариваемых торгов и сделок недействительными (ничтожными) может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица (ИП ФИО1), являющегося стороной последующих сделок купли-продажи спорного имущества, действительность и возможность применения последствий недействительности в отношении которых зависит от вывода суда по настоящему делу, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что именно ответчиками по настоящему делу предъявлены, или существует возможность предъявления указанными лицами требований к третьему лицу в материалы настоящего спора не предоставлены. Более того, как следует из искового заявления по делу №А51-3773/2018 требования к третьему лицу предъявлены Администрацией Приморского края, Департаментом земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края, не являющихся ответчиками по настоящему спору.

Таким образом, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре отсутствует. При этом возможность расширительного толкования данного правила не предусмотрена.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица - ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые торги и сделка являются недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168, статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу №А51-4255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко