Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Планар-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-6357/2017

на определение от 18.07.2017

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4268/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планар-Трейд» (ИНН 7720567170, ОГРН 1067758884137)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Планар-Трейд»: представитель Игуменов М.А. по доверенности от 16.01.2017, сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар-Трейд» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10702020/121112/0034835.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и услуг переводчика в сумме 7560 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, и на таможню, как на проигравшую сторону, были отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя и переводчика в общей сумме 22560 руб.

29.10.2013 арбитражным судом на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №006129311.

13.07.2017 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав заявление тем, что лист не был получен обществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, декларант обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает определение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Согласно части 2 этой же статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассмотрено судом первой инстанции вне судебного заседания без ведения протокола.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Кодекса судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены обжалуемого определения ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания и для перехода к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по общим правилам, установленным Кодексом для рассмотрения такого заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пояснил, что исполнительный лист по месту нахождения общества не направлялся, почтовое извещение ему не вручалось, в связи с чем последнему не было известно о поступлении в его адрес исполнительного листа. Считает, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для направления исполнительного листа по месту нахождения представителя заявителя, поскольку соответствующее ходатайство от заявителя не поступало. С учетом изложенного ссылается на уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и полагает, что имеются основания для его восстановления.

Таможенный орган с заявлением общества не согласился, по тексту письменного отзыва указал, что общество не принимало каких-либо действий в течение длительного промежутка времени на получение исполнительного листа, в связи с чем каких-либо уважительных причин, способствовавших пропуску срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не возникло.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела таможня явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 322 АПК РФ рассмотрела заявление о восстановлении пропущенного срока по правилам суда первой инстанции в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 30.11.2017 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения соответствующей информации на сайте суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судебной коллегией, решение арбитражного суда по делу №А51-4268/2013, которым с таможенного органа в пользу декларанта взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 22560 руб., было принято 16.04.2013 и вступило в законную силу 17.05.2013, в связи с чем исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 17.05.2016.

Между тем материалами дела подтверждается, что общество с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления этого листа к исполнению обратилось в арбитражный суд только 13.07.2017, то есть по окончании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что общество в течение длительного времени не осуществляло контроль за исполнением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и, соответственно, в силу прямого указания статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен им по уважительной причине вследствие отсутствия у него исполнительного листа, коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС №006129311 на взыскание в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных издержек в сумме 22560 руб. был выдан арбитражным судом 29.10.2013 и 31.10.2013 был направлен в адрес заявителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту указанный исполнительный лист был возвращен в арбитражный суд 17.11.2013 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, факт выдачи арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, размещенными на сайте «Картотека арбитражных дел» по движению спорного дела.

Соответственно у заявителя имелась информация о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, ввиду чего неполучение его в 2013 году не может свидетельствовать о наличии уважительных причин по пропуску установленного законом срока для предъявления этого листа к исполнению, поскольку фактически является проявлением собственной неосмотрительности взыскателя в ходе исполнения судебного акта.

При этом каких-либо действий в течение трехлетнего срока, установленного статьей 321 АПК РФ для предъявления исполнительных листов к исполнению, по поиску неполученного исполнительного листа, включая ознакомление с материалами дела, запрос отделения почтовой связи, обращение в таможенный орган и иное, общество не предпринимало.

То обстоятельство, что исполнительный лист был направлен по адресу представителя общества в г. Владивостоке, а не по юридическому адресу заявителя (г. Москва, ул. Перовская, 65, стр.1), не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для получения данного исполнительного листа, поскольку общество вело дело в арбитражном суде через представителя, о чём было указано во вводной части заявления об оспаривании решения таможенного органа.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в доверенности от 11.12.2012, выданной обществом на имя Кудрявцевой Ю.В., было оговорено право данного представителя на получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части направления исполнительного листа по настоящему делу по адресу представителя.

Утверждение заявителя о том, что исполнительный лист должен был быть выдан ему лично, а не направлен в его адрес почтовым отправлением со ссылками на пункт 3.2.13 Инструкции по делопроизводству в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2003 №41, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названная Инструкция регулировала делопроизводство в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, что не относится к спорной ситуации.

При этом заявленный обществом довод не следует из положений статьи 319 АПК РФ, а равно из Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны заявителя отсутствовал надлежащий своевременный контроль за получением почтовой судебной корреспонденции, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд первой инстанции об изменении (уточнении) адреса общество не направляло, с заявлением о выдаче копии решения суда и исполнительного листа «на руки» не обращалось.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в течение срока для предъявления его к исполнению обращалось в арбитражный суд с заявлением о получении исполнительного листа «на руки» и ему было отказано.

Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что данным правом заявитель воспользовался только 08.11.2017, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (спустя 1,5 года), фактически после подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции и после возбуждения производства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, оценив заявленные обществом доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных причин, препятствовавших получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия считает, что заявленные причины пропуска не являются уважительными.

Соответственно основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение на основании пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу, то есть с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-4268/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Планар-Трейд» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк