Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Приморский производственный трест»,

апелляционные производства №05АП-430/2021, №05АП-543/2021,

на решениеот 14.12.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-4271/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский производственный трест»,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании задолженности в размере 8 692 151,48 рублей, пени в размере 2 017 507,24 рублей,

при участии:

от истца: П.А. Птушко, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от ответчика: С.В. Горовой, по доверенности от 15.04.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС, истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский производственный трест» (далее – ООО «ППТ», ответчик) 10 709 658 рублей 72 копеек, в том числе 8 692 151 рубля 48 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком договору №05-Ю-19016 аренды земельного участка от 17.06.2014 (далее договор от 17.06.2014) за период с 01.05.2016 по 31.10.2020, 2 017 507 рублей 24 копеек начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.06.2014 за период с 02.06.2016 по 03.11.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС и ООО «ППТ» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что если спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что коэффициент функционального использования «12» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, после рассмотрения апелляционным судом жалобы и вынесения 13.02.2020 апелляционного определения, в связи с чем для ответчика при расчете арендной платы по договору аренды от 17.06.2014 №05-Ю-19016 данный пункт считается недействующим только с 13.02.2020. Кроме того, даже в соответствии с расчетом с применением коэффициента функционального использования равного 4, у ответчика имеется задолженность как по арендной плате, так и по пене.

ООО «ППТ» в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд, применяя коэффициент функционального использования «4», установленный пунктом 1.5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)», нарушил нормы процессуального права. Представитель ответчика неоднократно заявлял в судебных заседаниях о том, что приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно постановлению Правительства РФ от 16.06.2009 №582, в части принципа экономической обоснованности, полагает, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений применение коэффициент функционального использования (КФИ) «4» в расчете арендной платы, является недопустимым, необходимо применять КФИ, равный «1».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, 28.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, на доводы жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить в части признания судом необходимости использования коэффициента, равного 4, возражал против апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.06.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор №05-Ю-19016 аренды земельного участка (договор от 17.06.2014), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:152 площадью 4453 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 2 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание закрытой стоянки автобусов (лит. А), для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации закрытой стоянки автобусов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.06.2014 срок аренды участка составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В силу пункта 2.1 арендная плата устанавливается в размере: на период строительства в течение первых двух лет включительно с момента предоставления земельного участка 55 470 рублей в месяц; на период строительства свыше двух лет с момента предоставления земельного участка 138 675 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора от 17.06.2014 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором от 17.06.2014.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора от 17.06.2014).

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:152 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050045:767, а именно нежилое здание - здание торгового центра, дата постановки на кадастровый учет 03.03.2016.

Истцом ответчику было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств №28/16-6943 от 04.09.2019, в котором истец сообщил ответчику о том, что, поскольку на арендуемом земельном участке расположено здание торгового центра, то с 01.06.2016 арендная плата составила 110 939 рублей 82 копейки в месяц, с 01.01.2017 - 310 746 рублей 37 копеек в месяц.

Расчет арендной платы произведен истцом в следующем порядке:

в размере 110 939 рублей 82 копейки в месяц за период с 01.06.2016 - на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 1.5.1 - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах).

в размере 310 746 рублей 37 копеек в месяц за период с 01.01.2017 - на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 1.5.1 - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах).

Истец полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, поскольку после истечения срока аренды по договору от 17.06.2014 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 17.06.2014, данный договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по этому договору.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия пункта 2.3 договора от 17.06.2014 о внесении арендной платы ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца, принимая во внимание заявление ответчика о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности и обстоятельство подачи искового заявления согласно оттиску штампа 13.03.2020, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании основного долга за период по 12.02.2017 и, как следствие, в отношении требований о взыскании начисленной на суммы основного долга за названный период пени, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований по основанию истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что истец за период с 01.01.2017 производит начисление арендной платы в размере 310 746 рублей 37 копеек в месяц на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 1.5.1 - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах).

Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы истцом применен КФИ «12», предусмотренный пунктом 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 в отношении земельных участков для размещения объектов оптовой и розничной торговли для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а247/2019 пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 в части установления значения КФИ «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (13.02.2020).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что КФИ в значении 12 при расчете арендной платы за спорный период применен УМС г.Владивостока в отсутствие на то законных оснований.

Довод апеллянта о том, что, поскольку пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №За-247/19 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (13.02.2020), указанный коэффициент подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, признание незаконным решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №За-247/19 пункта 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 исключает применение КФИ в значении 12 при расчете арендной платы за спорный период, в том числе, истекший к дате вступления решения в силу, несмотря на действительность данного пункта 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 в спорный период. В рассматриваемом случае имеет значение лишь то обстоятельство, что на дату вынесения решения по настоящему делу решение Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а-247/19 вступило в силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном ответчику, с 03.03.2016 расположено введенное в эксплуатацию нежилое здание - здание торгового центра.

В соответствии с пунктом 37 ГОСТ Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст. (далее - ГОСТ Р51303-2013) тип предприятия розничной торговли: Предприятие розничной торговли определенного вида, классифицированное по площади торгового зала, методам продажи и/или формам торгового обслуживания покупателей.

В пункте 38 ГОСТ Р51303-2013 указано, что магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

В соответствии с пунктом 53 ГОСТ Р51303-2013 торговый центр представляет собой совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Согласно пункту 62 ГОСТ Р51303-2013 торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Таким образом, торговый центр является отдельным объектом торговли, отличным от магазина и (или) павильона, в связи с чем к расчёту арендной платы за земельный участок для эксплуатации торгового центра не может быть применен коэффициент для расчёта арендной платы за земельный участок с функциональным использованием для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, а необходимо применять коэффициент функционального использования 4, установленный пунктом 1.5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ППТ» о том, что приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - постановлению Правительства РФ от 16.06.2009 №582, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 №3а-247/19 признан недействующим исключительно пункт 1.5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока №505 в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах».

Доказательств признания недействующим пункта 1.5.1 приложения 1 к решению Думы г.Владивостока №505 в части установления значения коэффициента функционального использования «4» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)» в материалы настоящего дела не представлено. Указанный пункт является действующим, в связи с чем, в данном случае подлежит применению именно коэффициент функционального использования «4».

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что даже в соответствии с расчетом с применением коэффициента функционального использования равного 4, у ответчика имеется задолженность, признаются несостоятельными, поскольку согласно произведенному самим истцом расчета задолженности по арендной плате за период в пределах срока исковой давности (с 13.02.2017 по 31.10.2020), начисленной с применением коэффициента функционального использования «4» , на стороне общества отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 17.06.2014, напротив, имеется переплата (т.1, л.д. 148-149). Всего за указанный период истцом начислена арендная плата с применением КФИ «4» в размере 4 265 736, 44 рублей, оплачено ответчиком 4 298 595, 01 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 13.02.2017 по 31.10.2020 правомерно отказано.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании пени за период с 02.03.2017 по 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды от 17.06.2014 предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 3.2.3 договора), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №305-ЭС19-12083.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрация проинформировала общество об изменении арендной платы и наличии задолженности по арендным платежам лишь 04.09.2019, сообщив о необходимости применения к расчету арендной платы КФИ «12», поскольку на арендуемом земельном участке расположено здание торгового центра. Уведомив ответчика, что с 01.06.2016 арендная плата составила 110 939 рублей 82 копейки в месяц, с 01.01.2017 - 310 746 рублей 37 копеек в месяц.

До получения указанного уведомления арендатор производил оплату арендных платежей в размере, предусмотренном договоре, претензии арендодателя по оплате арендных платежей, рассчитанных с применением КФИ «12» отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.05.2017, от 15.02.2019.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежала начислению за период не ранее, чем с 10.10.2019, то есть, не ранее дня получения ответчиком предупреждения о необходимости исполнения обязательств №28/16-6943 от 04.09.2019.

При таких обстоятельствах коллегия признает, что поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору от 17.06.2014 за период после 10.10.2019, заявленные исковые требования о взыскании пени за период с 02.03.2017 по 03.11.2020 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу №А51-4271/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына