Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,апелляционную жалобу Камболиной Галины Александровны,

апелляционное производство № 05АП-5050/2022,

на определение от 13.07.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4285/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к ФИО1 (ИНН <***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 29.04.2022, сроком действия до 03.03.2025, диплом, паспорт,

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 20.07.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, Кузнецова Н.Б., по доверенности от 03.08.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 13.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 79 776 258 рублей основного долга, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование своей позиции апеллянт сослалась на положения части 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Указала, что в нарушении указанных требований закона все судебные акты, согласно которым ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 вынесены Никулинским районным судом г.Москвы. ФИО1 имеет временную регистрацию и постоянно проживает в г. Москва по адресу: <...>. Полагала, что у суда не было оснований на рассмотрение заявления ФИО2 в Арбитражном суде Приморского края. По тексту апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ФИО2 обратился с заявлением о разделе совместно нажитого имущества с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Сослалась на то, что требование кредитора лишь на основании представленного судебного акта не является обоснованным в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку аудиопротокол судебного заседания 19.04.2022 в материалах дела отсутствовал, протокол судебного заседания 19.04.2022 по настоящему делу на бумажном носителе содержал сведения о проведении судебного заседания с иными юридическим и физическим лицами в качестве сторон дела о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание назначено на 24.10.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К. П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич.

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.

Представители апеллянта заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ФИО2 возражал против заявленного ходатайства, дал пояснения суду относительно места постоянного проживания апеллянта.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в ней. Дали пояснения суду, представили для приобщения в материалы дела письменные возражения на отзыв ФИО2

Представитель ФИО2 возражал против приобщения возражений на отзыв в материалы дела.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные возражения на отзыв ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал заявленные требования о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта возражали против заявленных требований, дали пояснения суду, представили для приобщения в материалы дела копии из материалов дела суда общей юрисдикции.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование позиции стороны.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва, коллегия руководствовалась нижеследующим.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Согласно пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту жительства должника.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из пункта 3 указанных Правил, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства (пункт 18 Правил).

Подтверждением факта определенного места жительства гражданина является соответствующая отметка в паспорте этого гражданина либо сведения органов регистрационного учета.

В материалы дела представлены адресная справка из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 24.05.2022, из содержания которой следует, что ФИО1 с 23.08.2002 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Коллегия отмечает, что согласно тексту поданной апелляционной жалобы апеллянтом - ФИО1 указано место ее регистрации: 690003, <...>.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 № 310-ЭС18- 16329, от 21.03.2019 № 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что недвижимое имущество должника находится на территории Приморского края, города Москва, Московской области, Амурской области.

Согласно представленных в материалы дела сведений, а также пояснений представителя заявителя по делу кредитор ФИО2 зарегистрирован и проживает в городе Владивостоке.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ФИО1 на территории Приморского края недвижимого имущества, регистрации ФИО1 по месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве): <...>, и адрес должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ): <...>, на дату подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Приморском крае.

То обстоятельство что ФИО1 имеет временную регистрацию в городе Москва не опровергает выводы суда о фактическом месте жительства и адресе должника в Приморском крае, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о фактическом проживании ФИО1 в городе Москва, поскольку достоверных доказательств указанному апеллянтом в материалы дела не представлено, а как отмечено выше недвижимое имущество должника располагается в 4 субъектах Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела №А51-4285/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москва.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников арбитражного процесса, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы к ФИО1 с иском о расторжении брака, зарегистрированного 11.04.2002 и разделе общего имущества супругов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0338/2020 от 21.07.2020 исковые требования были удовлетворены частично: брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут; общее имущество супругов, находящееся на территории Российской Федерации, разделено; в части раздела общей квартиры супругов, находящееся в Республике Корея, и зарегистрированной на имя должника, отказано; в части раздела общих денежных средств супругов, находящихся на зарубежных банковских счетах, открытых на имя супругов, отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 02- 0338/2020 от 14.01.2021 решение отменено в части отказа в разделе общей квартиры супругов, находящееся в Республике Корея; квартира разделена поровну между сторонами; в остальной части решение было оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 8Г-4872/2021 [88-8042/2021] от 20.05.2021 определение от 14.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований сторон друг к другу о взыскании денежных средств, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33- 27779/2021 от 22.09.2021 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и во встречных исковых требованиях должника к заявителю о взыскании денежных средств, в части раздела имущества - гаражей в г. Шимановск - отменено; в отмененной части принято новое решение: о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 79 776 258 рублей; из раздела имущества исключены гаражи в г. Шимановск; в удовлетворении остальных исковых и встречных исковых требований сторон отказано. Определение от 22.09.2021 вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, начиная с 22.09.2021 у должника возникло денежное обязательство перед заявителем в размере 79 776 258 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по делу №33- 27779/2021 от 22.09.2021.

Указанная задолженность на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена должником, доказательств обратного должником суду не представлено, требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя – ФИО2 документально подтверждены вступившими в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-27779/2021 от 22.09.2021, обязательства по уплате задолженности составляют более 500 000 рублей, и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, апелляционный суд установил наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО5

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд исходит из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.9, статьи 45, 20, 20.2), отсутствия препятствий для ее утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на предъявление требований о разделе имущества и необоснованности заявленной задолженности в соответствии с нормами Закона о банкротстве отклоняется коллегией, поскольку заявленные требования кредитора к должнику установлены апелляционным определением Московского городского суда по делу №33- 27779/2021 от 22.09.2021, которое по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных 8 А51-642/2021 актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

По изложенному, указанные доводы апеллянта отклоняются.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Так как на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указанное обстоятельство служит основанием для отмены обжалуемого определения и принятию нового судебного акта.

При этом коллегией учитывается, что судом первой инстанции верно определен срок проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 и определена дата судебного заседания по итогам процедуры, которые суд апелляционной инстанции считает возможным оставить неизменными в целях соблюдения правовой определенности.

За рассмотрение апелляционной жалобы Кузнецова Наталья Борисовна по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2022 уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной, то Кузнецовой Наталье Борисовне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2022.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу №А51-4285/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела №А51-4285/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москва отказать.

Признать заявление ФИО2 обоснованным и ввести в отношении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 30.01.1961, место рождения: г. Шимановск Амурской области, место регистрации: 690003, <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требования ФИО2 в размере 79 776 258 (семьдесят девять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей основного долга.

Назначить судебное заседание по итогам процедуры на 16 января 2023 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, первый этаж, каб.№125.

Возвратить Кузнецовой Наталье Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева