Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» – ФИО3, представитель, доверенность от 03.03.2015 б/н

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» - ФИО3, представитель, доверенность от 17.03.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015

по делу № А51-4287/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицина С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску ФИО1

кобществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания»

опризнании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ООО СМО «Восточно-страховой альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (далее – ООО «Приморская лизинговая компания») о признании недействительным договора финансовой аренды № 65/14-ВСА от 04.04.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.03.2015 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушное судно - EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации, и запрета ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408.

Впоследствии ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просило принятые определением от 17.03.2015 обеспечительные меры отменить и принять иные меры, а именно: запретить ООО СМО «Восточно-страховой альянс» отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно – вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256.

Определением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, заявление ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации, и запрета ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, на обеспечительную меру в виде запрещения ООО СМО «Восточно-страховой альянс» отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению подателя жалобы, замена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по применению последствий недействительности сделки – возвращения спорного имущества в собственность лизингодателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» выражает несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Приморская лизинговая компания» и ООО СМО «Восточно-страховой альянс» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (пункт 1 статьи 95 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением от 17.03.2015 обеспечительные меры в виде ареста вертолета и запрета его эксплуатации, с учетом предмета заявленного иска (признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки), не являются соразмерными заявленным требованиям и не направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а влекут причинение убытков ответчику, нарушая баланс интересов сторон. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды приняли во внимание тот факт, что истец не заявляет никаких прав в отношении воздушного судна, в то время как ООО СМО «Восточно-страховой альянс», внося ООО «Приморская лизинговая компания» платежи в соответствии с графиком, установленным договором финансовой аренды № 65/14-ВСА от 04.04.2014, не имея возможности пользоваться воздушным судном – вертолетом, несет убытки. Следовательно, принимая обеспечительную меру в виде ареста вертолета, были нарушены права ООО СМО «Восточно-страховой альянс», как лизингополучателя на использование воздушного судна.

На основании вышеизложенного, вывод судебных инстанций о наличии оснований для замены обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2015, на обеспечительную меру в виде запрета ООО СМО «Восточно-страховой альянс» отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256, сделан с правильным применением норм процессуального права, с учетом обоснованности ходатайства о замене обеспечительных мер.

Замененная судами обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Довод кассационной жалобы о том, что аренда воздушного судна ООО СМО «Восточно-страховой альянс» влечет его финансовую неустойчивость не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А51-4287/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин