Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3954/2021

на определение от 26.05.2021

судьи Т. С. Петровой

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участи:

от ООО «Транзит-ДВ»: Золотарь А.Т. по доверенности

от 02.06.2021 сроком

действия на 1 год, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) 22.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее - ООО «СВМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении ООО «СВМП» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Определением суда от 08.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «СВМП» 21.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь специалистов ООО «Престо» для обеспечения его деятельности; утвердить превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов в период с 01.07.2019 по 31.07.2020 на 1 631 267 рублей 25 копеек; установить размер оплаты услуг привлеченных специалистов с 01.08.2020 до завершения конкурсного производства в сумме 120 000 рублей в месяц, в том числе: главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, юрист с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, помощник юриста с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, помощник арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов с 01.08.2020 до завершения конкурсного производства в сумме 120 000 рублей в месяц, в том числе: главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, юрист с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, помощник юриста с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, помощник арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СВМП» обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены определения суда первой инстанции, а также принятия нового судебного акта, которым привлечь специалистов ООО «Престо» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником, утвердить превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов в период с 01.07.2019 по 31.07.2020 на 1 631 267 рублей 65 копеек, установить размер оплаты привлеченных специалистов с 01.08.2020 до завершения конкурсного производства в сумме 120 000 рублей в месяц. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что необходимость привлечения ООО «Престо» и привлеченных специалистов обусловлена не распределением средств, вырученных от реализации залогового имущества, не произведением расчетов с кредиторами, не достижением цели конкурсного производства. Ввиду изложенного арбитражный управляющий нуждается в привлечении указанных специалистов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СВМП» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2021.

Представитель ООО «Транзит-ДВ» поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составила 1 608 619 000 рублей, лимит расходов на привлеченных специалистов составил 3 055 861 рубль 90 копеек.

При этом судом первой инстанции установлено, что денежные средства в пределах установленного законом лимита полностью израсходованы предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, в частности на оплату услуг специализированной организации ООО «Престо» по договору от 10.10.2017 №5, стоимость услуг за период с 10.10.2017 по 30.06.2019 составила 2 487 272 рубля 70 копеек, в том числе на услуги: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 рублей на общую сумму 829 090 рублей 90 копеек; юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 рублей на общую сумму 829 090 рублей 90 копеек; помощника юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей на общую сумму 414 545 рублей 45 копеек; помощника арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей на общую сумму 414 545 рублей 45 копеек.

Кроме того, с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края и в целях минимизации расходов, связанных с перелетом и проживанием в г. Владивосток, ООО «Престо» заключило договоры на оказание консультационных услуг:

-договор от 05.02.2018 № 6 (расторгнут 14.05.2018), заключенный между ООО «Престо» и ФИО3, предметом которого является оказание услуг по предоставлению интересов ООО «СВМП» в судебных инстанциях Арбитражного суда Приморского края, стоимость услуг, оказанных по данному договору, составила 299 000 рублей;

-договор на оказание консультационных услуг от 05.02.2018 № 4 (расторгнут 14.05.2018), заключенный между ООО «Престо» и ФИО4, предметом которого является оказание услуг по предоставлению интересов ООО «СВМП» в судебных инстанциях Арбитражного суда Приморского края. Далее 15.05.2018 заключен новый договор на оказание консультационных услуг № 1, общая стоимость услуг по указанным договорам составила 340 856 рублей 45 копеек.

Ввиду изложенного, фактический размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 10.10.2017 по 30.06.2019 составил 3 127 129 рублей 15 копеек (2 487 272 рубля 70 копеек + 299 000 рублей 00 копеек + 340 856 рублей 45 копеек), из которых конкурсным управляющим было оплачено 3 055 861 рубль 90 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что размер затрат конкурсного управляющего на привлеченных лиц по состоянию на 30.06.2019 превысил установленный законом лимит на 71 267 рублей 25 копеек.

В связи с чем, должник и ООО «Престо» 01.07.2019 заключили договор №7, предметом которого являлось: сопровождение деятельности конкурсного управляющего, представление интересов заказчика в судебных инстанциях, сопровождение работы с имуществом, являющимся предметом залога, сопровождение работы с имуществом, не являющимся предметом залога, оспаривание сделок должника, привлечение к ответственности лиц, контролирующих должника, согласно положениям Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Престо» продолжало выполнять работы по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении ООО «СВМП».

Ежемесячный размер вознаграждения привлеченных специалистов, по условиям договора от 01.07.2019 № 7 составил 120 000 рублей, в том числе: главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, юрист с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, помощник юриста с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, помощник арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей.

На дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (21.07.2020) затраты на привлеченных конкурсным управляющим лиц превысили установленный законом лимит на 1 511 267 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы пунктов 3,4,5,6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части, поскольку рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения указанного ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Доводы апеллянта, касающиеся его несогласия с судебным актом в указанной части подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия объективных обстоятельств, в связи с которыми конкурсный управляющий своевременно не обратился в суд с указанным ходатайством (наличие препятствий для такого обращения либо объективной невозможности своевременного обращения) в условиях наличия достаточного количества привлеченных им лиц по гражданско-правовым договорам для обеспечения своих полномочий.

Поскольку по смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего фактически направлено на констатацию факта уже исполненных обязанностей привлеченными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов с 01.08.2020 до завершения конкурсного производства в сумме 120 000 рублей ежемесячно, в том числе: главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, юрист с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, помощник юриста с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, помощник арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления №91, нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, учитывая отсутствие производственной деятельности ООО «СВМП», реализацию имущества должника, выполнение мероприятий по взысканию, проведению инвентаризации, финансового анализа, констатировал не представление конкурсным управляющим доказательств невозможности исполнения им возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве самостоятельно, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегией из информации, размещенной в ограниченном доступе «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.10.2020 усматривается, что все мероприятия по проведению торгов по реализации залогового и незалогового имущества должника завершены в период 2018-2019 годов (раздел отчета «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника»).

Более того, из информации, содержащийся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.10.2020 раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» следует, что 09.04.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 985 630 рублей 10 копеек по договору купли-продажи имущества от 05.04.2019 от ФИО5 Марка Викторовича, информация об иных поступлениях от реализации имущества должника либо информация о взыскании дебиторской задолженности отсутствует.

Из информации, размещенной конкурсным управляющим в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), коллегией установлено отсутствие актуальных сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника за период с 01.09.2019 по настоящее время. Анализ сообщений в ЕФРСБ позволяет установить, что сообщения о результатах торгов были опубликованы 21.01.2019, 05.04.2019, 24.05.2019, сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано – 09.04.2019. Поскольку иные сообщения о реализации имущества должника после истечения срока действия гражданско-правовых договоров и договора с ООО «Престо» отсутствуют, дальнейшее привлечение указанных лиц не целесообразно и не соответствует принципу целесообразности и разумности, закрепленного нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВМП» №А51-4287/2017 содержится информация о 6 судебных заседаниях, назначенных на 17.08.2020, на 18.08.2020, на 19.08.2020 (два судебных заседания), на 24.08.2020, на 21.01.2021, одно из которых по вопросу продления процедуры банкротства должника, в отношении иных заседаний суд не обязывал явкой конкурсного управляющего, который реализуя свои полномочия, может направить все материалы, отзывы и документы посредством электронного документооборота.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов с 01.08.2020 до завершения конкурсного производства в сумме 120 000 рублей в месяц, в том числе: главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, юрист с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, помощник юриста с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, помощник арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку апеллянтом не приведено причин невозможности исполнять возложенные на него обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВМП» самостоятельно.

Коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что объем работы и квалификация конкурсного управляющего требуют привлечения указанных специалистов; лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан, что влечет отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Ввиду изложенного нормативного обоснования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим в качестве специалистов главного бухгалтера, юриста, помощника юриста и помощника арбитражного управляющего для обеспечения исполнения своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2019 № 304-ЭС19-2988 по делу № А03-20954/2013.

С учетом вышеуказанного, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу №А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

Д. А. Глебов

К. П. Засорин