Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018(судья ФИО4), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-4296/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 06.04.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 04.10.2018.

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО3 по заключению им договора с привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Престо» (далее - ООО «Престо»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, жалоба удовлетворена – действия временного управляющего ФИО3 по заключению договора с ООО «Престо» признаны неправомерными.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, арбитражный управляющий ФИО3 просит определение от 07.02.2018 и постановление от 12.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в жалобе уполномоченного органа. Неверным считает данное судами токование статьи 70 Закона о банкротстве, в частности суд первой инстанции поставил обоснованность привлечения специалиста в зависимость от необходимости проведения обязательного аудита должника; отмечает, что названная норма императивно не устанавливает обязанность управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника. Ссылается на аккредитацию общества «Престо» при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий (в подтверждение аккредитации с жалобой представлены свидетельства с датами от 10.01.2017 и от 10.01.2018). Возражая по выводу судебных инстанций о возможности арбитражного управляющего самостоятельно провести финансовый анализ и

настаивая на обоснованности привлечения специалиста, указывает на необходимость анализа объема документов (договоры, бухгалтерский учет и первичная бухгалтерская документация) при наличии специальных познаний, выходящих за рамки программы подготовки управляющего. Полагает подлежащим применению к спору пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающий право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий других лиц, в отсутствии запрета на это нормами закона и со стороны кредиторов (такой запрет не был установлен). Привлечение специалиста считает осуществленным в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит ряд доводов, а именно: апелляционный суд, сделав противоположный суду первой инстанции вывод относительно обязательности аудита, оставил определение без изменения; судами не исследованы факты проведения аудитором (привлеченной ООО «Престо» аудиторской компанией) достоверности бухгалтерской и финансовой отчетности должника, при этом цель, для достижения которой необходимо привлечения аудитора, в настоящем случае достигнута; апелляционный суд вышел за пределы заявленных в жалобе на действия арбитражного управляющего требований, сделав выводы относительно соответствия ООО «Престо» требованиям, предъявляемым к аудиторским организациям, в то время как ООО «Престо» аудиторской организацией не является и в этой связи такую организацию привлекло по договору оказания услуг. В связи с тем, что обстоятельства привлечения аудитора к проведению достоверности отчетности должника судом первой инстанции не исследовались, просит приобщить к делу документы в копиях – договор от 17.07.2017 № 1-м между ООО «Престо» и аудитором, акт от 05.09.2017 № 34/1 о возмездном оказании аудиторских услуг по упомянутому договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает выводы судебных инстанций обоснованными, сделанными с учетом объема и сложности проведенной в рамках настоящего дела работы с участием привлеченного лица, принимая во внимание сферу деятельности должника и перечень принадлежащего ему имущества. Отмечает, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника привело к увеличению текущих расходов (на оплату вознаграждения привлеченному лицу) и уменьшению доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований

кредиторов, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС Росси высказались в поддержку обжалуемых судебных актов согласно отзыву, пояснили, что арбитражный управляющий ФИО3 в рамках другого дела о банкротстве самостоятельно проводил анализ финансового состояния должника при том, что объем документации превышал представленный по настоящему делу. Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не прибыл и своего представителя не направил.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (свидетельства об аккредитации) и дополнению к кассационной жалобе (договор от 17.07.2017 и акт от 05.09.2017), суд округа определил возвратить подателю вместе с копией итогового постановления, учитывая, что приобщение новых документов в суде третьей инстанции, с учетом закрепленных в статье 286 АПК РФ пределов рассмотрения, не допускается.

Проверив законность определения от 07.02.2018 и постановления от 12.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся уполномоченные органы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указано выше, уполномоченным органом обжалованы действия временного управляющего Обществом, выразившиеся в заключении им договора с привлеченным специалистом ООО «Престо».

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего

в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено - при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения временный управляющий Обществом ФИО3 привлек исполнителя – ООО «Престо», заключив с ним договор на оказание услуг от 07.04.2017 № 3. По условиям этого договора исполнитель обязался оказать услуги, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, по сопровождению процедуры наблюдения в отношении должника. Оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств должника, на условиях почасовой оплаты, стоимость одного часа зависит от квалификации специалиста исполнителя и определена в приложении № 2 к договору, в этом приложении значатся специалисты следующих квалификаций – руководитель проекта, старший юрист, экономист, помощник арбитражного управляющего.

Договор сторонами исполнялся - на основании представленного исполнителем отчета сторонами подписан акт от 31.07.2017 № 1 об оказании услуг, стоимость которых составила 285 450 руб.

Суды, проанализировав перечень предусмотренных договором услуг и услуг, фактически отказанных согласно отчету исполнителя, пришли к выводу о том, что их содержание не выходит за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки. Также суды, проверив объем проделанной работы, не нашли его чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица, указали на наличие у временного управляющего реальной возможности самостоятельно выполнить соответствующие действия.

В этой связи в судебных актах, в частности, отмечено, что специалисты привлеченной организации готовили отзывы на требования кредиторов (в деле заявлено шесть требований), при этом отзывы однотипны и не привели к опровержению требований; также осуществили работу по подготовке и проведению анализа финансового состояния должника, по подготовке заключения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом анализ проведен на основании имеющейся документации должника за 2014-2017 годы без проверки достоверности документов бухгалтерского учета.

Также суды учли отсутствие в деле доказательств, подтверждающих производственные особенности должника, объективно препятствующие проведению необходимых мероприятий непосредственно временным управляющим; приняли во внимание официальную информацию об основной деятельности должника – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; указали на незначительный объем имущества в собственности должника – два объекта недвижимости (помещение в здание и право аренды земельного участка), находящиеся в залоге у банка.

Таким образом, не доказана необходимость привлечения в настоящем деле о банкротстве в процедуре наблюдения организации для выполнения функций временного управляющего, возложенных на него в силу статей 66, 67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано в судебных актах, привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности временного управляющего привело к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве Общества, что повлияло в сторону уменьшения на размер конкурсной массы и снизило вероятность погашения кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам.

На основании установленного вывод судебных инстанций о неправомерности действий временного управляющего Гладкова И.В. по заключению договора с ООО «Престо» следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами статьи 70 Закона о банкротстве не принимаются. Данная норма, определяя цель проведения анализа финансового состояния должника и случаи привлечения аудитора, не устанавливает обязанность управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника, на что правильно указывает заявитель жалобы. Однако привлечение специалиста (специализированной организации) с оплатой его (её) услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры и интересами должника и его кредиторов. В данном случае необходимость привлечения ООО «Престо» по договору, предусматривающему оплату услуг за счет средств должника, не подтверждена.

Необходимость специальных познаний, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и отсутствующих у него, вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу, ничем не подтверждена. Также не подтвержден объем необходимой в процедуре работы, соотносящейся с условиями заключенного договора.

Статья 24 Закона о банкротстве, на применении пункта 3 которой настаивает арбитражный управляющий, утратила силу. Аналогичное указанному пункту право арбитражного управляющего (привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника) закреплено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Эта норма, примененная судами двух инстанций при разрешении спора, наделяя управляющего соответствующим правом, не освобождает его от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вне зависимости от введенных запретов на привлечение специалистов. Соблюдение этой обязанности при заключении договора с ООО «Престо» не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые касаются выводов судебных инстанций относительно необходимости обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, также как и доводы относительно выводов апелляционного суда о несоответствии исполнителя предъявляемым к аудиторам требованиям, не принимаются, поскольку вопрос касательно аудита не имеет отношения к предмету рассматриваемой жалобы. Так, в настоящем обособленном споре оспорены и признаны неправомерными действия временного управляющего по заключению договора с ООО «Престо». Этот договор не предусматривает оказания услуги

по проведению аудиторской проверки, а исполнитель не является аудитором. Кроме того, при разрешении спора установлено, что анализ финансово- хозяйственной деятельности должника проведен специалистами привлеченной организации без проверки достоверности документов бухгалтерского учета должника (мнение о такой достоверности выражается в аудиторском заключении согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). В деле представлено аудиторское заключение от 07.05.2014 о бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2014 год (том 1 л.д.72-74). То есть договор с ООО «Престо» нельзя признать заключенным временным управляющим во исполнение публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом (статьи 67, 70 Закона о банкротстве). Доводы о том, что исполнитель в рамках оказания услуг самостоятельно привлекал аудитора, отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам, при соблюдении норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А51-4296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева