Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-1402/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт»: Соколов А.Е. по доверенности от 20.12.2019 сроком действия до 20.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-1402/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 737469,68 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таможенный орган отмечает, что в случае отсутствия в договоре срока возврата денежных средств либо невозможности рассчитать данный срок до точной даты, в качестве предельного срока возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по договору. Учитывая, что внешнеторговым контрактом срок возврата авансовых платежей при непоставке товара установлен не был, таможня полагает, что обязанность по возврату валютных средств подлежала исполнению заявителем в срок до 09.01.2019 включительно, исходя из даты истечения срока действия контракта с учетом положений статьи 193 ГК РФ. В связи с этим таможенный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.10.2015 между обществом (покупатель) и иностранной компанией «HOANG DAT JUTE JOINT STOCK COMPANY» (продавец) был заключен контракт №L/HDJ-01, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях Инкотермс 2010 плодоовощную консервацию, цена и наименование которой определяются в отдельном приложении на каждую отдельную поставку.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена за единицу, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к контракту. Общая стоимость контракта составляет 200000 долл.США.

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется за каждую отдельную партию на условиях, оговоренных в приложениях.

В случае отказа или невозможности для продавца поставить покупателю товар в течение 175 дней после получения предоплаты, продавец обязан вернуть авансовый платеж покупателю на указанный счет.

Оплата за поставленный товар должна производиться на счет, указанный в пункт 11 контракта, либо по согласию сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом.

Пункт 10 контракта устанавливает срок его действия до 31.12.2018.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 23.10.2015 №L/HDJ-01 в ПАО «Дальневосточный банк» 27.10.2015 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №15100032/0843/0000/2/1 и контракту присвоен уникальный номер контракта (УНК) №15100032/0843/0000/2/1.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» УНК №15100032/0843/0000/2/1 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2018.

В рамках проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля участником ВЭД в адрес общества и уполномоченного банка таможенный орган направил соответствующие запросы о предоставлении соответствующих документов, в том числе контракта со всеми дополнениями, изменениями, соглашениями, приложениями, ведомости банковского контроля и выписок по операциям на счетах общества.

Анализ полученных в рамках взаимодействия с уполномоченным банком документов показал, что приложениями от 23.10.2015 №1, от 31.05.2016 №2, от 01.06.2016 №3, от 11.07.2016 №4, от 22.08.2016 №5, от 03.10.2016 №6, от 15.11.2016 №7 сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка товаров в ассортименте на общую сумму 166059,86 долл.США.

Заявлениями на перевод от 27.10.2015 №25, от 25.11.2016 №28, от 01.06.2016 №33, от 02.06.2016 №34, от 05.07.2016 №39, от 07.07.2016 №40, от 08.07.2016 №41, от 11.07.2016 №42, от 14.07.2016 №44, от 24.08.2016 №49, от 10.10.2016 №60, от 19.10.2016 №68, от 31.10.2016 №71, от 03.11.2016 №73 и №74, от 25.11.2016 №79 обществом были произведены платежи в рамках исполнения контракта от 23.10.2015 №L/HDJ-01 на общую сумму 134199,07 долл.США на счет компании «HOANG DAT JUTE JOINT STOCK COMPANY», что также нашло отражение в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК №15100032/0843/0000/2/1.

При этом в соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по УНК №15100032/0843/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в рамках исполнения контракта от 23.10.2015 №L/HDJ-01 на территорию Российской Федерации в адрес общества были ввезены товары по декларациям на товары №10702030/231115/0073385, №10702030/290616/0035125, №10702030/240816/0048985, №10702030/311016/0069249, №10702030/241116/0077480, №10702030/091216/0082106 на общую сумму 119540,45 долл.США.

Соответственно товары были ввезены в меньшем количестве, чем было оплачено, что также подтверждается отрицательным сальдо расчетов, отраженным в разделе IV «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по УНК №15100032/0843/0000/2/1, показатель которого составил 14658,62 долл.США.

Установив также, что обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 14658,62 долл.США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в установленный срок до 09.01.2019 включительно (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) обществом не исполнена, таможенный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1402/2019 от 04.06.2019, в котором действия общества были квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.12.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-1402/2019 таможенным органом было принято постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 737469,68 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможней факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но, установив пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения общества и таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 23.10.2015 №L/HDJ-01 и приложениями к нему от 23.10.2015 №1, от 31.05.2016 №2, от 01.06.2016 №3, от 11.07.2016 №4, от 22.08.2016 №5, от 03.10.2016 №6, от 15.11.2016 №7, содержащих условие о предоплате товаров в размере не менее 30% от их стоимости, общество произвело перечисление инопартнеру денежных средств общем размере 134199,07 долл.США заявлениями на перевод от 27.10.2015 №25, от 25.11.2016 №28, от 01.06.2016 №33, от 02.06.2016 №34, от 05.07.2016 №39, от 07.07.2016 №40, от 08.07.2016 №41, от 11.07.2016 №42, от 14.07.2016 №44, от 24.08.2016 №49, от 10.10.2016 №60, от 19.10.2016 №68, от 31.10.2016 №71, от 03.11.2016 №73 и №74, от 25.11.2016 №79.

При этом из сведений раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по УНК №15100032/0843/0000/2/1 следует и заявителем не оспаривается, что в счет отправленных нерезиденту денежных средств в рамках исполнения контракта от 23.10.2015 №L/HDJ-01 на территорию Российской Федерации в адрес общества были ввезены товары по шести декларациям на товары на сумму 119540,45 долл.США. Поставка оставшейся части товара на сумму 14658,62 долл.США инопартнером в счет полученных авансовых платежей не осуществлялась.

В этой связи в силу прямого указания Закона №173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как уже отмечалось ранее, в случае отказа или невозможности для продавца поставить покупателю товар в течение 175 дней после получения предоплаты, продавец обязан вернуть авансовый платеж покупателю на указанный счет (пункт 3 контракта от 23.10.2015 №L/HDJ-01).

При этом срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, условиями данного контракта не определен.

В рассматриваемом случае таможенный орган полагает, что действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 14658,62 долл.США, уплаченных нерезиденту по контракту от 23.10.2015 №L/HDJ-01 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, должны были быть предприняты обществом в срок до 09.01.2018 включительно (следующий день после дня прекращения срока действия контракта с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Между тем, исчисление таможенным органом срока возврата денежных средств, исходя из даты прекращения срока действия договора, является необоснованным, поскольку договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств). В таком случае единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара.

Одновременно с этим коллегия учитывает, что нарушение продавцом срока передачи товара покупателю, даже если на этот момент срок действия договора не истек, создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Соответственно неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом контракте срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Исходя из этого, в случае если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств следует исходить из установленного срока поставки товара, а не общего срока действия договора, как ошибочно полагает таможенный орган.

Из материалов дела следует, что последний авансовый платеж на сумму 15500 долл.США за товары был осуществлен обществом 25.11.2016.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 контракта от 23.10.2015 №L/HDJ-01, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за не ввезенный товар, в рассматриваемом случае возникла у общества 13.04.2017 (25.11.2016 + 175 дней).

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 3.7 Приложения №4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция), согласно которому в графе 9 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация об ожидаемом сроке репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в случае осуществления резидентом авансовых платежей (коды видов операций: 11100, 21100, 23100, 23110).

Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяется резидентом в соответствии с абзацем третьим подпункта 1.1 пункта 1 Приложения №3 к настоящей Инструкции и представляется в банк в соответствии с настоящей Инструкцией.

В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим подпункта 1.1 пункта 1 Приложения №3 к Инструкции при определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указывается также срок (сроки) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Анализ сведений строки 16 графы II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК №15100032/0843/0000/2/1 показывает, что в качестве ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент проставил дату 13.04.2017, что также свидетельствует о воле заявителя считать в качестве предельного срока исполнения его обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар указанную дату (13.04.2017).

При этом, как подтверждается материалами, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 14658,62 долл.США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, в указанный срок обществом не исполнена.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В свою очередь проверка срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, показала следующее.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом названной нормой права помимо общих сроков давности закреплены специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

Федеральным законом от 05.04.2016 №89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Положения данного Закона, предусматривающие увеличение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, подлежат применению к спорным правоотношениям, так как вменяемое правонарушение допущено обществом после вступления в силу названного Закона.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 14658,62 долл.США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, наступила для общества 13.04.2017, в связи с чем с 14.04.2017 начал исчисляться двухгодичный срок давности привлечения к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено таможенным органом только 10.12.2019, то есть, вопреки ошибочному утверждению таможни, за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и, как следствие, о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу №А51-42/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская