Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – заявитель, общество ООО «Клен») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 17.02.2021 №10716000-1841/2020, которым обществом привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 284,74 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.07.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Клен».

В обоснование жалобы указывает, что обществом, вопреки выводам суда первой инстанции, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Разница сумм стоимости отправленного товара и размера денежных средств, поступивших за товар, образовалась в результате заключения дополнительного соглашения к контракту о продлении срока оплаты за товар, а также ввиду ненаступления срока оплаты за поставленный товар. Дополнениями к контракту от 01.10.2020, 31.12.2020, 25.04.2021 стороны согласовали, что срок оплаты по ДТ № 10716050/210519/0015696 наступает 18.08.2021.

Действующее законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходит из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции от 01.07.2021 отменено: постановление таможни от 17.02.2021 №10716000-1841/2020 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А51-4302/2021 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, суд округа указал, что апелляционной коллегией не приведены выводы о том, какие меры предпринимались резидентом в целях выполнения возложенных на него обязанностей и их достаточности; наличии независящих от резидента препятствий для исполнения им обязанности и обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении общества, а также объективных и разумных причин неоднократного и столь длительного продления срока оплаты стоимости поставленного нерезиденту товара.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, оценить имеющиеся в деле доказательства, установить и исследовать все существенные для правильного его рассмотрения обстоятельства, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, дать оценку поведению юридического лица, в том числе относительно принятия необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии договора.
В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2021.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.09.2018 между ООО «Клен» (продавец) и компания Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd, заключен внешнеторговый контракт №HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы).

Общая стоимость контракта, согласно пункта 2 контракта, определена на сумму 5 560 000 долларов США.

Пунктом 5 контракта стороны согласовали условие оплаты, согласно которому покупатель обязуется перечислять в адрес продавца сумму, на каждую поставку партии товара не позднее 180 суток с момента отгрузки каждой партии товаров.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 срок оплаты увеличен на 365 дней, после даты отгрузки товара. При этом согласно дополнению от 25.12.2019 к контракту стороны договорились, что срок платежа по ДТ №10716050/210519/0015696 наступает 25.02.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2020 оплата по контракту увеличена на 365 дней после дату отгрузки товара. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на обязательство сторон начиная с 01.12.2019.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта 09.09.2018 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) №18090020/2733/0000/1/1 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В ходе поверки таможенным органом установлено, что ООО «Клен» по контракту от 09.09.2018 в период с 22.09.2018 по 27.03.2020 отправило на экспорт в адрес компании Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd товар на сумму 563 677,80 долл. США.

Оплата за товар осуществлена в период с 19.12.2018 по 17.09.2020 на сумму 336 946,57 долл. США.

Согласно условиям контракта ООО «Клен» осуществило поставку товара, в том числе по таможенной декларации №10716050/210519/0015696 на сумму 3 120 долл. США.

С учетом положений пункта 5 контракта таможенный орган посчитал, что предельный срок перечисления остатка денежных средств за поставленный товар (с учетом дополнений к контракту) 20.05.2020 включительно.

Валютная выручка в размере 3 120 долл.США, причитающаяся ООО «Клен» за переданные нерезиденту товары по указанным ДТ, не поступала, товар на указанную на территорию Российской Федерации не возвращен, то есть общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.09.2020 должностным лицом таможенного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол №10716000-1841/2020 по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по контракту №HLSF-3064 от 09.09.2018, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства таможня вынесла постановление от 17.02.2021 №10716000- 1841/2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченном банке, что составило 11 284 рубля 74 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона № 173-ФЗ.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные им услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018 между ООО «Клен» и иностранной компанией SUIFENHE SHENG JIN YU ECONOMIC AND TRADE Co., Ltd, Китай заключен внешнеторговый контракт № HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы), сумма которого составила 5 560 000 долл. США.

21.09.2018 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" общество оформило в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» паспорт сделки № 18090020/2733/0000/1/1.

По факту таможенной проверки административный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 3 120 долл. США, причитающейся за переданный в мае 2019 года товар, который заявлен к таможенному оформлению по ДТ № 10716050/210519/0015696.

Апелляционной коллегией установлено, что опровергая доводы таможенного органа о неисполнении обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 3 120 долл. США, причитающейся за переданный мае 2019 года товар, ООО «Клен» представило дополнительные соглашения к данному контракту от 10.03.2020, от 05.05.2020, от 01.10.2020 от 31.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению № б/н от 10.03.2020, являющему частью контракта № HLSF-3064 от 09.09.2018, стороны согласовали оплатить стоимость товара по ДТ № 10716050/210519/0015696 - 04.06.2020.

Аналогично, копии соглашений от 05.05.2020, от 01.10.2020, от 31.12.2020 представлены в материалы дела и подтверждают тот факт, что срок оплаты за товар по ДТ № 10716050/210519/0015696 был продлен впоследствии до 02.10.2020, затем до 30.01.2021 и до 10.05.2021 соответственно.

Кроме того, указанная информация также отражена в ведомости банковского контроля по контракту, сформированной по состоянию на 09.03.2021, из которой следует, что ожидаемый срок репатриации иностранной валюты по ДТ № 10716050/210519/0015696- 10.05.2021.

Указанные дополнительные соглашения №б/н от 10.03.2020, от 05.05.2020, от 01.10.2020, от 31.12.2020 подписаны сторонами, скреплены печатями, не оспорены, не признаны недействительными.

Совокупность представленных обществом документов свидетельствует о том, что дополнительными соглашениями к контракту от 10.03.2020, от 05.05.2020, от 01.10.2020, от 31.12.2020, сторонами был продлен срок исполнения контракта по контракту от 09.09.2018 № HLSF-3064 и на момент составления протокола об административном правонарушении (28.09.2020) и привлечении общества к административной ответственности (17.02.2021), не наступил.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее:

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, отгружая инопартнеру пиловочник и лесоматериалы в рамках контракта от 09.09.2018 № HLSF-3064, ООО «Клен» должно было позаботиться о своевременном получении от инопартнера соответствующих сумм валютной выручки, поскольку получение валютной выручки за вывезенный с таможенной территории России пиловочник и пиломатериал, изготовленный из древесины, заготовленной на территории Российской Федерации, представляет государственный интерес в целях реализации единой государственной валютной политики, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и является одним из факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта обществом не представлено, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствующих дополнительных соглашений к контракту от 10.03.2020, от 05.05.2020, от 01.10.2020, от 31.12.2020, изменяющих положения внешнеэкономического договора, наряду с нормами ГК РФ должно согласовываться с требованиями статьи 19 Закона № 173-ФЗ, возлагающими на резидента обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта.

В этой связи формальное продление срока оплаты дополнительными соглашениями для целей валютного регулирования не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как общество не принимало мер к понуждению инопартнера уплатить денежные средства, причитающиеся за поставленный по ДТ №10716050/210519/0015696 товар.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют, а обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ. Правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа у коллегии отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни № 10716000-1841/2020 от 17.02.2021.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу №А51-4302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова