Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Аскольд» (далее – истец, АО «Аскольд») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь») о взыскании задолженности в размере 54 001 035 руб. 60 коп. по контракту № ВВ/9002/56-57 от 11.02.2021г., договорной неустойки в размере 1 246 868 руб. 58 коп., а также неустойки 10 800 руб. 21 коп. в день (начисленной из расчета 0,02% в день на сумму долга - 54 001 035,60 рублей), начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга.

АО «Аскольд» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные и иные счета ответчика в пределах суммы основного долга 54 001 035 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что цена иска превышает уставный капитал ответчика и у истца имеются основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнить решение суда.

Так на портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) представлены публикации, которые свидетельствуют о наличии долговых обязательств ответчика перед третьими лицами. Апеллянт указывает, что ответчик 19.04.2022 опубликовал намерение о признании себя несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 «О банкротстве» №127-ФЗ. Кроме того, АО «Аскольд» сообщает, что 29.04.2022 в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, что не было еще известно на момент подачи заявления об обеспечении иска от 27.04.2022.

Дополнительно, АО «Аскольд» ссылается на тот факт, что 03.04.2022 ответчиком было осуществлено раскрытие годовой бухгалтерской отчетности на сайте Интерфакс. Стоимость чистых активов, указанных в годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, имеет отрицательную величину и составляет 3 430 632 000 рублей, а стоимость чистых активов за аналогичный период 2020 года составляла 261 729 000 рублей, что, по мнению истца, указывает на то, что размер долгов превышает стоимость всего имущества общества; финансовое состояние общества с неудовлетворительной структурой баланса (отрицательной величиной чистых активов) имеет иной термин — «недостаточность имущества» и, как указывает АО «Аскольд», является признаком неплатежеспособности ответчика и указывает на наличие существенной неопределенности способности продолжать непрерывно свою деятельность.

Истец также указал на наличие множества исполнительных производств, возбужденных с 2019 года, задолженность по которым не погашена, что свидетельствует о недобросовестности ответчика

АО «Аскольд» считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем произведен неправомерный отказ в обеспечении иска.

АО «Восточная верфь» отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть как прямо предусмотренные статьей 91 АПК РФ, так и иные меры согласно положениям данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду того обстоятельства, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии.

Как было указано выше (пункт 9 постановления №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца.

Напротив, из испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в сумме исковых требований следует, что истец убежден в наличии у последнего достаточных средств для погашения взыскиваемой по настоящему делу денежной суммы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно публикации на Федресурсе, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии долговых обязательств ответчика перед третьими лицами, публикация от 19.04.2022 о признании себя несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 «О банкротстве» №127-ФЗ, а также подача 29.04.2022 в Арбитражный суд Приморского края заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика достоверно не свидетельствуют о том, что решение суда не будет исполнено в будущем. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика в настоящее время также не возбуждено, в процедуре ликвидации он не находится.

Доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств, истцом в материалы дела также представлено не было.

Сведения годовой бухгалтерской отчетности хоть и отражают финансовое состояние ответчика, но достоверно не свидетельствуют о том, что решение суда не будет исполнено в будущем.

Факт того, что размер долгов превышает стоимость всего имущества общества, финансовое состояние общества с неудовлетворительной структурой баланса (отрицательной величиной чистых активов), что, по мнению истца, является признаком неплатежеспособности ответчика и указывает на наличие существенной неопределенности способности продолжать непрерывно свою деятельность, сам по себе не доказывает намерений последнего совершать действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, множественные исполнительные производства также не дают основания полагать невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по исполнительным производствам, в том числе и по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, носит предположительный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленная истцом обеспечительная мера, с учетом финансового состояния должника (возбуждение процедуры банкротства в следствие неплатежеспособности), не обеспечит исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца в приоритетном порядке перед другими кредиторами.

Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может значительно затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и затронет интересы третьих лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу
№А51-4309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.Л. Сидорович