Гражданский кодекс часть 1

по заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о довключении требований в реестр требований кредиторов и признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Владивосток) о признании себя как гражданина банкротом,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт,

доверенность от 24.03.2020

сроком до 17.06.2022

от ФИО1: ФИО3, паспорт

доверенность от 21.01.2021

сроком действия 3 года

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 108 (6829) от 20.06.2020.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) 29.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 544 083 рубля 77 копеек.

Определением суда от 31.07.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.09.2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 544 083 рубля 77 копеек, в том числе

основной долг в размере 264 789 рублей 45 копеек, проценты в размере 221 661 рубль 37 копеек, неустойка в размере 44 555 рублей 46 копеек и государственная пошлина в размере 13 077 рублей 49 копеек.

ПАО «Сбербанк России» 14.09.2020 направило в арбитражный суд заявление о довключении к ранее включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиям задолженности в размере 1 895 129 рублей 88 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника 1-комнатной квартиры площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Рында, д.39, кв.3, кадастровый номер 25:28:060133:94, заявлено ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 13.10.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 895 129 рублей 88 копеек, из которых: основной долг в размере 1 641 952 рубля 06 копеек, просроченные проценты в размере 232 329 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 298 рублей 20 копеек и неустойка за просроченные проценты в размере 14 550 рублей 40 копеек. Отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 и в удовлетворении заявления в части признания требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1, вытекающего из кредитного договора от 29.12.2011 №143753, как обеспеченного залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 и в части отказа в удовлетворении заявления о признания требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1, вытекающего из кредитного договора от 29.12.2011 №143753, как обеспеченного залогом. Указал, что технический сбой в программном обеспечении привел к тому, что в первоначальном заявлении кредитор не сослался на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п.Рында д. 39 кв.2, кадастровый номер: 25:28:060133:93, которая находилась в залоге у банка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.03.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 19.01.2021 отменить в обжалуемой части.

Представитель должника возражал по доводам отзыва, просил отставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» размере 544 083 рубля 77 копеек, в том числе основной долг в размере 264 789 рублей 45 копеек, проценты в размере 221 661 рубль 37 копеек, неустойка в размере 44 555 рублей 46 копеек и государственная пошлина в размере 13 077 рублей 49 копеек, образовавшиеся в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 №284920 в размере 515 928 рублей 52 копейки и по кредитному договору от 29.12.2011 №143753 в размере 28 155 рублей 25 копеек.

Между тем, к первоначальному заявлению банка об установлении требований от 16.07.2020 исх.№8635-21-исх/1056 приложен кредитный договор от 29.12.2011 №143753, согласно которого должнику выдан кредит в размере 32 678,00 долларов США.

Согласно расчету задолженности (дело № А51-4235/2020 обособленный спор № 105075/2020) по состоянию на 09.06.2020 задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 №143753 составила 28 155,25 долларов США, из которых: 216,17 долларов США неустойка за просроченные проценты, 93,57 долларов США неустойка за просроченный основной долг, 3 451,63 долларов США просроченные проценты, 24 393,88 долларов США просроченный основной долг.

Учитывая установленный ЦБ РФ курс доллара США к рублю по состоянию на 09.06.2020 в размере 68 рублей 31 копейка задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 №143753 в рублях составила 1 923 285 рублей 13 копеек, из которой: неустойка за просроченные проценты в размере 14 766 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 391 рубль 77 копеек, просроченные проценты в размере 235 780 рублей 85 копеек, просроченный основной долг в размере 1 666 345 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 01.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» вытекающие из кредитного договора №143753 от 29.12.2011 в размере 28 155 рублей 25 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 216 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 93 рубля 57 копеек, просроченные проценты в размере 3 451 рубль 63 копейки, просроченный основной долг в размере 24 393 рубля 88 копеек, то, по мнению банка, довключению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит разница между фактической задолженностью по кредитному договору №143753 от 29.12.2011 по состоянию на 09.06.2020 и включенными в реестр требованиями, вытекающими из кредитного договора №143753 от 29.12.2011, а именно, требования в размере 1 895 129 рублей 88 копеек (1 923 285 рублей 13 копеек - 28 155 рублей 25 копеек), из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 14 550 рублей 40 копеек (14 766 рублей 57 копеек – 216 рублей 17 копеек), неустойка за просроченный основной долг в размере 6 298 рублей 20 копеек (6 391 рубль 77 копеек – 93 рубля 57 копеек), просроченные проценты в размере 232 329 рублей 22 копейки (235 780 рублей 85 копеек - 3 451 рубль 63 копейки), просроченный основной долг в размере 1 641 952 рубля 06 копеек (1 666 345,94 руб.- 24 393,88 руб.).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.12.2011 №143753 в общем размере 1 895 129 рублей 88 копеек, составляющие 1 641 952 рубля 06 рублей основного долга, 14 550 рублей 40 копеек неустойки за просроченные проценты, 6 298 рублей 20 копеек неустойки за просроченный основной долг, 232 329 рублей 22 копейки просроченных процентов.

В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Предметом оспаривания является отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 и вопрос о признании за банком статуса залогового кредитора.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от 29.12.2011 №143753 в сумме 32 678,00 долларов США, с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016 к кредитному договору, на 198 месяцев под 11,8% годовых, заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на приобретение 1-комнатной квартиры общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, пос.Рында (о.Русский), д. 39 кв. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 29.12.2011 №143753, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретенной за счет кредитных средств банка 1-комнатной квартиры площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п.Рында, д. 39 кв. 3, кадастровый номер 25:28:060133:94, принадлежащей на праве собственности ФИО1, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Сбербанк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011, закладной, составленной 02.12.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2020.

Кредитором заявлено о признании требования в размере 1 923 285 рублей 13 копеек по кредитному договору от 29.12.2011 №143753, как обеспеченного залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на техническую ошибку в программном обеспечении банка, в связи с которой наличие залогового объекта недвижимости не было идентифицировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Строкина А.К. и в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет залога 1-комнатная квартира площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п.Рында, д. 39 кв.3, кадастровый номер 25:28:060133:94, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога и жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев судебный акт в обжалуемой части не усмотрел оснований для его отмены в силу следующего.

Материалы дела подтверждают, что согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 31-35) ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п.Рында, д. 39 кв. 3, кадастровый номер 25:28:060133:94, а также зарегистрирован по месту нахождения предмета залога, что следует из паспортных данных.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2021 арбитражный суд установил, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт пропуска кредитором срока на предъявление своего требования в рамках дела о банкротстве должника, поскольку сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 108 (6829) от 20.06.2020, с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» обратился 18.09.2020, что в силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, является основанием для учета соответствующего требования в реестре требований кредиторов как не обеспеченного залогом.

Спорное имущество считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

В рассматриваемом случае, коллегия отмечает, что поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что пропуск срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного предметом залога, обусловлено сбоем программного обеспечения банка.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока на предъявление соответствующих требований лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 и в удовлетворении заявления в части признания требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1, вытекающего из кредитного договора от 29.12.2011 №143753, как обеспеченного залогом.

Доводы апеллянта повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 по делу №А51-4325/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева