Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трэйд» (далее – истец, ООО «Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Комплекс» (далее – ООО «Полимер Комплекс») о запрете использования товарного знака «Лекси» в сети «Интернет» путем использования сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени «leksidv.ru» и взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

Определением суда о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – ООО «Регтайм»).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил запретить ФИО1 (далее – ФИО1) использование товарного знака «Лекси» в сети «Интернет» путем использования сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени «leksidv.ru» и взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Полимер Комплекс» компенсацию в размере 200 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 производство по делу в отношении требований, заявленных к ФИО1, прекращено, в удовлетворении иска к ООО «Полимер Комплекс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вне зависимости от наличия или отсутствия у ООО «Трэйд» прав на доменное имя «leхidv.ru» право на исключительное использование товарного знака подлежит защите. Считает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в отношении требований, заявленных к ФИО1, в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора в указанной части арбитражному суду. Полагает, что при отказе в иске о взыскании компенсации судом необоснованно не учтено обстоятельство умышленной регистрации ФИО1 доменного имени «leksidv.ru» и настройки соответствующей переадресации на сайт ООО «Полимер Комплекс» с целью осуществления недобросовестной конкуренции в отношении истца.

07.09.2018 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: изменений к свидетельству на товарный знак № 389868 и сведений из реестра товарных знаков и знаков обслуживания. Ходатайство мотивировано получением указанных документов после принятия решения судом первой инстанции.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы, указанное ходатайство поддержал.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании статьи 268 АПК РФ.

От ответчика – ООО «Полимер Комплекс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в заседании.

Ответчик – ФИО1, третье лицо в заседание суда не прибыли, ходатайств, отзывов на жалобу от указанных лиц не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Трэйд» является правообладателем товарного знака «Лекси», право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство № 389868).

Предметом деятельности ООО «Трэйд» согласно пункту 4.2 Устава, утвержденного решением № 3 единственного учредителя от 27.09.2016, является среди прочего производство пластмассовых изделий, производство прочих химических продуктов 16 класса Международной классификации товаров и услуг, а также продвижение товаров, указанных в 16 классе (для третьих лиц).

В целях индивидуализации своей продукции истец использует товарный знак «Лекси» при маркировке продукции, коммерческой деятельности с контрагентами, в том числе через интернет-сайт с доменным именем «lexidv.ru».

Согласно доводам искового заявления 10.05.2017 ООО «Трэйд» стало известно, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя «leksidv.ru».

23.01.2018 нотариусом ФИО4 произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://leksidv.ru, по результатам которого в протоколе осмотра доказательств № 27АА 1173847 зафиксировано, что при наборе в браузере наименования указанного домена браузер автоматически перевел на домен http://polimer-complex.ru/.

Из приложенных к протоколу осмотра изображений исследуемого информационного ресурса следует, что ООО «Полимер Комплекс» занимается производством и поставкой полимерной продукции, однородной с продукцией под торговым знаком «Лекси».

Истец, полагая, что доменное имя «leksidv.ru» является сходным до степени смешения по написанию и тождественным фонетически с товарным знаком «Лекси», а также производным от него доменным именем «lexidv.ru», 25.01.2018 направил в адрес ООО «Полимер Комплекс» претензию с требованием прекратить использование товарного знака «Лекси» в доменном имени «leksidv.ru» сети Интернет и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев претензионные требования, ООО «Полимер Комплекс» письмом от 05.02.2018 сообщило, что торговый знак «Лекси» компанией не используется, как и доменное имя «leksidv.ru», к указанному информационному ресурсу общество не имеет отношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом в материалы дела представлены сведения о том, что администратором (владельцем) доменного имени «leksidv.ru» является ФИО1, дата регистрации доменного имени – 10.05.2017.

05.03.2018 между ООО «Трэйд» (лицензиар) и ООО «Торговый дом Пакетград» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1/18 на использование товарного знака № 389868.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарным знаком, выполненным согласно прилагаемой копии свидетельства на товарный знак № 389868 и приложениям к нему для обозначения изготовляемых и сбываемых товаров, перечень которых указан в приложении №2.

В приложении № 2 к договору указан перечень товаров и классов: класс МКТУ №16: пластмассовые материалы для упаковки; бумага упаковочная; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; мешки для мусора; пленки пластмассовые для упаковки. Класс МКТУ №35: продвижение товаров, указанных в 16 классе (для третьих лиц), услуги снабжения для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Согласно письму аккредитованного регистратора доменных имен акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 15.03.2018 по состоянию на указанную дату ООО «Торговый Дом Пакетград» является администратором доменного имени «Lexidv.ru», дата окончания срока регистрации «Lexidv.ru» - 14.10.2018.

Полагая, что права ООО «Трэйд» как правообладателя на товарный знак нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в уточненной редакции.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования о запрете использования товарного знака «Лекси» в сети «Интернет» путем использования сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени «leksidv.ru», заявленного истцом в отношении ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (пункт 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которыми спор о нарушении исключительных прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание то, что ФИО1 на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, верно установил, что данный спор в части требования о защите исключительных прав по своему субъектному составу неподведомствен арбитражному суду.

Аналогичный правовой подход к рассматриваемому случаю выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4853 по делу № А40-129387/2015, от 19.07.2016 № 306-ЭС16-8057 по делу № А65-23742/2015.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18012/10 от 18.05.2011 судом апелляционной инстанции не принимается с учетом иной позиции по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием граждан, изложенной позднее в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014).

Между тем при рассмотрении требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Полимер Комплекс» компенсации в размере 200 000 рублей Арбитражным судом Приморского края не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Следовательно, если требование правообладателя о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение прав солидарно предъявлено одновременно к юридическому лицу и гражданину, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные правообладателем о взыскании компенсации за нарушение исключительного права солидарно одновременно к юридическому лицу и гражданину, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку ООО «Трэйд» предъявлено требование о взыскании компенсации в солидарном порядке с юридического лица и гражданина, данное требование относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам правообладателя в арбитражных судах подлежит прекращению в целом.

При этом коллегия отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, иные доводы жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-4335/2018 изменить.

Производство по делу №А51-4335/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд» из федерального бюджета 16 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям от 15.01.2018 № 16 на сумму 6 000 рублей, от 15.01.2018 № 18 на сумму 7 000 рублей, от 11.07.2018 № 399 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б.Култышев