Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 05.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 04.02.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках данного дела о банкротстве кредитор ФИО1 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: <...>, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020, а также в уменьшении конкурсной массы на сумму 9 079 руб., в которой просил обязать финансового управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) денежные средства в указанном размере, а также отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.10.2020 заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: <...>, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020, а также в уменьшении конкурсной массы на сумму 9 079 руб. На финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) денежные средства в размере 9 079 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2020 удовлетворил ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и оставил данную жалобу без движения ввиду ее несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, кредитор ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.11.2020 и принятии нового судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021 по делу № Ф03-63/2021 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А51-4371/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 27.04.2021 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции по делу № А51-4371/2018 (Постановление ФАС ДВО № Ф03-63/2021) в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено частично в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего в размере 1 000 руб. В обоснование своей правовой позиции апеллянт привел следующие доводы: суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, чем нарушил права последнего на участие в судебном заседании; суд ошибочно указал сумму уменьшения конкурсной массы должника в результате действий финансового управляющего в размере 9 079 000 руб. вместо 9 079 руб.; денежная сумма расходов, заявленная к возмещению в размере 15 000 руб. явно завышена, чрезмерна, не соответствует объему проделанной работы представителя и критерию разумности. Также апеллянт обратил внимание на характер спора и степень сложности дела, а именно в суде кассационной инстанции рассматривался процессуальный вопрос о восстановлении судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Считает, что финансовый управляющий документально не подтвердил факт несения расходов, поскольку в материалы дела представлена расписка представителя ФИО5 о получении денежных средств от финансового управляющего, которая не содержит указания даты и места составления расписки, даты получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) даны разъяснения о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы кредитора отказано, финансовый управляющий имеет право на компенсацию понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ФИО5 (Исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) 11.01.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 001/21 (далее - Договор, Договор от 11.01.2021), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию Заказчика возмездные услуги юридического характера, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе поданной в рамках дела № А51-4371/2018 ФИО1 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1.3 Договора, юридическая помощь включает в себя: ознакомление с представленными Заказчиком документами, участие Исполнителя в судебных заседаниях.

Также разделом 2 Договора от 11.01.2021 стороны согласовали стоимость и условия выплаты вознаграждения.

Пунктом 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет:

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - стоимость услуг Исполнителя по ознакомлению с представленными Заказчиком документами;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - стоимость одного участия Исполнителя в судебном заседании.

Оплата согласно пункту 2.2 производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки - передачи оказанных услуг.

Факт оказания представителем услуг подтверждается актом от 28.01.2021 № 1 и материалами дела (представитель участвовал в 1 судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы).

Факт несения финансовым управляющим расходов подтверждается распиской в получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные услуги по Договору от 11.01.2021.

Таким образом, факт несения финансовым управляющим затрат связанных с рассмотрением кассационной жалобы кредитора подтвержден.

Действия кредитора по обращению в суд кассационной инстанции с жалобой привели к дополнительным расходам финансового управляющего, связанным с совершением необходимых действий в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании) судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что в данном случае сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Заявляя о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя финансового управляющего носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кредитор доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, чем нарушил права последнего на участие в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки кредитора в судебное заседание основанием для его отложения не являлась, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки кредитор не смог реализовать. Более того, кредитор не был лишен возможности представить свою письменную позицию через канцелярию суда, а также необходимые документы в ее обоснование.

Ошибка суда в указании суммы уменьшения конкурсной массы должника в результате действий финансового управляющего в размере 9 079 000 руб., вместо 9 079 руб. не имеет правового значения, поскольку как указал сам кредитор в данном случае в суде кассационной инстанции обжаловалось определение суда первой инстанции о восстановлении судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта.

Аргумент апеллянта о том, что финансовый управляющий документально не подтвердил факт несения расходов, поскольку в материалы дела представлена расписка представителя ФИО5 о получении денежных средств от финансового управляющего, которая не содержит указания даты и места составления расписки, даты получения денежных средств, судебной коллегией не принимается как не опровергающий факт несения таких расходов. В расписке имеется ссылка на договор оказания услуг № 001/21, подпись исполнителя, а полученная представителем ФИО5 денежная сумма в размере 15 000 руб. соответствует той, которая указана в тексте договора. Передача денежных средств таким способом предусмотрена законодательством, оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-4371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева