Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммесрантъ» 28.04.2018.

Определением от 14.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим должником ФИО3 утвержден ФИО2.

ФИО2 22.05.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 05.08.2020 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.08.2020 отменить, рассмотреть заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего после рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что освобождение финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 05.08.2020 создает непреодолимые препятствия для рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия финансового управляющего, что в свою очередь влечет нарушение прав конкурсного кредитора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от должности финансового управляющего должника ФИО3

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов подачи такого заявления и каких-либо обстоятельств; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли противоречит закону.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» судом первой инстанции, правомерно определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из оснований освобождения управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие его заявления.

Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 05.08.2020 создает непреодолимые препятствия для рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия финансового управляющего от 04.08.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об освобождении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ФИО3 от 17.07.2020 № 05 по вопросу выбора кандидатуры для утверждения финансового управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий. Собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий, Ассоциации «МСОПАУ».

Поскольку определение арбитражного суда в части освобождения ФИО2 подлежало немедленному исполнению, рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего правомерно назначено судом в отдельное судебное заседание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу №А51-4371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова