Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (далее – ООО «Практик-Строитель», ответчик) о взыскании 1 203 071 рубля 23 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, 174 616 рублей 12 копеек неустойки, а также 271 006 рублей 06 копеек предстоящих лизинговых платежей за июль и август 2016 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 с ООО «Практик-Строитель» в пользу ООО «Сименс Финанс» взысканы основной долг в сумме 1 203 071 рубля 23 копеек, неустойка в сумме 120 000 рублей, предстоящие лизинговые платежи за июль и август 2016 года в сумме 271 006 рублей 06 копеек, всего 1 594 077 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 3176 рублей.В остальной исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Практик-Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что задолженность по лизинговым платежам возникла в связи с нестабильной экономической ситуацией и несвоевременной оплатой подрядных работ контрагентами ответчика. Считает, что требования в части взыскания лизинговых платежей за июль и август 2016 года необоснованно предъявлены истцом, поскольку обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей за этот период на дату подачи искового заявления еще не наступили, то есть права истца в части неоплаты предстоящих лизинговых платежей не нарушены. Тем самым, по мнению апеллянта, истец нарушил положения статьи 4 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд за защитой не нарушенных прав.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сименс Финанс» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Практик-Строитель» (лизингополучатель) 16.10.2013 заключен договор финансовой аренды №28001-ФЛ/ХБ-13, по условиям которого лизингодатель обязался по отдельно заключенному договору купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанные лизингополучателем транспортные средства и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. Срок финансовой аренды установлен сторонами договора до 30.11.2016.

ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность предмет лизинга – автогрейдерSEM922, заводской номер машины (рамы): А1207002А1207001, который передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств) предмета лизинга от 05.12.2013 №КНВ0000390.

Согласно приложению №1 к договору лизинга – графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 срок уплаты лизинговых платежей составил с 01.12.2013 по 01.11.2016 в сумме 135503руб.03коп. за месяц аренды, дата платежа – 01 число каждого оплачиваемого месяца.

Как следует из пункта 10.1 договора лизинга, в случае несвоевременной или частичной оплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО «Сименс Финанс» направлено ООО «Практик-Строитель» предупреждение от 24.02.2016 исх.№ХБ/ИС/31824 о необходимости исполнения обязательства с требованием погасить задолженность по договору в срок до 01.03.2016 в сумме 746 636 рублей 39 копеек.

Наличие указанной задолженности, на которую начислена пеня в соответствии с условиями договора, послужило основанием для обращения ООО «Сименс Финанс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Впоследствии исковые требования увеличены истцом в связи с проделением периода начисления задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 203 071 рубля 23 копеек, а также предстоящих лизинговых платежей за июль и август 2016 года в сумме 271 006 рублей 06 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неустойки также признаны судом первой инстанции обоснованными, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом уменьшен размер неустойки с 174 616 рублей 12 копеек до 120 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд первой и инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи предмета лизинга в пользование ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2013, факта наличия задолженности лизингополучателя в части основного долга, который последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, которые применительно к рассматриваемому случаю определены статьей 4 договора и графиком платежей (приложение №3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013).

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей и не выплатил истцу всю сумму лизинговых платежей, предусмотренную графиками платежей по договору, что повлекло возникновение у ответчика задолженности по состоянию на 01.06.2016 (по июнь 2016 года включительно) в сумме 1 203 071 рубля 23 копеек. Доказательств погашения задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено, доводы о наличии задолженности не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требованияООО «Сименс Финанс»о взыскании суммы основного долга по спорному договору финансовой аренды (лизинга) законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности, в том числе в период, включенный в расчет неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, учитывая согласование сторонами условия о неустойке в письменной форме при заключении договора, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды №28001-ФЛ/ХБ-13от 16.10.2013 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.03.2015 по 31.05.2016 составляет 174 616 рублей 12 копеек. Количество дней просрочки обоснованно определены истцом с учетом того, что в разные периоды количество дней просрочки составляло от 11 до 211. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Воспользовавшись своим правом на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме меньшей, чем было заявлено истцом, а именно в размере 120 000 рублей. Поскольку в части уменьшения размера неустойки судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Учитывая компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что размер неустойки составляет 36,5 процентов годовых, в связи с чем является чрезмерно высоким, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», коллегия считает, что взыскание неустойки в размере 120 000 рублей соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проверяя решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 в части взыскания будущих лизинговых платежей за июль и август 2016 года, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт в данной части соответствующим нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, положения которой в силу статьи 625 ГК РФ применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно пункту 11.3.3 договора лизинга к существенным, то есть бесспорным и очевидным нарушениям лизингополучателем обязательств по договору относится, в том числе, задержка уплаты лизинговых платежей шесть и более раз; просрочка оплаты любого лизингового платежа на 20 и более календарных дней; наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух платежей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, неоднократно, более шести раз, в том числе на период более 20 дней, в том числе с марта 2015 года, а с ноября 2015 года выплата лизинговых платежей прекратилась.

Поскольку по условиям спорного договора лизинга указанные нарушения являются существенными нарушениями договора лизингополучателем, исковые требованияо взыскании будущих лизинговых платежей за июль и август 2016 года,в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.11.2013 к договору лизинга, в общей сумме 271 006 рублей 06 копеек также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание лизинговых платежей за будущий период нарушает положения статьи 4 АПК РФ ввиду отсутствия нарушения прав истца, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако обращаясь за судебной защитой, лицо предполагает нарушение своих прав и законных интересов, тогда как факт действительного их нарушения устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, факт наличия или отсутствия нарушения прав (законных интересов), не препятствует реализации лицом своего абсолютного права на судебную защиту. Вместе с тем, нормы материального права (положения части 5 статьи 614 ГК РФ) предоставляют право арендодателю (лизингодателю) предъявлять арендатору (лизингополучателю) требования об уплате будущих лизинговых платежей за два срока подряд при наличии установленного факта существенного нарушения прав арендодателя (лизингодателя) в части внесения арендных (лизинговых) платежей за прошедшие периоды. Следовательно, требование истца и взыскании лизинговых платежей за будущий период основано на нормах материального права и не противоречит процессуальным правовым положениям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом увеличения исковых требований и их частичного удовлетворения, верно распределены судом первой инстанции между участниками спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, с учетом ее уплаты при обращении в апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу №А51-4388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев