Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – ООО «ЭПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес», ответчик) о взыскании 25 553 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по экспертизе, 29 648 рублей 89 копеек неустойки, 3 600 рублей финансовой санкции. Истцом также заявлено о взыскании 11 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 553 рубля страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 1 700 рублей неустойки, 2 745 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 440 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В части взыскания финансовой санкции, остальной части неустойки и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭПЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает осуществленное судом первой инстанции снижение суммы взыскиваемой неустойки по публичному договору чрезмерным и необоснованным, не отвечающим признакам недобросовестности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 11.07.2017) не поступил.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции, при этом ответчик возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 в районе Океанского проспекта д. 87 г. Владивостока произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю HONDA CR-V, гос. номер X 084 ОЕ 25, принадлежащему ФИО1. Ущерб причинен в результате нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем а/м HONDA AIRWAVE, гос. номер <***>, под управлением ФИО2.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ЭПЦ» (цессионарий) заключен договор от 22.08.2016 №170 уступки права требования на основании которого право требования переходит к истцу.

Ответственность виновника застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0724356485, что не оспорено сторонами.

23.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С согласия ответчика заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы, что не оспорено стороной.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 853 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей по квитанции от 26.08.2016.

Платежным поручением № 6172 от 30.09.2016 ООО СК «Дальакфес» произвело выплату страхового возмещения в сумме 4 300 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.11.2016 ответчику была направлена досудебная претензия с отметкой о получении 21.11.2016.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, в частности, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. Кроме того, суд отказал во взыскании финансовой санкции, указав что истцом в адрес ответчика не предъявлялось требование о выплате финансовой санкции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Вина причинителя вреда ФИО2 подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями ФИО2 и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес», являющемуся страховщиком автомобиля марки HONDA AIRWAVE , гос. номер <***>.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 25 553 рублей удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически размер неустойки составляет 366 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 10 раз.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку до 1 700 рублей, что превосходит размер, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в соответствующий период.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

В то же время, проверив выводы суда в части отказа во взыскании 3 600 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 12.09.2016 по 30.09.2016, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд указал, что доказательств направления соответствующего требования ответчику не представлено, претензия таковой не является, поскольку в ней отсутствует требование об оплате именно финансовой санкции в размере, заявленном в иске, при этом претензия не заменяет обязанности истца на отдельное обращение с требованием.

В то же время, согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В рассматриваемом случае требование о взыскании финансовой санкции предъявлено одновременно с требованием о страховой выплате, в отношении которого претензионный порядок соблюден. Кроме того, требование о выплате финансовой санкции изложено в представленной в материалы дела досудебной претензии от 31.10.2016, в связи с чем вывод суда о его не предъявлении ответчику прямо противоречат материалам дела.

В силу изложенного, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа во взыскании финансовой санкции необоснованным и подлежащим изменению.

Расчет финансовой санкции в размере 3 600 рублей за период с 12.09.2016 по 30.09.2016 соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем рассматриваемое требование подлежит удовлетворению.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ об их отнесении на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 6 834 рубля 28 копеек, и с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов признаются соответствующими сложности рассматриваемого дела.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по итогам ее рассмотрения.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционный суд полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу №А51-4399/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» 25 553 рубля страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 1 700 рублей неустойки, 3 600 рублей финансовой санкции, а также 3 282 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 6 834 рубля 28 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 55 969 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

В остальной части во взыскании неустойки, судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев