Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ «ПЖРЭТ №3» на решение Арбитражного суда от 24 октября 2007г. по делу № А51-4404/07 34-188, принятое судьей Аппаковой Т.А. по иску администрации г. Владивостока к МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», МУПВ «ПЖРЭТ №3»

о признании договора недействительным

установил :

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 01.07.04 между МУПВ г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» и МУПВ «ПЖРЭТ №3».

Решением суда от 24.10.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора цессии по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием согласия собственника – администрации г. Владивостока, предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

МУПВ «ПЖРЭТ №3», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что договор цессии был заключен в счет погашения долга МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» перед МУПВ «ПЖРЭТ №3» по договору купли-продажи от 04.11.03г. Право требования задолженности на сумму 2 354 209 руб.73 коп. вытекает из договора №435-1553/03 от 17.12.03 на обслуживание нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения г. Владивостока. О факте переуступки права требования основного долга администрация г. Владивостока была уведомлена письмом МУПВ «ПЖРЭТ №3», возражений со стороны администрации не поступило. Актом сверки от 22.07.04, составленным председателем ликвидационной комиссии МУПВ «ПЖРЭТ №3» и директором МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» сумма уступленных требований в размере 2 354 209 руб.73 коп. зачтена в счет погашения задолженности по договору от 04.11.03. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-8857/04 5-241, в соответствии с которым спорный договор признан соответствующим статье 389 ГК РФ, т.е. сделка признана законной. По мнению заявителя, оспариваемый договор является смешанным договором и в большей степени его следует расценивать как выполнение обязательств МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» по оплате долга по договору от 04.11.03.

Представитель МУПВ «ПЖРЭТ №3» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель администрации г. Владивостока с апелляционной жалобой не согласилась, полагает судебный акт законным и обоснованным.

МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 01.07.2004 между Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» (цедент) и муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «ПЖРЭТ №3» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 2 354 209,73 руб. к администрации МО г. Владивосток, вытекающее из договора на обслуживание нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения г. Владивостока №435-1535/03 от 17.12.2003.

Письмом от 09.09.2004 №761 МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» уведомило администрацию г. Владивостока о состоявшейся уступке права требования задолженности на сумму 2 354 209,73 коп.

Посчитав, заключенный договор цессии ничтожным в связи с его несоответствием пункту 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, в том числе связанные с уступкой требования.

В целях реализации указанной нормы Федерального закона администрацией г. Владивостока 12.01.2004 было принято распоряжение №26-р «О порядке согласования администрацией г. Владивостока отдельных сделок муниципальных унитарных предприятий» в соответствии с которым установлено правило об обязательном согласовании сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями с третьими лицами, в том числе уступкой права требования с администрацией г. Владивостока как с собственником имущества МУП.

Пунктом 2 Распоряжения предусмотрено, что согласование таких сделок от имени администрации г. Владивостока иными должностными лицами не допускается.

Таким образом, заключение договора цессии с превышением полномочий ввиду отсутствия согласия собственника в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ может быть признано судом недействительным по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

При рассмотрении дела судом установлено, что МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» уступило МУПВ «ПЖРЭТ №3» право требования долга посредством заключения договора от 01.07.2004 без согласования с главой администрации г. Владивостока, т.е. в нарушение предусмотренного законом порядка для совершения таких сделок.

Отметка на спорном договоре о согласовании его условий с УМС г. Владивостока справедливо не была принята судом первой инстанции во внимание, в связи с отсутствием расшифровки подписи лица учинившего подпись. Кроме того, наличие печати УМС г. Владивостока на договоре само по себе нельзя рассматривать как соблюдение требований Распоряжения от 12.01.2004 №26-р т.к. согласование таких сделок от имени УМС г. Владивостока не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заключение договора цессии от 01.07.2004 было совершено без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, правомерно признал данную сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что спорный договор следует расценивать как выполнение обязательств МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» по оплате долга по договору от 04.11.03 отклоняется, поскольку соглашение, достигнутое сторонами при заключении спорного договора, отвечает всем признакам самостоятельной сделки в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Довод заявителя на вступивший в законную силу судебный акт, являлся предметом подробного исследования суда первой инстанции. Из материалов дела видно, что решение суда №А51-8857/04 5-241 принято по делу при участии МУПВ «ПЖРЭТ №3», администрации г. Владивостока, ФУ администрации г. Владивостока, т.е. условие статьи 69 АПК РФ о наличии спора с участием в деле тех же лиц в данном случае не соблюдено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 декабря 2007г. по делу №А51-4404/2007 34-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.М. Кузнецова

Судьи В.Ю. Гарбуз

О.М. Слепченко