Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель Завалей О.Н.) о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 161 800 рублей и задолженности за возмещение затрат на электроэнергию в размере 4 342 рублей 85 копеек.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 15.05.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в сумме 161 800 рублей, от требований о взыскании задолженности за возмещение затрат на электроэнергию в размере 4 342 рублей 85 копеек отказался.

Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при осуществлении приема-передачи помещений стороны ошибочно произвели осмотр помещений, которые первоначально предполагалось передать ответчику в субаренду – номера на поэтажном плане 20-21,22,24,25,37,38,39,40, однако указанные помещения не являлись предметом договора субаренды, следовательно, в отношении них субарендатор прав и обязанностей не несет. Также указывает, что в акте приема-передачи имеются общие указания на наличие повреждений в отделке помещений, которые не находятся в пользовании субарендатора. Отмечает, что в акте приема-передачи не определены конкретные объемы требующих ремонта стен, полов и прочее, фактические объемы работ определялись истцом в отсутствие представителя субарендатора. Полагает, что заключение специалиста ФИО5 не отвечает требованиям допустимости. Считает, что доказательств того, что указанные помещения не использовались арендодателем или иным лицом после освобождения их ответчиком, истцом не представлено, непосредственно после возврата помещений арендодателю или в разумный срок обследование помещений на предмет его состояния истцом не производилось. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы, приложенной к апелляционной жалобе.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.02.2016 между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и предпринимателем Завалей О.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду (возмездное временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 330 кв.м (далее по тексту - «помещение»), находящиеся на цокольном этаже жилого здания (далее по тексту - здания), номера на поэтажном плане 6-12, 20,21,22,24,25,37,38,39,40, расположенные в цокольном этаже жилого дома находящегося по адресу: <...>, на срок с 01.02.2016 по 01.10.2016. Помещение отмечено (заштриховано) в приложении № 1 к настоящему договору (план). Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Арендатору указанное помещение принадлежит на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 24.05.2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2016 к договору субаренды арендатор передал, а субарендатор принял в аренду (возмездное временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 330 кв.м (далее по тексту «помещение»), находящиеся на цокольном даже жилою здания, номера на поэтажном плане 6-12, 20,21,22,24,25,37,38,39,40, расположенные в цокольном этаже жилого дома находящегося по адресу; <...>.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2016 техническое состояние нежилых помещений - удовлетворительное, отвечает требованиям круглосуточного использования, реализации целей и задач, установленных уставом субарендатора, в рамках лицензий, имеющихся у субарендатора. При осмотре недостатков не обнаружено.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору субаренды от 01.02.2016 установлено, что арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду (возмездное временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 338,4 кв.м, находящиеся на цокольном этаже жилого здания, номера на поэтажном плане 6-15, 17,18, расположенные в цокольном этаже жилого дома находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.02.2016, субарендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить ремонт.

В пункте 5.1 договора указано, что срок действия договора с 01.02.2016 по 01.10.2016.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору субаренды, срок действия договора продлен до 04.10.2016.

03.10.2016 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субаренды.

Как указал истец в исковом заявлении, при возврате помещений совместно истцом и ответчиком оформлен акт от 03.10.2016 с визуальным осмотром помещений с целью установления состояния возвращаемых помещений, в котором зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков, который подписан ответчиком без замечаний и каких-либо возражений.

В акте от 03.10.2016 зафиксированы следующие недостатки: состояние стен - частично неудовлетворительно, грязь и потертости на стенах в большинстве помещений, требуется ремонт и окраска всей площади стен; состояние пола - частично неудовлетворительно, обнаружены дыры в полу, необходима частичная замена линолеума; состояние потолка - неудовлетворительно, требуется частичная замена потолочной плитки; состояние окон - удовлетворительно; состояние других конструкций - удовлетворительно; отсутствуют раковины, необходимо восстановление двери к выходу; в помещении №18, согласно тех. паспорту, необходимо вернуть дверной проём.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.02.2016, если по вине субарендатора ухудшается состояние объекта по сравнению с тем, в каком состоянии он был передан в аренду, субарендатор обязан возместить арендатору все причиненные этим ухудшением убытки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.02.2016 субарендатор полностью возмещает ущерб, нанесенный арендатору вследствие преднамеренной или случайной порчи имущества, помещений, фасада здания, в котором находится арендованное помещение.

Поскольку переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, и с недостатками, не оговоренными в договоре субаренды при его заключении, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в виде восстановительного ремонта, понесенного истцом в сумме 161 800 рублей.

Сумма восстановительного ремонта определена на основании сметы расходов на проведение восстановительного ремонта.

В отзыве на претензию ответчик признал требования в части восстановления дверного проема и установки в нем двери, стоимость восстановления 10 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в возмещении восстановительного ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

03.10.2016 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субаренды от 01.02.2016, по условиям которого стороны договорились считать указанный договор расторгнутым, следовательно, обязательственные отношения по аренде нежилых помещений между сторонами прекратились.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 2.2.8 договора от 01.02.2016 установлено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении субарендатор обязан передать арендатору по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем неотделимые улучшения, с учетом нормального износа.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

Из исковых требований следует, что по истечении срока договора субаренды ответчик возвратил нежилые помещения с недостатками, указанными в акте приема-передачи от 03.10.2016, и, как следствие, имеется необходимость проведения восстановительного ремонта нежилых помещений, стоимость которого истец считает своим ущербом, следовательно, требования истца о взыскании 161 800 рублей заявлены в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия договора субаренды нежилые помещения возвращены по акту приема-передачи от 03.10.2016 с перечислением недостатков, возникших в результате использования ответчиком указанных нежилых помещений, акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 03.10.2016 подписан ответчиком без замечаний.

При этом на момент заключения договора субаренды, а также дополнительного соглашения от 01.06.2016 к нему, в ходе исполнения договора субаренды ответчик не предъявлял каких-либо замечаний к состоянию переданных ему помещений.

Доказательств того, что выявленные при возврате недостатки нежилых помещений возникли допринятия ответчиком их в субаренду, последним в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ошибочное указание в акте приема-передачи помещений площадью 330 кв.м (вместо 338,4 кв.м) не свидетельствует, что ответчик по окончании действия договора субаренды возвратил истцу какие-то иные (не арендованные им) помещения, при том, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал факт аренды им помещений №6-15, 17, 18, общей площадью 338,4 кв.м.

С целью определения того, обстоятельства, является ли износ арендованных помещений нормальным износом либо превышающий износ, истцом представлено заключение специалиста ФИО5 от 07.07.2017, в котором специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений согласно сметы составляет 161 800 рублей, в соответствии с действующим нормативом ВСН 53-86 повреждения не являются результатом нормального физического износа, а получены путем механического повреждения и существенно ухудшают эстетические и эксплуатационные характеристики помещения, что делает его непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи не определены конкретные объемы требующих ремонта стен, полов и прочее, коллегией отклоняются, поскольку в заключении специалиста ФИО5 от 07.07.2017 определены конкретные объемы необходимого ремонта арендуемых помещений.

Кроме того, в акте осмотра помещений от 04.10.2016, составленном комиссией в составе ФИО2, ФИО6, ФИО7, установлены объемы необходимого ремонта помещений №6-15, 17, 18 общей площадью 338,4 кв.м с учетом дефектов и недостатков, появившихся во время эксплуатации помещений субарендатором.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что указанные помещения не использовались арендодателем или иным лицом непосредственно после возврата помещений арендодателю, а также о том, что в разумный срок обследование помещений на предмет его состояния истцом не производилось, коллегией отклоняются, поскольку по требованиям о взыскании убытков установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, и указанное бремя доказывания не может быть переложено на истца.

Доказательств того, что истцом после 03.10.2016 данные помещения передавались в аренду другому лицу или использовались самим предпринимателем ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительных работ по приведению помещений в надлежащее состояние завышена, отклоняются апелляционным судом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная сумма установлена в соответствии со сметой расходов на проведение восстановительного ремонта. В случае несогласия с указанной суммой ответчик не был лишен возможности в порядке, установленном статьи 82 АПК РФ, заявить о проведении судебной экспертизы, чего последним сделано не было.

Кроме того, доказательств, опровергающих указанные в заключении специалиста выводы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждения нежилых помещений, переданных по договору субаренды от 01.02.2016, причинены в результате использования ответчиком указанных помещений, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 161 800 рублей подтверждена материалами дела.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу №А51-4417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко