Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании недействительным постановлений от 21.12.2015 № 23, № 24, 25 от 21.12.2015;

о признании незаконными действия должностного лица старшего государственного налогового инспектора ФИО1 по вынесению постановления №23 от 21.12.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр»: ФИО2, доверенность от 21.06.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО1 доверенность от 14.06.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 19.02.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ТехЦентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлений от 21.12.2015 № 23, № 24, 25 от 21.12.2015 и о признании незаконными действия должностного лица старшего государственного налогового инспектора ФИО1 по вынесению постановления №23 от 21.12.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, ООО «ТехЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не принята во внимание статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой закреплены императивные требования по оформлению и по содержанию постановления о назначении экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении в обязательном порядке должна быть указана фамилия эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Между тем, в постановлениях о назначении экспертиз от 21.12.2015 №№ 23, 24, 25 отсутствовало указание на конкретного эксперта (указаны фамилии шести экспертов), что лишило общество гарантированного права на проверку квалификации эксперта и, соответственно, права на заявление отвода.

Таким образом, учитывая, что постановления налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы не соответствуют статье 95 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового орган на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ принято решение от 28.09.2015 № 24 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТехЦентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

29.10.2015 Инспекцией вынесено постановление № 18 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, выемка документов оформлена протоколом № 18 от 29.10.2015 с приложением описи изъятых документов.

В связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ инспекцией принято решение от 12.11.2015 № 24/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ООО «ТехЦентр», 21.12.2015 инспекцией вынесено решение № 24/3 о возобновлении выездной налоговой проверки.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в лице старшего государственного налогового инспектора ФИО1 21.12.2015 вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз документов, представленных ООО «ТехЦентр», связанных с исчислением и уплатой налогов:

- № 23 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных Обществом для подтверждения правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО «ТавоЙ», ООО «ШелбиПрим»;

- № 24 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных Обществом для подтверждения правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО «Бриз», ООО «Навигатор»;

- № 25 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных обществом для подтверждения правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «Регион».

21.12.2015 общество было ознакомлено с указанными постановлениями, что зафиксировано в протоколах №№ 23, 24, 25 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз и о разъяснении его прав.

Постановления от 21.12.2015 №№ 23, 24, 25 содержали поручения экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ провести почерковедческую экспертизу представленных в распоряжение эксперта документов, а также указаны фамилии сотрудников государственного экспертного учреждения, из числа которых учреждение самостоятельно назначает эксперта для проведения почерковедческой экспертизы, о содержании которых налогоплательщик извещен согласно протоколам от 21.12.2015 №№ 23, 24, 25.

Не согласившись с указанными постановлениями инспекции, посчитав, что они не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку не содержат информации о фамилии конкретного эксперта, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2016 № 13-09/04362@ жалоба ООО «ТехЦентр» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановления налогового органа от 21.12.2015 №№ 23,24,25 о назначении почерковедческой экспертизы не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.

Форма постановления о назначении экспертизы на момент вынесения спорного постановления была утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении N 9 к данному Приказу.

В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абзац 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ):

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз от 21.12.2015 №№ 23,24,25, с указанными постановлениями ознакомлен руководитель ООО «ТехЦентр» ФИО4

В постановлениях о назначении экспертизы указано, что проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные в распоряжение эксперта документы. Инспекция поручила проведение экспертизы государственному экспертному учреждению, при этом, в постановлениях указаны фамилии шести экспертов.

Довод общества о том, что постановления о назначении экспертизы не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку в них не указано конкретное лицо, которое будет проводить экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неуказание в тексте постановления фамилии конкретного эксперта из перечисленных не лишает налогоплательщика права, предоставленного частью 7 статьи 95 НК РФ, заявлять отвод эксперту, так как налоговый орган поручает проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы.

Статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» определена информация, подлежащая отражению в заключении эксперта. В частности, заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность).

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов от 22.01.2016, 30.12.2015, 29.12.2015, содержат указание на наименование судебно- экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, образование, стаж работы эксперта, занимаемую должность, то есть соответствуют требованиям закона.

Таким образом, указанное заявителем несоответствие в виде неуказания фамилии конкретного эксперта является формальным нарушением, которое не лишило общество возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В материалы дела представлены доказательства ознакомления руководителя общества с результатами экспертизы, соответственно, налогоплательщик также мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертом.

Учитывая изложенное, общество имело возможность установить фамилию конкретного эксперта. При этом в силу абзаца 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает правом заявить отвод эксперту, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Правом заявить отвод эксперту общество не воспользовалось.

Вместе с тем, данное несоответствие, как не указание в постановлении конкретной фамилии эксперта, не может само по себе являться основанием для признания постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о назначении почерковедческой экспертизы незаконными, поскольку согласно положениям статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит признанию незаконным в случае соблюдения совокупности следующих условий: несоответствия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Однако судом не установлено нарушения прав ООО «ТехЦентр» оспариваемыми ненормативными актами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений инспекции не было известно, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы. Этот вопрос подлежал разрешению после получения ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ» из Инспекции документов для экспертизы. Вместе с тем налогоплательщик, ознакомившись с постановлениями и экспертными заключениями, не заявлял отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не ходатайствовал о присутствии при проведении экспертизы, не предоставлял объяснения либо возражения относительно результатов экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы общества о том, что замечания об отсутствии конкретного эксперта в постановлениях о назначении экспертиз не отражены в протоколах об ознакомлении с указанными постановлениями, со ссылкой на отсутствие записей в строке протоколов об ознакомлении «замечания к протоколу и заявления», судом отклонены как основанные на ошибочном понимании содержания протокола от обратного, поскольку само по себе неуказание в соответствующей графе протокола ознакомления записи об отсутствии замечаний при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует об их безусловном наличии.

Иных документов, в том числе обращений налогоплательщика с письменными замечаниями, содержащих выражение несогласия, возражения, претензии или иным образом определенную позицию относительно фамилий экспертов (или не определения конкретного лица из перечисленных кандидатур), а также относительно содержания постановлений, налогоплательщик в налоговый орган не представлял.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что отсутствие в оспариваемых постановлениях инспекции фамилии конкретного эксперта, который должен проводить почерковедческую экспертизу, в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами как при назначении экспертизы, так и при ее производстве.

Общество не обосновало, каким образом отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии эксперта нарушает его права в случае, когда фамилия эксперта сообщена ему инспекцией сразу после получения соответствующей информации от экспертного учреждения и до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что в данном случае заявитель не привел фактов нарушения его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении налоговым органом и проведении экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В месте с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Оплаченная ФИО4 за ООО «ТехЦентр» по чек-ордеру ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 14.09.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу №А51-4418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 14.09.2016 за ООО «ТехЦентр» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова