Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее – истец, ООО «Примтеркомбанк», Банк) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – ответчик,ООО «Рыбозавод Большекаменский», Завод) о взыскании 1 721 800 рублей 76 копеек, в том числе 1 603 287 рублей 35 копеек основного долга по договору уступки права требования (цессии) и 118 513 рублей 41 копейки процентов.

Определением от 17.05.2016 на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено встречное исковое заявление ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рыбозавод Большекаменский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в связи с установлением факта непригодности к эксплуатации обеспеченного залогом имущества – судна СТР «САНГАН», ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 17.03.2016 о расторжении договора цессии в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении. Полагает, что данные обстоятельства лишили апеллянта того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора цессии, а именно извлечение прибыли от обеспеченного залогом имущества – судна СТР «САНГАН» в виде арендных платежей от сдачи данного судна в аренду. Кроме того, в связи с непригодностью судна к эксплуатации, ответчиком также понесены дополнительные расходы, которые, по мнению апеллянта, делают бессмысленным дальнейшее исполнение договора цессии. Учитывая изложенное, считает, что договор цессии подлежит расторжению, а неоплаченная часть денежных средств по нему не подлежит взысканию с ответчика.

В канцелярию суда от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Примтеркомбанк» (цедент) и ООО «Рыбозавод Большекаменский» (цессионарий) 08.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Примтеркомбанк» уступило в полном объеме ООО «Рыбозавод Большекаменский» следующие права требования:

1.кредитора к ООО «ДВ РПК «Океан» по делу о несостоятельности (банкротстве), находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края № А51-13172/2014, включенного в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 на основании соглашения о кредитовании в российских рублях № 132/К от 28.10.2011, заключенного между ООО «ДВ РПК «Океан» и ООО «Примтеркомбанк», решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу № А51-29886/2013;

2.кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нирей», находящемуся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области № А59-1284/2014, включенного в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014 на основании договора залога № 132/3-Н от 28.10.2011, заключенного между ООО «Примтеркомбанк» и ООО «Нирей», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях № 132/К от 28.10.2011, решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу № А51-29886/2013;

3.кредитора по договору поручительства № 132/П-3 (физическое лицо за юридическое лицо или индивидуального предпринимателя) от 25.07.2013, заключенного между истцом и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях № 132/К от 28.10.2011, заочному решению от 21.07.2011 по делу № 2-1929/14, вынесенному Первореченским районным судом г. Владивостока, вступившему в законную силу 26.11.2014;

4.кредитора по договору поручительства № 132/П от 28.10.2011, заключенного между истцом и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях № 132/К от 28.10.2011, заочному решению от 21.07.2014 по делу № 2-1929/14, вынесенному Первореченским районным судом г. Владивостока, вступившему в законную силу 26.11.2014;

5.кредитора по договору поручительства № 132/П-2 (юридическое лицо за юридическое лицо/индивидуального предпринимателя) от 25.07.2013, заключенного между ООО «Примтеркомбанк» и ООО «Нирей», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях № 132/К от 28.10.2011, заочному решению от 21.07.2014 по делу № 2-1929/14, вынесенному Первореченским районным судом г. Владивостока, вступившему в законную силу 26.11.2014.

В соответствии с условиями договора цессии (пункт 1.4 договора) права требования ООО «Примтеркомбанк» переходят к ООО «Рыбозавод Большекаменский» с момента осуществления ООО «Рыбозавод Большекаменский» первой оплаты по договору цессии в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 2.3. Договора и поступления денежных средств ООО «Примтеркомбанк» по реквизитам, указанным в пункте 8 договора.

Согласно пункту 2.3 договора за уступаемые права (требования) по договорам и судебным актам, указанным в пункте 1.1 договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 5 103 287 рублей 35 копеек в соответствии со следующим графиком:денежную сумму в размере 2 500 000 рублей цессионарий выплачивает цеденту в срок не позднее 14.05.2015 включительно,денежную сумму в размере 2 603 287 рублей 35 копеек цессионарий выплачивает цеденту в срок не позднее 01.09.2015 включительно.

В соответствии с условиями договора цессии 13.05.2015 Завод частично исполнил денежные обязательства, перечислив цеденту 2 500 000 рублей (платежное поручение № 635 от 13.05.2015). На дату наступления второй части выплат по договору цессии (01.09.2015)в адрес Банка от Завода поступило письмо, в котором Завод просил отсрочить внесение второго платежа на срок до 10.09.2015, однако по состоянию на предлагаемую Заводом дату оставшиеся денежные средства в размере 2 603 287 рублей 35 копеек на счет Банка во исполнение условий договора цессии не поступили.В связи с чем, 20.11.2015 Банком в адрес Завода была направлена претензия об оплате суммы долга. Претензия получена Заводом 23.11.2015.

Согласно платежному поручению № 1719 от 30.11.2015 Завод в счет погашения задолженности по договору уступки права 01.12.2015 перечислил Банку еще 1 000 000 рублей, в результате чего оставшаяся задолженность Завода перед Банком по договору цессии составила 1 603 287 рублей 35 копеек.Поскольку до настоящего времени указанная сумма Заводом не оплачена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с уступкой права требования, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве (параграф 1 главы 24 «Переход прав кредитора к другому лицу»).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Как следует из договора от 08.05.2015, Банк уступил Заводу права требования к должникам, указанным в договоре цессии. Договор подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора его условия обязательны для сторон.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате заключения договора цессии Арбитражным судом Сахалинской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Примтеркомбанк» на нового кредитора ООО «Рыбозавод Большекаменский» в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Нирей» на сумму требований в размере 4 447 717 рублей 28 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - судна «Санган», тип судна - рыболовное, БН Г - 0914, год постройки 1980 (определение от 30.06.2015 по делу № А59 - 1284/2014).

Арбитражным судом Приморского края произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «ДВ РПК «Океан» первоначального кредитора - ООО «Примтеркомбанк» на ООО «Рыбозавод Большеменский» с размером задолженности 3 450 891 рублей 91 копейку основного долга, 994 825 рублей 37 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на правопреемника - ООО «Рыбозавод Большекаменский» (определение от 21.07.2015 по делу № А51 - 13172/2014).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику перешли права требования в соответствии с условиями договора цессии.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, коллегия установила, что доказательства оплаты в полном объеме переданных ответчику прав в материалы дела не представлено. При этом возражая против исковых требований, ответчик ссылается на расторжение договора цессии согласно уведомлению от 17.03.2016. Факт расторжения договора цессии, по мнению апеллянта, также является и основанием доводов, приведенных в тексте настоящей апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности статьей 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 17.03.2016 о расторжении договора цессии, апелляционный суд установил, что требование ответчика о расторжении договора цессии мотивировано существенным изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения договора. Так, Заводом указано, что обеспеченное залогом имущество судно СТР «САНГАН», год постройки 1980, ответчик предполагал эксплуатировать по назначению – для осуществления рыболовства. Для указанной цели ответчиком был заключен договор аренды судна с целью извлечения прибыли и погашения кредиторской задолженности. Вместе с тем, как утверждает ответчик, в процессе эксплуатации судна выяснилось, что судно не пригодно к эксплуатации. В связи с изложенным ответчиком начата процедура оценки судна с целью определения его рыночной стоимости.

Механизм расторжения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого расторжения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016 по делу №А59-1284/2014 установлено, что судно в исправном состоянии находится в распоряжении одного из залогодержателей - ООО «Рыбозавод Большекаменский» на основании «Договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера)» №11/05-15 от 12.05.2015 при цене фрахта 500 000 руб./мес. Согласно условиям указанного Договора, фрахтователь обязуется возвратить Судно в том состоянии, в каком оно было получено, поддерживать судно в мореходном состоянии, обеспечивать текущий ремонт, возвратить судно по согласованию сторон, уплачивать фрахт.Кроме того, в рамках дела №А59-1284/2014 установлено, что факт сохранности судна подтверждается так же заключением эксперта от 13.04.2016, согласно которому судно пригодно для выхода в море и его дальнейшей эксплуатации.

Доказательств обратного, ответчик, утверждая, что обеспеченное залогом имущество судно СТР «САНГАН» не пригодно к эксплуатации, в рамках настоящего дела не представил, факт пригодности судна к эксплуатации, установленный в рамках дела №А59-1284/2014, при разрешении настоящего спора не опроверг.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в целом они сводятся к обоснованию требования о расторжении договора цессии от 08.05.2015, однако такого требования в рамках настоящего спора не заявлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 17.05.2016 судом первой инстанции ответчику был возвращен встречный иск о расторжении договора цессии от 08.05.2015, в связи с тем, что содержание заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, не исключает рассмотрение исковых требований в отдельных производствах. При этом судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что между встречным и первоначальным исками отсутствовала взаимная связь, которая могла привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела в результате их совместного рассмотрения в одном производстве, а принятие встречного искового заявления в настоящем деле влекло за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и создавало условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что уведомление о расторжении договора цессии составлено ответчиком и направлено в адрес истца 17.03.2016, то есть после предъявления истцом ответчику требования о взыскании задолженности и процентов по договору цессии (02.03.2016, копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 28.02.2016, т. 1, л.д. 116-118).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, подлежат установлению при разрешении по существу спора о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ, в рамках настоящего спора они не принимаются, как не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, установленный в рамках настоящего дела факт не соответствия действительности доводов ответчика о непригодности судна к эксплуатации, а также совершившийся факт перехода прав требования от истца к ответчику, при отсутствии доказательств оплаты за уступленные права, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требований истца о взыскании с ответчика 118 513 рублей 41 копейку неустойки за период с 02.09.2015 по 15.01.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цессии, в случае несвоевременной оплаты цессионарием по графику платежей второго платежа по настоящему договору, на сумму неисполненных обязательств начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату неисполнения обязательств, увеличенной на три процента, за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате переданных по договору прав требования в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору цессииот 08.05.2015 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2015 по 15.01.2016 составляет 118 513 рублей 41 копейку. Дата начала периода начисления неустойки обоснованно определена истцом с учетом положений договора по оплате переданных по договору прав требования, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Об уменьшении присужденной ко взысканию суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 118 513 рублей 41 копейку неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ верно отнесены на ответчика. Расходы по уплате истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика, с учетом ее уплаты при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу №А51-4424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына