Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-1000/2018 от 12.02.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от общества - Гребенщикова О.А., по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от таможни - Кулак Ю.С., по доверенности от 12.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Ар Тимбер» (далее – заявитель, общество, ООО «Джи Ар Тимбер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000-1000/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Джи Ар Тимбер» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-1000/2018 от 12.02.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.04.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Джи Ар Тимбер».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание ссылка общества на заключенное дополнительное соглашение к контракту №7 от 27.06.2018, в котором стороны согласовали продление сроков оплаты поставленного товара.

По мнению общества, в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера административного штрафа, ссылаясь на трудное финансовое положение общества и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.02.2014 между ООО «Джи Ар Тимбер» и Суйфэньхэская компания «Бай ли да» с ограниченной ответственностью (Suifenhe Bailida Economik And Trade Co., Ltd) заключен внешнеторговый контракт № JRT 02-2014 купли-продажи товара (пиломатериалы строганные, обрезные из дуба в количестве 5500 куб. м по средней цене 238 долларов США), указанные в приложенных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость контракта, согласно пункта 2 контракта, определена на сумму 1 310 000 долларов США. Срок последней поставки партии товара – не позднее 24.02.2017 (пункт 3 контракта).

Пунктом 5 контракта стороны согласовали условие оплаты, согласно которому покупатель обязуется перечислять в адрес продавца сумму, оговоренную в приложении - спецификации на каждую поставку партии товара не позднее 180 суток с момента поставки каждой партии товаров.

Дополнительными соглашениями № 6 от 16.01.2017 и № 7 от 28.12.2017 срок последней поставки партии товаров – не позднее 31.12.2017 и 31.12.2018.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта 05.03.2014 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 14030006/1481/1160/1/1 в Приморском отделении № 8635 ПАО «Сбербанк»

В ходе поверки таможенным органом установлено, что по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714020/200317/0000139 ООО «Джи Ар Тимбер» поставлено в адрес иностранного контрагента товаров на сумму 43 409,8 долларов США.

Разрешение на фактический вывоз с таможенной территории Таможенного союза в пункте пропуска на задекларированный в ДТ № 10714020/200317/0000139 товар на сумму 16 354,20 долл. США (отгрузочная спецификация № 2,5,7) получено 26.03.2017, на сумму 21 599,40 долл. США (отгрузочная спецификация № 1,3,4,8) получено 27.03.2017, на сумму 5 456,20 долл. США (отгрузочная спецификация №6) получено 04.04.2017. Следовательно, последним днем срока для получения на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, является, 22.09.2017, 23.09.2017 (выходной день), 01.10.2017 (выходной день) соответственно

С учетом положений п.5 контракта таможенный орган посчитал, что предельный срок перечисления остатка денежных средств за поставленный товар в размере 20 341,20 долларов США и 5 456,20 долларов США в Российскую Федерацию - 25.09.2017 и 02.10.2017 включительно.

Валютная выручка в указанном размере, причитающаяся ООО «Джи Ар Тимбер» за переданные нерезиденту товары, не поступала, товар на сумму 25 797,40 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращен, то есть общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.12.2018 должностным лицом таможенного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по контракту № JRT 02-2014 от 24.02.2014, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства таможня вынесла постановление от 12.02.2019 № 10714000-1000/2018, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 114 802 рубля 24 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом, действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, следует при определении срока поступления денежных средств исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Таким образом, из системного анализа названных правовых норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Как установлено статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки, и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств поставленный нерезиденту товар на банковский счет общества в установленный в контрате срок.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между резидентом ООО «Джи Ар Тимбер» (продавец) и нерезидентом Суйфэньхэская компания «Бай ли да» (Suifenhe Bailida Economik And Trade Co., Ltd) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № JRT 02-2014, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта товары (пиломатериалы строганные, обрезные из дуба в количестве 5500 куб. м по средней цене 238 долларов США), указанные в приложенных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость контракта определена на сумму 1 310 000 долларов США. Срок последней поставки партии товара – не позднее 24.02.2017.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта 05.03.2014 общество оформило ПС № 14030006/1481/1160/1/1 в Приморском отделении № 8635 ПАО «Сбербанк».

Учитывая даты разрешения на фактический вывоз с таможенной территории Таможенного союза в пункте пропуска на задекларированный в ДТ № 10714020/200317/0000139 товар (отгрузочная спецификация № 2,5,7 - 26.03.2017, отгрузочная спецификация № 1,3,4,8 - 27.03.2017, отгрузочная спецификация №6 04.04.2017) и положения пункта 5 контракта обязанность по получению от нерезидента валютной выручки возникла у общества в течение 180 дней после указанных выше дат, то есть фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Однако ООО «Джи Ар Тимбер» данную обязанность не исполнило, денежные средства в полном объеме в сроки, установленные условиями контракта, не возвращены.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО «Джи Ар Тимбер» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Обществом не оспаривается, что со своей стороны обязательства по контракту выполнены в полном объеме, в то время как со стороны нерезидента денежные средства за поставленный товар в установленные сроки на счет резидента в полном объеме не зачислены.

В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары (услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является ООО «Джи Ар Тимбер».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод общества о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 27.06.2018 №7 к контракту № JRT 02-2014 от 24.02.2014.

Срок, в течение которого продавец обязан вернуть денежные средства за поставленный нерезиденту товар был определен действующим в тот период условием пункта 5 контракта и составлял не позднее 180 дней от даты поставки товара, то есть возврат должен быть произведен не позднее 25.09.2017 по отгрузочной спецификации № 1,3,4,8 и не позднее 02.10.2017 по отгрузочной спецификации №6, а дополнительное соглашение от 27.06.2018 №7 было заключено после наступления срока исполнения обязательства и обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что заявление на переоформление паспорта сделки в уполномоченный банк были предоставлены только 28.01.2019, о чем свидетельствует дата переоформления паспорта сделки.

Продление срока оплаты дополнительным соглашением от 27.06.2018 не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как допсоглашение было заключено после истечения срока платежей, установленного контактом.

Согласно Методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо ФТС РФ от 10.01.2008 № 01-11/217), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, указывающих на то, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения. Указанные меры предприняты не были, дополнительное соглашение к Генеральному соглашению было заключено уже после окончания срока действия Соглашения и сроков поступления валютной выручки на счета резидента.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Судом сделан верный вывод о наличии вины юридического лица во вмененном ему нарушении.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО «Джи Ар Тимбер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции - три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 1 114 802, 24 рубль. Расчет произведен таможенным органом верно, оснований для перерасчета размера штрафа у коллегии не имеется.

Апелляционный суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу №А51-4434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина