Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-7119/2016,
на решение от 03.08.2016
судьи Р.С. Скрягина
по делу № А51-4439/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»
к акционерному обществу «Нерюнгриэнергоремонт»

о взыскании 24 726 179 рублей 10 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее – истец, ОАО Дальтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Нерюнгриэнергоремонт» (далее – ответчик, АО «Нерюнгриэнергоремонт») о взыскании 22 000 000 рублей основного долга по договору займа № К-05 от 28.08.2013, 201 712 рублей 34 копеек процентов за пользование займом, 2 462 575 рублей 34 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 61 891 рубля 42 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 22 000 000 рублей долга, 201 712 рублей 34 копейки процентов за пользование займом, 2 462 575 рублей 34 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 61 891 рубль 42 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в судебном заседании в отсутствие ответчика. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы и не получили должной оценки доводы ответчика о несоответствии первоначального расчета истца нормам материального права, необоснованно принят уточненный расчет иска, с которым ответчик не был ознакомлен и не имел возможности реализовать свои процессуальные права на предоставление контррасчета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец согласился с доводами ответчика о необоснованности требования о взыскании 201 712 рублей 33 копеек процентов за пользование займом, поскольку данная сумма была погашена ответчиком. Указанное повлекло некорректный расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. В связи с чем, истец просит решение суда в части взыскания основного долга в размере 22 000 000 рублей и 2 462 575 рублей 34 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа оставить без изменения, в остальной части решение изменить. Согласно уточненному расчету неустойка на просроченные проценты за период с 30.11.2013 по 30.06.2016 составляет 15 409 рублей 45 копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заемщик обязан уплачивать истцу проценты за фактическое число дней пользования займом. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее положенного рабочего дня текущего месяца, за исключением последней части процентов, которая уплачивается одновременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату погашения займа (пункты 2.3., 2.4. договора).

Предоставление суммы займа в указанном размере подтверждено платежным поручением № 25911 от 04.09.2013.

Ответчик принятое денежное обязательство не исполнил, в установленный срок возврат заемных средств в полном размере не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца платежным поручением № 403 от 23.06.2016 перечислено в счет погашения основного долга по спорному договору 3 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по возврату суммы займа в размере 22 000 000 рублей.

Ответчик факт получения займа и невозврата заемных денежных средств не оспаривает, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, равно как и нарушение сроков возврата займа, является прямо признанным ответчиком, а истец освобождается от обязанности его доказывать в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных

средств в сумме 25 000 000 рублей в качестве займа по договору № К-05 от 28.08.2013 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации встречная обязанность по возврату суммы займа, которая им исполнена частично, на сумму 3 000 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в течение спорного периода в соответствии с пунктом 2.2 договора выплачивались проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых от суммы займа. При этом, проценты в нарушение пунктов 2.3, 2.4 договора выплачивались ответчиком истцу с нарушением сроков.

Кроме того, согласно расчету истца за август 2015 года проценты не уплачены, задолженность составляет 201 712 рублей 34 копейки. Суд первой инстанции требование о взыскании неуплаченной суммы процентов за пользование суммой займа удовлетворил на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом не соглашается, поскольку материалами дела наличие на стороне ответчика задолженности по уплате процентов как за август 2014, так и за август 2015 не подтверждено, расчет истца в указанной части не соответствует фактическим данным, поскольку в нем не отражен платеж ответчика в размере 201 712 рублей 33 копеек процентов за пользование займом от 24.03.2015, платежное поручение № 222.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату займа и/ или уплате процентов, ОАО Дальтехэнерго» вправе взыскать с заемщика неустойку размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

При этом ответчиком факт нарушения сроков уплаты предусмотренных пунктом 2.2 процентов не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязанности по возврату займа, а также нарушения пунктов 2.3, 2.4 договора в части сроков уплаты процентов за пользование займом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки как за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа так и по уплате процентов являются обоснованными.

Возражения ответчика об отсутствии в тексте договора согласованного сторонами условия об ответственности заемщика в виде неустойки за

просрочку уплаты процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, основанные на неверном толковании условий договора.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 462 575 рублей 34 копеек за период с 18.01.2016 по 30.06.2016 судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки за неуплату процентов в размере 201 712 рублей 34 копеек за август 2015 года, с учетом уточенного расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией обоснованным, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 30.11.2013 по 30.06.2016 составляет 15 409 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия отказывает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку АО «Нерюнгриэнергоремонт» доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В части доводов ответчика о принятии судом первой инстанции уточнений иска в судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя АО «Нерюнгриэнергоремонт», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку форма ходатайства об увеличении или уменьшении размера исковых требований не предусмотрена, истец вправе заявить данное

ходатайство в любой форме или любом виде, о принятии заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Истцом уточнения размера исковых требований заявлены до принятия решения арбитражным судом.

Кроме того, в уточнении иска предмет и основание иска не изменены, сумма иска изменена в сторону уменьшения в связи с частичным погашением суммы основного долга, и перерасчета заявлявшейся в первоначальном иске неустойки, в том числе в связи с увеличением периода просрочки (с 18.01.2016 по 30.06.2016).

Следовательно, уменьшение истцом первоначально заявленных требований о взыскании долга и изменение расчета неустойки не повлекло нарушения прав ответчика и вынесение незаконного судебного акта, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу № А51-4439/2016 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «НЕРЮНГРИЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» 22 000 000 рублей основного долга по договору займа от 28.08.2013 № К-05, 2 462 575 рублей 34 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 15 409 рублей 45 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, всего: 24 477 984 (двадцать четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НЕРЮНГРИЭНЕРГОРЕМОНТ» в доход федерального бюджета 145 165 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» в доход федерального бюджета 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» в пользу Акционерного общества «НЕРЮНГРИЭНЕРГОРЕМОНТ» 30 (тридцать) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко