Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-273/2022,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-273/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 07.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при помещении спорных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита и до их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления у таможни не возникло сомнений в действительности представленных документов и сведений. При этом процедура таможенного транзита, в которой общество выступает декларантом, завершена с заявлением сведений о количестве грузовых мест без каких-либо корректировок и выявленных таможенным органом несоответствий. В этой связи считает, что выпущенная таможенным органом транзитная декларация, заполненная на основании тех же документов, что и декларация на товары, подтверждает, что обществом соблюдались положения действующего законодательства, а также международных договоров в области перевозки. Кроме того, настаивая на отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, заявитель жалобы отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность экспедитора по проверке груза, целостность идентификации которого не нарушена. Считает, что действия со стороны таможни по выпуску транзитной декларации с заявленными обществом сведениями о количестве грузовых мест также подтверждают отсутствие объективных сомнений в действительности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, которые могли послужить основанием для фактической проверки товара. Приводит довод о том, что несоответствие сведений об одном грузовом месте является незначительной разницей, которая не влияет на уплату таможенных платежей, в связи с чем указанное нарушение свидетельствует лишь о допущенной клиентом технической ошибке при составлении товаросопроводительных документов.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.11.2021 обществом для открытия процедуры таможенного транзита в зоне деятельности Владивостокской таможни подана транзитная декларация №10702030/051121/0034594, в которой заявлены сведения о товаре - посуда и кухонные принадлежности из стекла, для взрослых, с маркировкой «MILLIMI» вес брутто 25757,490 кг, вес нетто 23689,500 кг, всего в количестве 1836 грузовых мест.

По данным графы 2, графы 50 указанной транзитной декларации отправителем товара и лицом, заявившем сведения о товаре, является общество.

28.11.2021 на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни в адрес получателя ООО «Скай Импорт» поступили товары, перевозимые в грузовом контейнере №TGHU6819111 по транзитной декларации №10702030/051121/0034594.

В соответствии с отчетом по форме ДО-1 от 29.11.2021 №0007551 товар, прибывший по ТД №10702030/051121/0034594 и железнодорожной накладной от 21.10.2021 №ЭЗ002893, принят на хранение СВХ АО «СиАйТи Терминал».

05.01.2022 ООО «Скай Импорт» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с целью декларирования товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза и заявленных ранее по процедуре таможенного транзита, была подана декларация на товары №10702070/050122/3001746 по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 31 таможенной декларации к таможенному оформлению заявлен товар - посуда и кухонные принадлежности из стекла, для взрослых, с маркировкой «MILLIMI» вес брутто 25757,490 кг, вес нетто 23689,500 кг, всего в количестве 1836 грузовых мест.

На этапе регистрации таможенной декларации и проверки представленных декларантом документов и сведений в соответствии мерой по минимизации риска профилей риска, выявленных с применением программных средств, в отношении заявленного товара был назначен таможенный осмотр.

По результатам проведенного таможенного осмотра, оформленного актом №10502090/060122/100002, Октябрьским таможенным постом было установлено наличие товаров, не заявленных в ДТ №10702070/050122/3001746, а именно «набор столовой посуды 19 предметов, опаловое стекло, производитель JIANGSUYUEFENG TECHNOLOGY CO., LTD, тов. знак: не обозначено, торг. знак, марка MILLIMI, артикул 818-383» в количестве 2 шт. (1 грузового места).

Таким образом, общее количество грузовых мест составило 1837 против 1836 грузовых мест, указанных в ТД №10702030/051121/0034594, железнодорожной накладной от 21.10.2021 №ЭЗ002893 и инвойсе BSH2006-2 от 11.10.2021.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении №10702000-273/2022 от 18.01.2022, в которой действия экспедитора были квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

22.02.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 105 Кодекса при таможенном декларировании применяется вид таможенной декларации - транзитная декларация. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №289, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» транзитной декларации под номером 2 для товаров, имеющих упаковку, указывается количество грузовых мест (в соответствии с законодательством государств - членов Союза под номером 2 через запятую могут указываться коды видов упаковки товаров в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду, а также данные об их маркировке).

Из материалов дела усматривается, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита обществом была подана транзитная декларация №10702030/051121/0034594, в которой были заявлены сведения о количестве грузовых мест товара по коносаменту FCFWZVLA50364 в контейнере TGHU6819111 в количестве 1836 грузовых мест.

Вместе с тем по результатам таможенного контроля в форме таможенного осмотра по ДТ №10702070/050122/3001746, в которой ввезенный товар был заявлен по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», фактическое количество грузовых мест составило 1837, что превысило заявленное количество мест в транзитной декларации на 1 грузовое место.

Данное обстоятельство подтверждается ТД №10702030/051121/0034594, отчетом о принятии товара на хранение (ОД-1) от 29.11.2021, коносаментом, актом таможенного осмотра АТО №10502090/060122/10002, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2022 №10702000-273/2022 и другими материалами административного дела

При этом транзитная декларация №10702030/051121/0034594 была представлена в таможенный орган обществом, как лицом, уполномоченным на таможенное декларирование спорных товаров в соответствии с полномочиями по договору транспортной экспедиции.

Следовательно, заявитель, как лицо, осуществившее декларирование товаров, поместив под процедуру таможенного транзита, и заявившее в таможенный орган недостоверные сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения контрольных мероприятий по таможенному осмотру товара, заявленного в ДТ №10702070/050122/3001746, процедура таможенного транзита по ТД №10702030/051121/0034594 уже была завершена, в связи с чем выявленное несоответствие количества грузовых мест не имеет признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения в поведении общества, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах факт заявления недостоверных сведений в зарегистрированной таможенной декларации может быть установлен таможенным органом в любой момент, в том числе после выпуска товара, в связи с чем завершение процедуры таможенного транзита на момент проведения таможенного осмотра не исключает возможность выявления события административного правонарушения, имевшего место на дату оформления транзитной декларации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о количестве грузовых мест декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что таможенный декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает общество, является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие реальной технической возможности самостоятельно контролировать количество грузовых мест товара, поскольку действия по заполнению товаросопроводительных документов и загрузке товара в контейнеры осуществлены грузоотправителем без участия общества, при этом после отгрузки товара грузоотправитель наложил на контейнеры запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции (пункт 1 статьи 148 ТК ЕАЭС).

Соответственно общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота морских (железнодорожных) грузов.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В свою очередь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 года и положениями национального законодательства Российской Федерации о морской перевозке определен единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Данный подход характеризуется тем, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии подобной оговорки в товаротранспортных документах декларанта, суду не было представлено, а ссылки заявителя жалобы на наличие в коносаменте оговорки морского перевозчика об очевидно хорошем состоянии контейнера не исключает вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку наличие такой оговорки относится к урегулированию взаимных обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем товара, с другой стороны, в рамках их гражданско-правовых отношений.

Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождает общество как экспедитора от соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, имел право и реальную возможность до момента подачи ТД в порядке реализации положений статей 84, 148 ТК ЕАЭС, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление фактических сведений о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами и верно заявить сведения о товаре в спорной ТД, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

То обстоятельство, что по смыслу действующего правового регулирования экспедитор вправе, но не обязан проверять достоверность предоставленной отправителем информации, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

Как установлено пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ), экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При этом своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, входит в обязанности клиента (пункт 1 статьи 5 Закона №87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

При этом, действительно, пунктом 5 статьи 3 Закона №87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Между тем отношения, связанные с международной перевозкой, регулируются не только названным законом, но и императивными нормами таможенного законодательства, а обязанность декларанта, которым в рассматриваемом случае является заявитель (экспедитор), соблюдать требования таможенного законодательства установлена положениями действующего ТК ЕАЭС.

В этой связи следует признать, что общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с клиентами, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, а также так планировать проведение предварительных операций, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Вместе с тем, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи транзитной декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнить требования таможенного законодательства по представлению достоверных сведений о количестве грузовых мест перемещаемого товара по процедуре таможенного транзита и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на незначительность несоответствия количества грузовых мест апелляционным судом также не принимается, учитывая, что незаявленное грузовое место представляет собой отдельную коробку, содержащую 2 набора столовой посуды в количестве 19 предметов каждый, и что действующее законодательство, закрепляя обязанность декларанта заявить в таможенной декларации достоверные сведения о количестве грузовых мест, не устанавливает величины допустимых расхождений между заявленными и фактическим значениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из того, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода арбитражного суда и, как следствие, для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку названная норма права к спорной ситуации неприменима, учитывая, что санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказаний предупреждение, и что общество не впервые привлекается к административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-273/2022.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) по делу №А51-4446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова