Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования Кавалеровский район, департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

о взыскании 22634, 68 рублей

установил:

Муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Администрации муниципального образования Кавалеровский район, финансовому департаменту Администрации Приморского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании 1 580 894 рублей 37 копейки расходов, связанных с предоставлением льгот населению, проживающему в Кавалеровском районе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2007 исковые требования по делу №А51-14980/2006 32-362 разъединены в отдельные производства, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 22634 рубля 68 копеек, расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2003 – 2004. предусмотренных Законом РФ №5142-1 от 09.06.1993 «О донорстве крови и ее компонентов».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и департамента финансов Администрации Приморского края 6700,82 рублей.

Решением от 27.03.2007 с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационного управления 5 182 рубля 70 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 72 Конституции РФ социальная защита граждан, прав и обязанностей граждан – предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; указывает на то, что предоставление льгот по оплате коммунальных услуг относится к вопросам социальной защиты; ссылается на статью 85 Бюджетного кодекса РФ совместно за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов финансируются мероприятия социальной защиты населения. При этом не имеет значения то, что льгота установлена федеральным законом.

МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в своем отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не соответствующими закону, а решение соответствующим обстоятельствам дела; пояснил, что обязательства по социальной защите населения, установленные федеральными законами, являются реализацией этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Департамент Финансов Администрации Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; поясняет, что предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Представитель Администрации Кавалеровского муниципального района в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2003 и 01.01.2005 между муниципальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» и Администрацией муниципального образования Кавалеровский район были заключены договоры №3, №7 о возмещении расходов, связанных с реализацией льгот в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов РФ», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О статусе героев Советского союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена славы», предметом которого является возмещение муниципальному предприятию выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот гражданам.

В результате предоставления в 2003- 2004 гг. льгот в виде 50-ти процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг жителями муниципального образования Кавалеровский район, подпадающими под действие Закона РФ №5142-1 от 09.06.1993 «О донорстве крови и ее компонентов», Муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» понесло расходы за счет собственных средств, которые не компенсированы.

Как установлено судом первой инстанции, Законом Приморского края «О краевом бюджете на 2003 год» средства на реализацию Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов» предусмотрены только в части реализации региональных полномочий в размере 1250 тыс. рублей и 45 тыс.рублей на обеспечение лекарственными средствами и на зубопротезирование почетных доноров России. В 2003 году из федерального бюджета средств на финансирование вышеназванной льготы в краевой бюджет не поступали.

Кроме того, согласно отчету департамента финансов за 2004 год фактические расходы по предоставлению льгот на территории Приморского края составили 2 841 135 рублей, возмещено из федерального бюджета 2 444 433 рублей, задолженность из федерального бюджета составила 396 702 рублей. Согласно информации департамента финансов финансирование муниципального образования Кавалеровский район в 2004 году не производилось.

Таким образом, в результате предоставления указанной льготы истцу причинены убытки в указанной сумме, некомпенсированные ему федеральными, краевыми, а также муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» установил три источника его финансирования – бюджеты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ эти средства должны быть переданы в бюджет субъекта федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий. В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительно из федерального бюджета финансируется обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 №154 органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.

Как следует из акта сверки составленного между истцом и МО Кавалеровский район размер убытков составляет 5 182 рубля 70 копеек. Данный акт сверки подписан уполномоченным представителем муниципального образования без каких-либо замечаний.

Расходы, связанные с предоставлением жилищно-коммуннальных услуг, возмещаются по муниципальному жилищному фонду в порядке, установленном субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона « О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации» от 24.06.1999 №199-ФЗ разделение полномочий Российской Федерации и ее субъектов в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшей соответствующее решение. Обязательства по социальной защите населения, установленные федеральными законами, являются реализацией полномочий Российской Федерации в области социальной защиты и финансирование на реализацию этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред должен возмещаться соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Неисполнение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, повлекло возникновение убытков. В силу статьи 1071 Кодекса от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с вышеизложенным оснований для возложения ответственности на орган местного самоуправления, либо на субъект Российской Федерации, которые лишь осуществляли отдельные государственные полномочия в пределах переданных ему на эти цели финансовых средств, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2003-2005 годах истцом предоставлены льготы по оплате услуг ЖКХ, предусмотренных Федеральным законом «О донорстве крови и ее компонентов», на сумму, не покрытую из федеральных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правильно определил, что сумма компенсации подлежит возмещению за счет средств бюджета РФ.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным в силу следующего.

Согласно статьи 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2003 году льгот, начал течь по окончании финансового года, т.е. с 01.01.2004 и истекает соответственно 01.01.2007, в связи с чем обращение истца с исковыми требованиями произошло в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2007 по делу №А51-444/2007 32-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий В. А. Скокленева

Судьи Г.Н. Палагеша

Е.М. Попов