Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 148 875 рублей 18 копеек страхового возмещения, 23 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с обращением общества к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 03.08.2020), в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по делу и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 22 100 рублей задолженности, 3 247 рублей 42 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство страховой компании о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Замоскворецким районным судом г.Москвы иска САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-59857/5010-008 от 10.01.2020. Рассмотрев требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции неправомерно признал его подлежащим удовлетворению в размере, установленном и взысканном указанным решением финансового уполномоченного. Более того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для повторного ремонта, право на страховое возмещение в денежной форме у ООО «Гарант Сервис» не возникло.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, срок и порядок обжалования решения, а также указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части в отношении требования о взыскании страхового возмещения и распределения судебных расходов.

Так, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле АНО «СОДФУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по делу и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 22 100 рублей задолженности, 3 247 рублей 42 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Тогда как в мотивировочной части указанного решения суд делает выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

Поскольку решение суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле АНО «СОДФУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отказано в отсутствие соответствующих процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Уссурийск, ул. Комарова, 1 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю DAIHATSUMOVE, государственный регистрационный знак М069НК/125RUS, принадлежащему на праве собственности Илларионовой Марии Алексеевне (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису серии XXX № 0044594950.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак Н118ЕА27 Бельгер Романом Эдуардовичем (далее - причинитель вреда), гражданская ответственность которого также застрахована в САО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

21.11.2018 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2018 принадлежащего Илларионовой М.А. автомобиля DAIHATSUMOVE, государственный регистрационный знак М069НК/125RUS.

В этой связи цессионарий 27.11.2018 направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.11.2018 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Сим В.Э. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12.12.2018 транспортное средство передано на СТОА (информационный акт, акт приема-передачи от 12.12.2018).

30.01.2019 при приемке транспортного средства после восстановительного ремонта потерпевшим подписан акт выполненных работ с замечаниями на произведенный восстановительный ремонт, а также составлен акт выявленных недостатков от 30.01.2019.

01.02.2019 САО «ВСК» вручено уведомление о некачественном ремонте.

Письмом от 13.02.2019 страховщик, сообщив о несостоявшемся осмотре спорного автомобиля, запланированного на 12.02.2019, по причине непредставления потерпевшим транспортного средства ввиду возникших технических проблем, что подтверждается соответствующим актом, подписанным экспертом, потерпевшим, представителями страховой компании и СТОА, предложил согласовать дату, время и место осмотра посредством повторного обращения.

Уведомлением от 13.02.2019, представленным в адрес страховщика 14.02.2019, истец сообщил, что осмотр спорного транспортного средства состоится 22.02.2019 с указанием времени и места проведения осмотра.

22.02.2019 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от указанной даты.

25.03.2019 письмом № 17185 САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА с целью устранения последствий некачественного ремонта.

При этом для выявления дефектов проведенного ремонта по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт ООО «Восток-Сервис» А.А. Коробкин пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта транспортного средства марки DAIHATSUMOVE, государственный регистрационный знак М069НК/125RUS, составила 148 875 рублей 18 копеек.

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № SKR-008 от 27.02.2019.

07.08.2019 истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 148 875 рублей 18 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей.

10.09.2019 САО «ВСК» письмом № 52854 уведомило ООО «Гарант Сервис» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, предложило на основании выданного страховщиком 23.02.2019 направления на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА предоставить транспортное средство для проведения необходимых работ.

06.11.2019 ООО «Гарант Сервис» обратилось к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 148 875 рублей 18 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 23.12.2019 № 165/19, стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный знак М069НК/125RUS, без учета износа составляет 23 311 рублей, с учетом износа составляет 22 108 рублей 90 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2020 № У-19-59857/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 22 100 рублей страхового возмещения, 9 459 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с размером удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований, ООО «Гарант Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском в порядке, установленном частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Рассмотрев предъявленные истцом требования, Арбитражный суд Приморского края решением от 23.07.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.08.2020), с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскал 22 100 рублей задолженности, 3 247 рублей 42 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 21.11.2018 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гарант Сервис» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

По условиямстатьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 указанной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8,9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 52 постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

22.02.2019 САО «ВСК» в связи с поступившей от истца претензией по некачественному ремонту произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от указанной даты. Следовательно, 22.02.2019 вместе с актом ООО «Гарант Сервис» подлежало вручению направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Однако САО «ВСК» только 25.03.2019 письмом № 17185 направило ООО «Гарант Сервис» направление на ремонт на СТОА с целью устранения недостатков в ремонте.

Таким образом, поскольку обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков восстановительного ремонта и направлению на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта исполнена страховщиком с нарушением установленных пунктом 5.3 Правил ОСАГО сроков по направлению на ремонт, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 постановления № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № SKR-008 от 27.02.2019, выполненное ООО «Восток-Сервис», в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта транспортного средства марки DAIHATSUMOVE, государственный регистрационный знак М069НК/125RUS, составила 148 875 рублей 18 копеек.

В то же время в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 148 875 рублей 18 копеек, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой ООО «Страховой Эксперт» изготовлено экспертное заключение от 23.12.2019 № 165/19, согласно выводам которогостоимость устранения выявленных недостатков спорного транспортного средства без учета износа составляет 23 311 рублей, с учетом износа составляет 22 108 рублей 90 копеек.

При этом указанные экспертные заключения изготовлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 22.02.2019, составленного экспертом ООО «Восток-Сервис» по заказу истца.

Из анализа данных экспертных заключений судом апелляционной инстанции установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате включения в калькуляцию экспертизы ООО «Страховой Эксперт» ремонта дверей правых задней и передней, которые по результатам экспертизы, представленной истцом, подлежат замене.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6 Единой методики).

Согласно выводам экспертного заключения № SKR-008 от 27.02.2019, выполненного ООО «Восток-Сервис», установлены следующие дефекты спорного автомобиля в отношении двери задней правой: дефект лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) внутренней торцевой части в виде трещины около 0,5 см, дефект ЛКП внутренней нижней торцевой части в виде потертостей, сколов, царапин; облицовка арочной части окна двери имеет дефект в виде разрывов целостности детали; в отношении двери передней правой: дефект ЛКП внутренней нижней части в виде царапин, деформация детали с внутренней части в виде двух вмятин размером около 1 см в ширину; облицовка арочной части окна двери имеет дефект в виде разрывов целостности детали.

Между тем, принимая во внимание, что при осмотре экспертом установлено, что двери имеют только мелкие повреждения, процент которых не указан, при этом экспертом также не установлено, что указанные повреждения не получены в ходе установки дверей при их замене, представленное истцом заключение вопреки пункту 1.6 Единой методики не содержит обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта и признал необходимым замену поврежденных дверей правых задней и передней.

В то время как в рамках экспертного исследования, проведенного ООО «Страховой Эксперт», установлены следующие допущенные при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производственные дефекты: в отношении двери задней правой – нарушение целостности слоя герметика и ЛКП в задней торцовой части; в отношении двери передней правой – нарушение ЛКП каркаса в задней нижней части. Выявленные недостатки являются устранимыми путем ремонта и окраски.

Согласно содержанию указанного экспертного заключения в задней торцевой части панели задней правой двери присутствует дефект в виде неровностей металла и слоя герметика на стыке панели с каркасом. Данный участок расположен вне зоны повреждений автомобиля DAIHATSU MOVE от ДТП 18.11.2018 и не подлежал восстановительному ремонту, после ДТП 18.11.2018 года фотофиксация данного участка не производилась. Из акта о выявлении недостатков выполненных восстановительных работ следует, что толщина лакокрасочного покрытия задней правой двери составляет 87-125 мкм. Данная толщина ЛКП примерно соответствует толщине других, неповреждённых деталей исследуемого автомобиля. На основании данного признака можно сделать вывод, что задняя правая дверь исследуемого автомобиля DAIHATSU MOVE была заменена. Наличие дефектов в задней торцевой части свидетельствует о том, что деталь была установлена не новая, а бывшая в употреблении. Трещина слоя герметика с технической точки зрения уменьшает коррозионную устойчивость задней правой двери и подлежит устранению путем окраски с предварительным устранением нарушения герметичности покрытия (ремонтом).

Облицовка рамы опускного стекла задней правой двери имеет повреждение в верхней передней угловой части в виде нарушения целостности, учитывая характер и локализацию данного дефекта, а также общий характер повреждений задней правой двери, данный дефект подлежит устранению путем замены указанной облицовки (наклейки).

Дверь передняя правая имеет толщину ЛКП в пределах 90-131 мкм, что свидетельствует о ее замене после ДТП 18.11.2018.

В задней верхней угловой части облицовки (наклейки) рамы опускного стекла передней правой двери присутствует аналогичное повреждение в виде нарушения целостности. С технической точки зрения данное повреждение является дефектом установленной детали и подлежит устранению путем замены облицовки (наклейки).

Очевидно, что плавные деформации в задней нижней части каркаса передней правой двери являются не результатом спорного ДТП, а присутствовали на установленной детали ранее. С технической точки зрения не представилось возможным однозначно установить, являются ли плавные деформации внутренней части каркаса передней правой двери дефектом, либо допустимым отклонением от формы при производстве детали.

С учетом содержания акта осмотра транспортного средства от 22.02.2019, а также, оценив приложенные к экспертному заключению фототаблицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ремонта и окраски как способа ремонтного воздействия в отношении дверей правых передней и задней.

Таким образом, нарушения положений Единой методики при составлении экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» (пункт 1.6) дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов, что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости устранения выявленных недостатков поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В то время как экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 23.12.2019 № 165/19, составленное с учетом требований Единой методики, является допустимым доказательством при определении суммы стоимости устранения выявленных дефектов, которым установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный знак М069НК/125RUS, без учета износа составляет 23 311 рублей, с учетом износа составляет 22 108 рублей 90 копеек.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 22 108 рублей обосновано.

Однако, принимая во внимание, что взысканная по решению финансового уполномоченного от 10.01.2020 № У-19-59857/5010-008 на основании указанного экспертного заключения с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» сумма страхового возмещения в размере 22 100 рублей имеет разницу менее чем 10% от установленной экспертизой, что не выходит за пределы статистической достоверности, повторное взыскание данных денежных средств в рамках рассмотрения настоящего спора недопустимо.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьями 23,24 Закона № 123-ФЗ.

Ссылка страховщика на оспаривание в судебном порядке решения финансового уполномоченного от 10.01.2020 № У-19-59857/5010-008 апелляционным судом не принимается, поскольку, представив в материалы дела соответствующее исковое заявление, доказательств, свидетельствующих о принятии судом общей юрисдикции к производству и рассмотрения указанного иска, не имеется, из официального портала судов общей юрисдикции г.Москвы в сети «Интернет» судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, вопреки соответствующему доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-59857/5010-008 от 10.01.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании страховой выплаты.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 99 постановления № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При этом пунктом 100 постановления № 58 предусмотрено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы ООО «Гарант Сервис» по оплате независимой экспертизы до обращения в суд следует признать убытками истца, поскольку проведение экспертизы связано с ненадлежащем исполнением обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков восстановительного ремонта и направлению на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта на основании претензионного письма от 22.02.2019, в связи с чем по заказу истца было изготовлено экспертное заключение № SKR-008 от 27.02.2019.

В то же время по заказу ответчика ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» изготовлено экспертное заключение № 6374240 от 28.11.2018, согласно выводам которогостоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 118 000 рублей.

Однако названное экспертное исследование представлено страховой компанией в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, доказательств ознакомления истца или потерпевшего с результатами экспертного заключения № 6374240 от 28.11.2018 материалы дела не содержат.

Следовательно, у истца имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании страховой выплаты в соответствии с выводами экспертного заключения № SKR-008 от 27.02.2019 не установлено, указанное также исключает возможность возмещения понесенных убытков на изготовление данного экспертного заключения.

Истцом также предъявлены ко взысканию судебные издержки в размере 15 000 рублей, понесенные Обществом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежит удовлетворению требование о взыскании 410 рублей расходов на почтовые услуги.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона № 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

В данном случае ООО «Гарант Сервис» обратилось с настоящим иском в суд 17.03.2020, приложив к нему решение финансового уполномоченного от 10.01.2020 № У-19-59857/5010-008 и платежное поручение от 05.11.2019 № 1411 об оплате рассмотрения данного обращения в размере 15 000 рублей.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ, Обществом на момент обращения в суд были соблюдены.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора требование о взыскании судебных издержек в указанной части также удовлетворению не подлежит.

По условиям пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.08.2020), по делу №А51-4456/2020 изменить.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 148 875 рублей 18 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в общей сумме 30 410 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова