Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

в рамках дела по заявлению ФИО1,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пахта»: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт);

от участника общества с ограниченной ответственностью «Пахта» ФИО3: ФИО4 (доверенность от 19.05.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – ООО «Пахта», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в отношении введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 01.10.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пахта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, методом случайной выборки. В обоснование своей позиции должник сослался на заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику в связи с осуществлением ею полномочий конкурсного управляющего в деле № А51-18457/2018 о банкротстве ООО «Гранд Моторз», учредителями которого являются ФИО6 (доля 40 %) и ФИО7 (доля 40 %) – близкие родственники участников должника ФИО3 (доля 20 %) и ФИО8 (доля 20 %). Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии конфликта интересов между названными лицами и ФИО5, сомнений в независимости ФИО5

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Пахта» оставлена без движения на срок до 16.03.2022. Определением от 10.03.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.04.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствующих лиц.

Представитель ООО «Пахта» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель участника ООО «Пахта» ФИО3 (допущена к участию в процессе в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта) на доводы апелляционной жалобы возражала. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1, 5, 6, 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые в целях указанного Закона признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Пахта» зарегистрировано 25.07.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***> с присвоением ИНН <***>.

Участниками ООО «Пахта» являются: ФИО1 - доля 20 %, ФИО9 - доля 20%, ФИО10 - доля 20 %, ФИО8 - доля 20%, ФИО3 - доля 20 %.

В заявлении и апелляционной жалобе должник ссылается на утверждение ФИО5 конкурсным управляющим в деле о банкротстве № А51-18457/2018 ООО «Гранд Моторз».

Действительно, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-18457/2018 в отношении ООО «Гранд Моторз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5 Впоследствии, решением суда от 12.12.2019 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «Гранд Моторз» на основании решения собрания кредиторов от 20.11.2019.

Учредителями ООО «Гранд Моторз» являются ФИО6 с долей 40 %, ФИО7 с долей 40 %, ФИО11 с долей 20 %.

ФИО6 состоит в браке со ФИО3, ФИО8 является матерью ФИО7, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Вместе с тем, вопреки доводам должника указанное не свидетельствует о наличии у ФИО5, утвержденной в настоящем деле о банкротстве временным управляющим, заинтересованности к должнику или его кредиторам, применительно к приведенному выше нормативно-правовому регулированию (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела не следует, что у ФИО5 имеется фактическая или юридическая заинтересованность по отношению к должнику, его участникам, в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего в деле № А51-18457/2018 о банкротстве ООО «Гранд Моторз».

Факт исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего иной организации – ООО «Гранд Моторз» сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного (конкурсного) управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Должник и ООО «Гранд Моторз» не являются кредиторами друг друга ни одновременно, ни по отдельности. Иное из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение ФИО5 обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО «Гранд Моторз» препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в отношении ООО «Пахта» введена процедура банкротства, в рамках которой органы управления общества фактически сохраняют свое действие, что исключает тотальный контроль управляющего над должником. При этом, в настоящем деле ФИО5 утверждена в качестве временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», определенной судом методом случайного выбора; в материалы дела от саморегулируемой организацией поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего либо о неисполнении соответствующих обязанностей должником ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, не заявлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, будучи конкурсным управляющим ООО «Гранд Моторз», осуществляет полномочия руководителя названного юридического лица, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Пахта» в силу вхождении через учредителей обоих обществ в одну группу лиц, коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из иных положений Закона о банкротстве, в частности, статьи 20.2, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В этой связи в силу этой особенности, арбитражный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с самим должником (или органами его управления), действующим исключительно в частных интересах предприятия.

При рассмотрении настоящего спора участвующими в деле лицами не представлены доказательства того, что ФИО5, осуществляющая полномочия конкурсного управляющего ООО «Гранд Моторз», является заинтересованным по отношению к названному обществу лицом; в деле о банкротстве ООО «Гранд Моторс» соответствующих судебных актов, например об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ее заинтересованностью по отношению к должнику, кредиторам, не вынесено. В апелляционной жалобе в подтверждение заинтересованности ФИО5 указано лишь на то, что она как конкурсный управляющий ООО «Гранд Моторс» осуществляет полномочии руководителя данного общества. Однако, как указано выше, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО5 с ООО «Гранд Моторс».

Также коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 (один из участников ООО «Пахта») как мажоритарный кредитор ООО «Гранд Моторс» на собрании кредиторов названного общества утвердил ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Гранд Моторс».

Утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве общества. Собрание кредиторов должника вправе лишь принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Как указано коллегией выше, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «Гранд Моторс» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № А51-18457/2018, при суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, решение о выборе кандидатуры ФИО5 принято на собрании кредиторво ООО «Гранд Моторс» единогласно присутствующими на собрании кредиторами и их представителями, в числе которых помимо ФИО3 были и иные лица (ООО «Лермонтовский ГОК», ФИО12, АО «Примавтодор») (протокол собрании кредиторов ООО «Гранд Моторс» от 20.11.2019 № 1, размещенный в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

С учетом фактического отсутствия в материалах дела как по отдельности, так и в совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего ФИО5, в том числе по основанию заинтересованности, указывающих о неспособности к надлежащему ведению ею процедуры банкротства, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на нее в настоящем деле обязанностей временного управляющего, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Пахта».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы жалобы ООО «Пахта» отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба должника в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу
№ А51-4471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин