Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 22.05.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств о возмещении морального вреда кредитору ФИО4 в размере 500 000 руб., а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя сводятся к возражениям против освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1

В письменных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и должник выразили несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 07.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор ФИО4 поддержал позицию апеллянта об отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, в результате которых не выявлено имущества ФИО2, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО2

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредитора ФИО1, указав, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе на требование о возмещении морального вреда кредитору ФИО4 в размере 500 000 рублей.

Выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Проверяя определение суда от 22.05.2020 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Конкурсный кредитор ФИО1 в заявлении о неприменении правила об освобождении должника от обязательств (т. 2 л.д. 14-16) привел довод о том, что его кредиторская задолженность возникла в результате умышленных преступных действий должника, за что последний осужден по статье 105 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что подтверждается приговором Артемовского городского суда от 04.09.2007.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 2 407 970 руб. 06 коп. основного долга.

Из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что 21.12.2011 ФИО1 и ФИО2 заключили в период с 15.08.2004 по 19.11.2005 договоры займа в сумме 30 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 15.08.2004 составляет 895 292 руб. под 10 процентов годовых. Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего кредитор обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 28.08.2006 дело № 2-1204-06 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 880 200 руб. основного долга, 225 450 руб. проценты, 6 628 руб. 25 коп. госпошлины. Определением Артемовского городского суда от 19.09.2016 дело № 13-318/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 01.09.2006 по июль 2016 года включительно в размере 1 420 760 руб. 25 коп.

Таким образом, требования кредитора ФИО1 основаны на решении Артемовского городского суда от 28.08.2006 дело № 2-1204-06 и носят гражданско-правовой характер.

Приговором Артемовского городского суда от 04.09.2007 по делу №1-430/07 ФИО2 приговорен к 10 годам лишения свободы за совершение преступления по части 1 статьи 105 УК РФ за убийство матери кредитора ФИО4

Действительно, по тексту приговора указывается, что должник занимал деньги у ФИО1, однако данный заем носит самостоятельный характер и не связан с совершенным должником преступлением. В приговоре суда отсутствует вывод о совершении ФИО2 преступления при наличии корыстного умысла и мотива именно в отношении ФИО1, который не признан потерпевшим по уголовному делу, вывод об уголовной ответственности ФИО2 за приготовление к преступлению и покушение на преступление (убийство) ФИО1 отсутствует.

Иными словами в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между совершенным должником преступлением, подтвержденным Приговором Артемовского городского суда от 04.09.2007 по делу № 1-430/07, и возникновением кредиторской задолженности перед ФИО1 или её непогашением.

Следовательно, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 действовал недобросовестно при подписании договора займа с ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокрытие и отчуждение должником имущества не нашли подтверждение материалами дела; финансовым управляющим проанализированы сделки должника, совершенные в период, определенный статьями 213.32, 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для их оспаривания не установлено.

Отчуждение должником в 2006 году помещения и неуплата из вырученных денежных средств задолженности перед ФИО1 не является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов действует с 01.10.2015 (введен Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и обратной силы не имеет, в связи с чем должник не погашая задолженность перед ФИО1 из вырученных от продажи денежных средств не мог предвидеть, что данное обстоятельство может отразиться на нем в будущем, в частности при рассмотрении дела о его банкротстве.

Относительно непринятия должником мер по трудоустройству после освобождения из мест лишения свободы судом первой инстанции верно отмечено, что должник был трудоустроен и получал доход, размер которого был ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, в 2018 году должник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором ФИО1

Приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на приговор суда довод ФИО1 о том, что должник совершил преступление с целью освобождения от возврата займа, то есть у него имелся корыстный мотив, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку должник осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, а не по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершивший убийство из корыстных побуждений. В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что как убийство, совершенное из корыстных побуждений, квалифицируется убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Более того, как отмечено выше, договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2, носят самостоятельный характер, никаким образом не связаны с убийством сожительницы кредитора, преступление должника не повлекло прекращение обязательств ФИО2 перед ФИО1

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020 по делу №А51-4474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6