Постановление № А51-4475/2021 от 29.08.2023 АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопян Артура Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-3835/2023

на определение от 09.06.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4475/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству и.о. конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» Мухутдинова Марата Рафиковича об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника,

в рамках дела по заявлению Акопяна Артура Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ОГРН 1172536032074, ИНН 2536305537, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 82В, офис 100/1) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Лимарова М.А.: представитель Урусова Е.В., по доверенности от 24.05.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/2248,

от Борушновой Е.А.: представитель Урусова Е.В., по доверенности от 16.04.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/2248,

от Акопяна А.В.:  представители Горбунова А.К., по доверенности от 19.07.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, Пухов М.В., по доверенности от 10.02.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пахлава» (далее – должник, ООО «Пахлава», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мухутдинова М.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Балдина Егора Сергеевича (далее – Балдин Е.С.) бухгалтерской и иной документации ООО «Пахлава».

Определением суда от 09.06.2023 ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд обязал Балдина Е.С. передать конкурсному управляющему должника ООО «Пахлава» товарно-материальные ценности, сведения и документы, либо сведения об их местонахождении в отношении:

1. сведения о банковских операций, проводимых по счетам ООО «Пахлава» с указанием источника поступления средств, обоснованием хозяйственной цели операции, с приложением подтверждающих первичных документов:

2. движимое имущество ООО «Пахлава», указанное в актах приема-передачи имущества ООО «Пахлава» от 06.07.2020 (в количестве 49 наименований), от 06.07.2020 (в количестве 21 наименования), от 06.07.2020 (в количестве 390 наименований), подписанных Борушновой Е.А. и Балдиным Е.С.;

3. документы ООО «Пахлава», указанные в актах приема-передачи, реестрах, подписанных Борушновой Е.А. и Балдиным Е.С., а именно:

-в акте от 06.07.2020 (за исключением печати ООО «Пахлава»);

-в реестрах передачи документов по охране труда ООО «Пахлава» от 07.07.2020 № 1 (в количестве 44 наименования), от 07.07.2020 № 2 (в количестве 6 наименований);

-в реестре локальных документов кадровой службы ООО «Пахлава» без даты (в количестве 19 наименований);

-в акте приема-передачи штатного расписания ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 8 наименований);

-в реестре должностных инструкций ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 20 наименований);

-в реестре трудовых книжек ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 47 наименований);

 -в акте приема-передачи личных карточек работников ООО «Пахлава» (работающие) от 07.07.2020 (в количестве 67 наименований);

-в актах приема-передачи личных дел ООО «Пахлава» (работающих) от 07.07.2020 № 1 (в количестве 66 наименований), от 07.07.2020 № 2 (в количестве 1 наименования);

-в акте приема-передачи личных дел ООО «Пахлава» (уволенных) от 07.07.2020 (в количестве 66 наименований);

 -в акте приема-передачи отпусков и графика ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 3 наименований);

-в акте приема-передачи приказов и заявлений отпуска без сохранения заработной платы ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 1 наименования);

-в акте приема-передачи о застрахованных лицах ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 34 наименований);

-в акте приема-передачи сведений о страховом стаже застрахованных лиц ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 4 наименований);

-в акте приема-передачи сведений трудовой деятельности зарегистрированных лиц (СЗВ-ТД) ООО «Пахлава» от 07.07.2020 (в количестве 1 наименования);

 -в актах приема-передачи документов ООО «Пахлава» от 10.07.2020 (в количестве 11 наименований), от 10.07.2020 (в количестве 28 наименований), от 10.07.2020 (в количестве 1 наименования), от 10.07.2020 (в количестве 7 наименований), от 10.07.2020 (в количестве 106 наименований), от 10.07.2020 (в количестве 2 наименований по реестру кассовых документов за 2018 год и 90 наименований по реестру кассовых документов за 2019 год);

-в акте приема-передачи договоров часть № 1 от 10.07.2020 (в количестве 100 наименований);

-в акте приема-передачи договоров часть № 2 от 10.07.2020 (в количестве 71 наименования);

 -в акте приема-передачи договоров часть № 3 от 15.07.2020 (в количестве 23 наименований);

 -в актах приема-передачи документов от 10.07.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10;

-в акте приема-передачи документов (Реестр документов «Поступление доп. Расходов за январь 2017 г.- июнь 2020 г.) от 10.07.2020 (в количестве 27 наименований);

 -в акте приема-передачи личных дел (работающие) от 12.08.2020 (в количестве 1 наименования);

-в акте приема-передачи приказов и заявлений отпуска без сохранения заработной платы ООО «Пахлава» от 22.07.2020 (в количестве 1 наименования);

-в акте приема-передачи приказов и заявлений отпуска без сохранения заработной платы ООО «Пахлава» от 15.07.2020 (в количестве 1 наименования);

-в акте приема-передачи документов ООО «Пахлава» от 15.07.2020 (в количестве 23 наименований);

- в акте приема-передачи документов ООО «Пахлава» от 05.08.2020 (в количестве 18 наименований, в том числе Базу 1-С «Бухгалтерия» и Базу 1-С «ЗУП» в электронной копии);

-в акте приема-передачи документов ООО «Пахлава» от 22.07.2020 (в количестве 8 наименований, за исключением пунктов 5, 6: ключ ЭЦП по ООО «Пахлава» и логин Меркурий);

 -наличные денежные средства в размере 49 672,93 руб., указанные в акте передачи денежных средств от 10.07.2020, подписанном между Борушновой Е.А. и Балдиным Е.С., либо документы, подтверждающие расходование денежных средств.

В удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Пахлава» требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Акопян Артур Владимирович (далее - апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего. Апеллянт обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела запроса и.о. конкурсного управляющего ООО «Пахлава» к бывшему руководителю общества об истребовании документов. По тексту апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в материалах дела письма директора ООО «Пахлава» Балдина Е.С. о том, что он готов встретиться и передать запрашиваемые документы арбитражному управляющему.  Заявитель обращал внимание апелляционного суда на то, что назначенный арбитражный управляющий постоянно проживает в г. Москве, приезжает в г. Владивосток только на проведение собраний кредиторов, не принял участия ни в одном судебном заседании в деле о банкротстве, прибывая в г. Владивостоке арбитражный управляющий ни разу не вышел на связь с руководителем должника, при этом запрос на передачу имущества и документов должника подразумевает собой принятие арбитражным управляющим имущества, в то же время бывший директор не имеет возможности это сделать. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий не реализовал все мероприятия для досудебного получения документации от бывшего директора должника.

Определением апелляционного суда от 27.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 29.08.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв на апелляционную жалобу кредиторов и участников Боршуновой Е.А., Лимарова М.А., по тексту которого участники дела о банкротстве указали, что вынося обжалуемое определение, суд руководствовался требованием Закона о банкротстве, необходимостью соблюдения прав и законных интересов должника, его кредиторов, к числу которых относится и заявитель. Не передача арбитражному управляющему документов и имущества должника препятствует надлежащему проведению процедур банкротства, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают вывод суда об обоснованности ходатайства об истребовании у Балдина Е.С. документов и имущества должника, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегией приобщен к материалам дела поступивший от Лимарова М.А., Борушновой Е.А. отзыв на апелляционную жалобу.

В канцелярию суда от Акопяна А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью необходимости ознакомления с отзывами Лимарова М.А. и Борушновой Е.А. и  подготовки правовой позиции на представленный отзыв, в случае отказа заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители Акопяна А.В. поддержали заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснили, что в полном объеме с материалами дела не знакомы.

Представитель Лимарова М.А. и Борушновой Е.А. по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку расценивает их как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дали пояснения, ответили суду на вопросы относительно материалов дела.

Представитель Лимарова М.А. и Борушновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором общества с 03.07.2020 являлся Балдин Е.С., изложенное подтверждается сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пахлава».

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам бывшим генеральным директором ООО «Пахлава» Борушновой Е.А. на основании актов приема-передачи, реестров передачи без даты, от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 10.07.2020, от 15.07.2020, от 22.07.2020, от 05.08.2020, от 12.08.2020 новому генеральному директору Балдину Е.С. передано движимое имущество, товарно-материальные ценности общества, наличные денежные средства, документация общества (учредительные, регистрационные документы, лицензия, соглашения, договоры, документы по охране труда, кадровые документы, кассовые документы и др.), а также базы 1-С, ключ ЭЦП, печать общества, сведения о логине. Указанные акты и реестры, подписанные Борушновой Е.И. и Балдиным Е.С., содержат подробные сведения и перечень переданного имущества, документов должника в количестве более тысячи наименований.

В последующем, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А51-4475/2021 на бывшего руководителя должника Балдина Е.С. возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Пахлава» информацию и документы (в копиях), согласно перечня.

Вместе с тем, доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта Балдиным Е.С. не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии или утрате документации и материальных ценностей должника, полученных Балдиным Е.С. от Борушновой Е.А. на основании актов приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Принимая во внимание указанное, именно Балдин Е.С. обязан доказывать отсутствие товарно-материальных ценностей и документов в его распоряжении.

Оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Балдиным Е.С., как бывшим руководителем должника, не исполнена, установив, что доказательства, подтверждающие наличие у него объективных препятствий к предоставлению действующему конкурсному управляющему истребуемых товарно-материальных ценностей, сведений и документов, не представлены, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у бывшего руководителя Балдина Е.С. иных товарно-материальных ценностей и документов, не переданных ему Борушновой Е.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку отсутствие доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении указанного лица и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

На основании вышеизложенного, установив, что бывшим руководителем должника Балдиным Е.С. не опровергается, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, истребуемые документы не были переданы арбитражному управляющему; доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника передать арбитражному управляющему документы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего к Балдину Е.С. являются обоснованными.

Доводы апеллянта о проживании арбитражного управляющего в г. Москва, о том, что последний не принимает участия в судебных заседаниях и проводит лично лишь собрания кредиторов ООО «Пахлава» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уклонении и.о. конкурсного управляющего от принятия товарно-материальных ценностей и документации должника.

Коллегия отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку бывшим руководителем должника обозначенная обязанность добровольно не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат, изложенное апеллянтом не опровергнуто, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу №А51-4475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.