Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения №8 от 29.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки,

при участии:

от ООО «Антарктида»: ФИО1 по доверенности от 29.03.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 25/2242;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 15040),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарктида» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю №8 от 29.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 15 июня 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Антарктида» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нарушение судом статьи 71, статьи 170, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, общество полагает, что при наличии доказательств, подтверждающих доводы заявителя и отсутствии доказательств со стороны налогового органа, суд необоснованно посчитал доводы заявителя несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отправку Решения № 8 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в адрес общества 29.12.2021. Общество считает, что Решение № 8 фактически было вынесено без подписи начальника Инспекции, а выездная налоговая проверка в отношении общества в программном комплексе АИС Налог-3 открыта незаконно. При этом общество ссылается на наличие одинакового времени в дате создания и подписания Решения № 8, указанного в приложении № 4 к отзыву на свое заявление.

В подтверждение нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов ООО «Антарктида» заявитель указывает на возможное привлечение к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, а также статьями 19.4 и 15.6 КоАП РФ. Кроме того, общество считает, что признание ненормативного акта налогового органа незаконным свидетельствует о том, что на налогоплательщика возложена не установленная законом обязанность, и права заявителя считаются нарушенными вне зависимости от реального исполнения налоговым органом угрозы привлечения к налоговой ответственности, достаточно предусмотренной возможности такого привлечения.

МИ ФНС № 12 по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Антарктида» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Приморскому краю с 28.05.1998 года. На учете в МИНФС России № 12 по Приморскому краю состоит с 29.10.2021 года.

Решением от 29.12.2021 № 8 в отношении ООО «Антарктида» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 13-09/05641@ от 14.02.2022, согласно которому жалоба на решение по делу N 8 от 39122021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "Антарктида" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют нормам действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый кодекс не содержит положений, регламентирующих способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято налоговым органом 29.12.2021, следовательно, 2018, 2019, 2020 годы являются календарными годами, предшествующими 2021 году.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности довода налогоплательщика о том, что период проведения выездной налоговой проверки зависит от даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку, исходя из положений пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Лицам, на которых Кодексом возложена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@. При направлении документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (абзац 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Пунктами 9, 10 указанного Порядка предусмотрено, что датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа. При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки №8 от 29.12.2021 сформировано и направлено в адрес ООО «Антарктида» электронным документооборотом (по ТКС) 29.12.2021. Также в адрес организации 29.12.2021 по ТКС направлены: требование № 22320 от 29.12.2021 о представлении документов (информации), уведомление № 10 от 29.12.2021 о необходимости обеспечения ознакомления с документами; 30.12.2021 – решение №8/1 от 30.12.2021 о приостановлении выездной налоговой проверки.

При отправке вышеуказанных документов сформирована запись «Документ отправлен по ТКС» с указанием соответствующих дат. ООО «Антарктида» Решение от 29.12.2021 № 8 получено заявителем 19.01.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В апелляционной жалобе общество указало, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отправку Решения № 8 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в адрес общества 29.12.2021.

Вместе с тем, распечаткой из программного комплекса налогового органа АИС Налог-3 (приложение № 5 к отзыву на заявление) подтверждается указанный налоговым органом факт.

То, что фактически Решение от 29.12.2021 № 8 получено заявителем только 19.01.2022, не влияет на законность проведения проверки в отношении общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, поскольку, как указывалось выше, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении, т.е. в данном случае с 29.12.2021.

Проблема с несвоевременной отправкой документов по ТКС в адрес налогоплательщиков в период с 23.12.2021 по 12.01.2022 являлась массовой, что зафиксировано на сайте портала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. Именно в связи с наличием данной проблемы оспариваемое обществом решение, вынесенное 29.12.2021, отправлено в адрес общества 13.01.2022 после решения указанной проблемы.

При этом, содержащиеся в письме ООО «Компания «Тензор» сведения о том, что 29.12.2021 на сервере оператора электронного документооборота не зафиксировано технических сбоев при передаче документов, направленных инспекцией в адрес общества, не опровергают факт наличия массовой проблемы по отправке документов по ТКС в адрес налогоплательщиков в период с 23.12.2021 по 12.01.2022. Как пояснил налоговый орган, технический сбой произошел в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, на этапе до обработки ООО «Компания «Тензор».

Общество считает, что Решение № 8 фактически было вынесено без подписи начальника инспекции, а выездная налоговая проверка в отношении общества в программном комплексе АИС Налог-3 открыта незаконно, поскольку, по мнению общества, Решение № 8 на бумажном носителе было подписано в иное время, «задним числом».

Приказом № БГ-3-06/627@ от 17.11.2003 «Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам» утверждены единые требования к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки» (приложение № 2 к приказу).

В соответствии с указанным приказом документы, формируемые ФНС России, подлежат регистрации в соответствующих журналах в автоматизированной системе налоговых органов. Бумажные аналоги журналов не ведутся.

В суде налоговый орган пояснил, что технологический процесс создания выездной проверки строго регламентирован программным комплексом АИС налог-3. Так Решение о проведении ВНП создается ответственным инспектором (технологом) в программном комплексе АИС Налог-3 при согласовании с начальником инспекции (в случае делегирования таких полномочий - заместителем начальника инспекции, курирующем выездные проверки). Решение формируется в программе, вносятся необходимые реквизиты - по окончании ввода - распечатывается на бумажном носителе, для подписания. Решение о проведении ВНП распечатанное, на бумажном носителе подписывается лично заместителем начальника Инспекции. После этого, ответственным инспектором (технологом) созданному Решению о проведении ВНП присваивается статус «подписано».

Только после того, как Решению о проведении ВНП присвоен статус «подписано», открывается комплекс мероприятий, в котором регистрируются все действия инспектора, проводящего проверку. Только после открытия комплекса мероприятий у проверяющего инспектора появляется доступ к созданию требований, поручений, запросов, повесток, уведомлений.

Таким образом, то, что инспектором созданы и отправлены налогоплательщику Требование №22320 от 29.12.2021 и Уведомление №10 от 29.12.2021 (которые налогоплательщик получил 29.12.2021), свидетельствует о том, что на 29.12.2021 Решению о проведении ВНП было подписано и отправлено налогоплательщику.

Распечатками из программного комплекса АИС Налог-3, приложенными к отзыву на заявление, подтверждается факт создания, т.е. регистрации Решения № 8 от 29.12.2021 и, соответственно, его подписания на бумажном носителе должностным лицом инспекции в этот же день.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу общества о том, что выездная налоговая проверка в отношении общества в программном комплексе АИС Налог -3 открыта до подписания начальником (заместителем начальника) инспекции Решения № 8.

Коллегия считает, что данный довод невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить, так как в программном комплексе не отражается время подписания документа на бумажном носителе, а фиксируется лишь последовательность действий уполномоченного сотрудника инспекции, действиями которого по присвоению Решению о проведении ВНП статуса «подписано» презюмируется подписание документа на бумажном носителе соответствующим должностным лицом.

Проверив обжалуемое решение налогового органа на соблюдение ограничений, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года), коллегия пришла к выводу, что налоговым органом нарушений не допущено.

При этом обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена, Налоговый кодекс Российской Федерации таких положений не предусматривает.

Вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его вынесения не является нарушением.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Установленная Налоговым кодексом обязанность проверяемого лица предоставить налоговому органу соответствующие документы и сведения не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51-4497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина