Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2688/2016

на решение от 15.03.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-449/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)

к Государственному учреждению Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о взыскании 73350 рублей,

при участии:

от истца: Войтикова Ю.В. – представитель по доверенности от 27.10.2016, сроком действия до 26.10.2016, паспорт; Куколь С.А. – представитель по доверенности от 19.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Григорова И.О. – представитель по доверенности от 08.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее – КГАУЗ «ВКБ № 2», Больница) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о взыскании 73350 рублей расходов на лечение.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что программа модернизации здравоохранения Приморского края на 2011-2013 годы,
утвержденная Постановлением Администрации Приморского края от 31.03.2011 №87-па, на которую ссылается заявитель, в 2012 году не финансироваласьни какими источниками (ни ФФОМС, ни ТФОМС, ни субъектом РФ), не работала ине реализована в полном объеме;средства, выделяемые по данной программе в 2011 году, в 2013 году направлялись исключительно на ремонт лечебных учреждений по всему Приморскому краю, на закупку медицинского оборудования и внедрение современных информационных систем. В этой связи приходит к выводу, что расходы, произведенные КГАУЗ «ВКБ № 2» на лечение пострадавшего, получившего повреждение здоровья в результате тяжелого несчастного случая на производстве, не имеют к программе модернизации никакого отношения. Отмечает, что Больницей Фонду не представлены доказательства и не обоснованы произведенные расходы на лечение пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве сверх стоимости случая госпитализации, которая определяется как сумма тарифа комплексной медицинской услуги (КМУ), расходов медицинской организации на мягкий инвентарь, расходов на питание больных; при этом оказанная пострадавшему Зайцеву И.В. медицинская помощь предусмотрена программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, сверх программы государственных гарантий Зайцеву И.В. медицинской помощи оказано не было. Обращает внимание, что Фонд известил КГБУЗ «ВКБ №2», направив сообщение о страховом случае пострадавшего письмом № 01-38/02/972 от 10.12.2012 на адрес электронной почты, а также почтовой связью, в связи с чем медицинскому учреждению стало известно, что случай является страховым, до выписки пострадавшего, а ответчик своевременно известил Больницу о признании несчастного случая на производстве страховым.

В канцелярию суда от КГБУЗ «ВКБ №2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представители истца по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, с 03.12.2012 по 13.12.2012 после несчастного случая на производстве на стационарном лечении в КГАУЗ «ВКБ № 2» находился пострадавший Зайцев Иван Васильевич.

Медицинским заключением от 05.12.2012 №1640 несчастный случай с Зайцевым И.В. отнесен к категории тяжелого.

Письмом Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2012 в адрес больницы сообщено об отнесении тяжелого несчастного случая на производстве 03.12.2012 с Зайцевым И.В. к страховому. Указанное письмо получено больницей согласно штампу входящей корреспонденции 13.12.2012, вх.н. 2426.

13.12.2012 Зайцев И.В. выписан из Больницы в связи с окончанием лечения.

12.02.2013 (исх. №182) Больница направила в адрес Фонда письмо с требованием оплатить расходы на лечение пострадавшего с расчетом стоимости лечения и перечня оказанных услуг.

В ответном письме Фонд сообщил, что представленный расчет стоимости лечения Зайцева И.В. сформирован в нарушение пункта 18 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 (далее – Положение № 286), а также на недопустимость расчета затрат для оплаты лечения, исходя из Постановления Администрации Приморского края от 31.03.2011 №87-па «О программе модернизации здравоохранения Приморского края на 2011 - 2013 годы» (далее – Программа).

Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении договора об оплате расходов на лечение пострадавшего после тяжелого несчастного случая, Больница обратилась в суд с иском о понуждении Фонда заключить договор о компенсации произведенных затрат на лечение Зайцева И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу №А51-12582/2015 в удовлетворении исковых требований Больницы отказано, в том числе по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Полагая, что денежные средства в размере 73350 рублей, израсходованные Больницей при оказании потерпевшему Зайцеву И.В. медицинской помощи в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем, составляющие, в частности, стоимость использованных медикаментов, являются не выплаченными Фондом при наличии оснований для их выплаты,КГАУЗ «ВКБ № 2» 15.01.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании) применительно к определению страхового случая и субъектов правоотношений по данному виду социального страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 названного Закона обеспечение по страхованию в числе прочего осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 17 Положения № 286 предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Расчет стоимости лечения застрахованного лица, предоставляемого ему медицинской организацией и подлежащего оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий (пункт 18 Положения № 286).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2005 № 16-О, и согласно пункту 1 статьи 1 Закона об обязательном социальном страховании одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных данным Федеральным законом, случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Изложенное свидетельствует об обязательности возмещения страховщиком расходов на лечение пострадавшего после несчастного случая при исполнении последним трудовых обязанностей, поскольку при ином подходе осуществление лечения в соответствии с программой госгарантий больницей бесплатно и приобретение лекарственных средств за собственный счет приводило бы к возникновению убытков на стороне медицинского учреждения и невозможности приобретения лекарственных средств для оказания медицинской помощи в будущем.

Судом установлено, что медикаменты для оказания экстренной помощи и объём лечения пострадавшего Зайцева И.В. были определены протоколом врачебной комиссии КГАУЗ «ВКБ № 2» № 171/1 от 03.12.2012. при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение и определении ему диагноза.

Размер стоимости лечения был произведен по тарифам, утвержденным решением согласительной комиссии по установлению тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Приморском крае от 28.11.2012 №32, и рассчитан Больницей в соответствии с осуществленным лечением по требованиям федерального стандарта в размере 73350 рублей.

Отказ страховщика в выплате расходов, затраченных на лечение пострадавшего Зайцева И.В., обусловлен превышением расчета, произведенного Больницей, над расчётом ответчика и не согласием последнего с применённой истцом программой модернизации здравоохранения Приморского края на 2011-2013 годы.

Между тем согласно разделу III Постановления Правительства РФ от 21.10.2011 № 856 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год», выскотехнологичная медицинская помощь предоставляется учреждениями здравоохранения за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета дополнительно к государственному заданию, сформированному в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Профили и объемы высокотехнологичной медицинской помощи в учреждениях Приморского края определяются Постановлением Администрации Приморского края от 31.03.2011 № 87-па «О программе модернизации здравоохранения Приморского края на 2011-2012 годы».

Материалами дела подтверждается, что Зайцев И.В. находился на стационарном лечении в результате несчастного случая на производстве с 03.12.2012 по 13.12.2012.

О том, что данный случай является страховым, Фонд сообщил Больнице только письмом от 10.12.2012, которое получено медицинской организацией 13.12.2012, то есть после завершения лечения и выписки пациента со стационара.

На момент осуществления лечения Зайцева И.В. в соответствии с пунктом 3.3 программы государственных гарантий на 2012 год, Постановления Администрации Приморского края от 31.03.2011 № 87-па в Приморском крае была внедрена система формализованных стандартов стационарной помощи (федеральные стандарты).

Принятие решения о лечении пациента по федеральному стандарту (либо по программе государственных гарантий) осуществляет лечащий врач и заведующий отделением на основании выставленного диагноза. При этом относительно лечения Зайцева И.В. такое решение было принято, выполнены все требования стандарта, предусматривающего расширенное обследование пациента в рамках отмеченных федеральных стандартов. Размер стоимости лечения был произведен по тарифам, утвержденным решением согласительной комиссии по установлению тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Приморском крае № 32 от 28.11.2012.

Поскольку больница на момент оказания Зайцеву И.В. медицинских услуг, не допускающих промедления либо ожидания относительно разрешения вопроса о признании либо не признании произошедшего тяжелого несчастного случая страховым, объективно не располагала сведениями о наличии страхового случая, отсутствовали основания для оказания и расчета стоимости услуг исключительно в порядке программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ, проживающим на территории ПК, медицинской помощи на 2012 год, предусматривающей иные сроки госпитализации и другое наполнение исследованиями.

Фонд же, имея реальную возможность разумно и заблаговременно известить Больницу о признании случая страховым, ею не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для возложения имущественных последствий несвоевременности поведения страховщика на медицинскую организацию.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив правильность расчета стоимости лечения Зайцева И.В., подлежащего оплате Фондом, в соответствии с осуществленным лечением по требованиям федерального стандарта в размере 73350 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования долга в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что программа модернизации здравоохранения Приморского края на 2011-2013 годы, утвержденная Постановлением Администрации Приморского края от 31.03.2011 №87-па, в 2012 году не финансировалась, не работала ине реализована в полном объеме, а средства, выделяемые по данной программе в 2011 году, в 2013 году направлялись исключительно на ремонт лечебных учреждений по всему Приморскому краю, на закупку медицинского оборудования и внедрение современных информационных систем апелляционной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Выводы апеллянта о том, что оказанная пострадавшему Зайцеву И.В. медицинская помощь предусмотрена программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, сверх которой Зайцеву И.В. медицинской помощи оказано не было, правового значения с учётом избранной Больницей стратегии лечения по федеральным стандартам в отсутствие признания Фондом случая страховым не имеет.

Довод апеллянта, полагающего, что ответчик своевременно известил истца о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 03.12.2012 с Зайцевым И.В., страховым, и выражающий несогласие с выводом суда первой инстанции в этой части, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не исключает обязанность Фонда, как страховщика, возместить понесенные Больницей расходы на лечение пациента, случай которого признан страховым. Более того сообщение о страховом случае на Зайцева И.В. от 10.12.2012 было получено Больницей только 13.12.2012 в день его выписки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу №А51-449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич