Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления №25362203200135700003 от 02.03.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 38 025 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛПРО» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЕНТАЛПРО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №15 по Приморскому краю) от 02.03.2022 №25362203200135700003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 38 025 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 02.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении общества на основании двух поручений на проверку от 31.01.2022 и от 01.02.2022 одним должностным лицом по одному и тому же предмету проверки с учетом документов, полученных по одному запросу, были проведены контрольные мероприятия, результаты которых были оформлены двумя актами проверки. При этом в отношении общества по каждому эпизоду выявленных нарушений было составлено 10 протоколов об административных правонарушениях и было вынесено 10 постановлений о привлечении к административной ответственности, по одному из которых оно было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, а по оставшимся 9 постановлениям - в виде штрафа. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что фактически в отношении него было проведено одно контрольное мероприятие, искусственно разделенное на две проверки, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 26.03.2022 №70-ФЗ, от чего суд первой инстанции необоснованно уклонился. Поскольку по результатам проведения проверки в отношении общества было вынесено постановление от 16.02.2022 №25362203200025400003 о привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения, оспариваемое обществом в рамках настоящего дела постановление свидетельствует о его повторном привлечении к административной ответственности за выявленное в рамках единой проверки нарушение. Также приводит довод о необоснованности составления в отношении него нескольких протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, что лишило его возможности при вынесении единого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по всем эпизодам выявленных правонарушений ходатайствовать о снижении штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015, состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23).

На основании поручения от 31.01.2022 № 253620220013002 в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

В ходе проведения предпроверочного анализа инспекцией в адрес ООО «ДЕНТАЛПРО» направлен запрос от 24.12.2021 №25362135800023 о предоставлении документов и информации в части выплаты денежных средств иностранным гражданам.

В ходе контрольных мероприятий орган валютного контроля установил, что обществом на основании заключенных трудовых договоров к трудовой деятельности привлечены следующие иностранные работники: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответами Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 26.01.2022 №23/4-452, от 02.02.2022 №23/4-628 на запрос инспекции от 19.01.2022 №22-10/01691 подтверждено отсутствие у иностранного гражданина ФИО2 Сейита вида на жительство. ФИО3 вид на жительство в РФ оформлен 01.06.2020, Турсуновой Саните - 15.03.2021, Мамбеталиеву Жаныбеку -15.03.2021.

На основании представленных обществом документов инспекцией установлено, что ООО «ДЕНТАЛПРО» в марте 2020 года произведены выплаты сотрудникам - нерезидентам наличных денежных средств из кассы общества всего на сумму 50 700 рублей, а именно:

- согласно расходному кассовому ордеру от 20.03.2020 №00060 на сумму 13 420 рублей – ФИО1,

- согласно расходному кассовому ордеру от 20.03.2020 №00065 на сумму 13 420 рублей – ФИО2,

- согласно расходному кассовому ордеру от 20.03.2020 №00062 на сумму 10 440 рублей – ФИО4,

- согласно расходному кассовому ордеру от 20.03.2020 №00064 на сумму 13 420 рублей – ФИО3

Таким образом, установив, что валютная операция на сумму 50 700 рублей в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), налоговый органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 №25362203200135700002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.03.2022 инспекцией вынесено постановление №25362203200135700003 о привлечении ООО «ДЕНТАЛПРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 38 025 рублей (50 700 *75%).

Заявитель, полагая, что постановление №25362203200135700003 от 02.03.2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона №173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании расходных кассовых ордеров от 20.03.2020 №00060, 00062, 00064, 00065 осуществило выдачу заработной платы своим работникам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на общую сумму 50 700 рублей из своей кассы наличными денежными средствами, то есть минуя банковские счета в уполномоченных банках.

При этом из ответов Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 26.01.2022 №23/4-452, от 02.02.2022 №23/4-628 следует, что у иностранного гражданина ФИО2 Сейита отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации оформлен 01.06.2020, Турсуновой Саните - 15.03.2021, Мамбеталиеву Жаныбеку -15.03.2021.

Учитывая, что выплата заработной платы на сумму 50 700 рублей была осуществлена резидентом в пользу нерезидентов в наличной валюте Российской Федерации, и данный расчет по смыслу части статьи 14 Закона №173-ФЗ не относится к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконной валютной операции.

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем, вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка размера наложенного инспекцией на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения общества к ответственности), что составило 38 025 рублей (50 700 *75%).

При этом суд первой инстанции не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по мотиву отсутствия совокупности условий для замены штрафа предупреждением ввиду систематического характера выплаты обществом гражданам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, а также посчитал, что к спорной ситуации не применимы положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума №37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума №37).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Законом №70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в порядке части 1 статьи 23 Закона №73-ФЗ в связи с подготовкой к проведению проверки соблюдения требований валютного законодательства инспекция обратилась к обществу с запросом от 24.12.2021 о предоставлении документов и сведений о количестве привлеченных работников-нерезидентов с приложением паспортов, платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы, документов о назначении ответственного за соблюдение валютного законодательства.

На основании полученных сведений налоговый орган письмом от 19.01.2022 №22-10/01692 запросил у Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю сведения о наличии/отсутствии у соответствующих иностранных граждан вида на жительства.

В дальнейшем инспекцией было вынесено поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 31.01.2022 №253620220013002, которым главному государственному налоговому инспектору ФИО5 было поручено провести документарную проверку соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, сведения о чём были отражены в акте №253620220013004 от 16.02.2022.

01.02.2020 инспекцией было вынесено второе поручение №253620220015002, которым этому же должностному лицу было поручено провести документарную проверку соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, сведения о чём были отражены в акте №253620220015004 от 11.02.2022.

На основании указанного акта проверки по факту нарушения валютного законодательства при выплате заработной платы иностранным гражданам в феврале 2020 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №25362203200025400002 от 11.02.2022 и вынесено постановление о назначении административного наказания №25362203200025400003 от 16.02.2022, которым общество было привлечено к ответственности в виде предупреждения.

При этом обстоятельства нарушения обществом валютного законодательства при выплате заработной платы в марте 2020 года были отражены в акте проверки №253620220013004 от 16.02.2022 и послужили основанием для составления в отношении него протокола от 16.02.2022 № 25362203200135700002 и вынесении постановления от 02.03.2022 №25362203200135700003, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Совокупный анализ данных обстоятельств позволяет заключить, что в январе - феврале 2022 года инспекцией, несмотря на вынесение двух поручений на проверку и составление двух актов проверки, фактически осуществлялось единое контрольное мероприятие, основанное на одних и тех же документах, полученных в предпроверочный период. Необходимость вынесения поручения от 01.02.2022 на проведение проверки в отношении общества за февраль 2020 года после вынесения поручения от 31.01.2022 на проведение проверки за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, то есть включающий в себя и февраль 2020 года, из материалов дела не следует, и налоговым органом при рассмотрении дела в суде не доказана.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения постановления №25362203200025400003 от 16.02.2022 и постановления №25362203200135700003 от 02.03.2022, были выявлены в рамках документарной проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ единожды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления №25362203200135700003 от 02.03.2022 в виде наложения на общество административного штрафа в размере 38 025 рублей оно соответствовало действующему в тот период времени законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, учитывая, что с 06.04.2022 установлена необходимость однократного привлечения к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия, и такое привлечение уже состоялось путем вынесения постановления №25362203200025400003 от 16.02.2022 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции с учетом действующего правового регулирования в порядке статей 1.7, 4.4 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума №37 считает возможным признать оспариваемое постановление о назначении административного штрафа №25362203200135700003 от 02.03.2022 не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу №А51-4539/2022 (резолютивная часть решения от 23.05.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю от 02.03.2022 №25362203200135700003 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 38 025 (тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова