Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 13.07.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1538),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денталпро» (далее – заявитель, резидент общество, ООО «Денталпро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, административный орган) от 02.03.2022 № 25362203200189500003 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Решением суда от 11.07.2022 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Денталпро» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что фактически налоговый орган провел одну проверку соблюдения обществом валютного законодательства, которая включала в себя период с 01.02.2020 по 30.06.2020, поскольку обе проверки: от 31.01.2022 №253620220013002 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и от 01.02.2022 №253620220015002 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 проводились одновременно одним должностным лицом в отношении одного юридического лица, по одному и тому же предмету проверки, и по тем документам, которые были представлены обществом налоговому органу по единому запросу от 24.12.2021 №25362135800023 о предоставлении документов и информации, направленному обществу 21.11.2021 и на дату вынесения налоговым органом поручения от 31.01.2022 инспекция уже установила все допущенные обществом нарушения валютного законодательства.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении пункта 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению общества, фактически в отношении него было проведено одно контрольное мероприятие, искусственно разделенное на две проверки.

Кроме того, общество считает, что в данном случае имеется основание для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в виде применения нормативного правового акта, утратившего силу, и на возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО Денталпро» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015, состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23).

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 31.01.2022 № 253620220013002 инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Денталпро» за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

В ходе контрольных мероприятий орган валютного контроля установил, что обществом в 2020 году посредством заключения трудовых договоров к трудовой деятельности привлечены иностранные работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным письмами Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 26.01.2022 №23/4-452, от 02.02.2022 №23/4-628 в ответ на запрос инспекции от 19.01.2022 №22-10/01692, перечисленным выше иностранным гражданам-работникам ООО «Денталпро» по трудовому договору, вид на жительство в Российской Федерации в рассматриваемый период совершения валютных операций не оформлялся.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что указанные иностранные граждане на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентом.

При этом, согласно расходным кассовым ордерам от 07.04.2020 №00075, 00076, 00080, 00081 общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 32 453,14 руб.

Установив, что валютная операция на сумму 32 453,14 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.02.2022 инспекцией по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 25362203200189500001, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Общество извещено уведомлением от 01.02.2022, направленным по ТКС, которое получено заявителем 10.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.03.2022 инспекцией вынесено постановление № 25362203200189500003 о привлечении ООО «Денталпро» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 23 340 руб. Копия постановления направлена обществу почтовой связью, постановление получено заявителем.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона № 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтвержден факт выплаты заработной платы за 2020 год работникам - нерезидентам в общей сумме 32 453,14 руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно кассовым ордерам от 07.04.2020 №00075, 00076, 00080, 00081.

В соответствии с ответами УМВД России по Приморскому краю на запросы налогового органа указанные в запросе инспекции иностранные граждане, с которыми обществом заключены трудовые договоры, не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ данные работники являются нерезидентами.

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 32 453,14 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судебной коллегией отклоняется довод общества о грубых нарушениях инспекцией Приказа ФНС России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418@, выразившихся в том, что общество не было извещено о возможности ознакомления с актом проверки и не смогло реализовать свое право на предоставление письменных возражений по акту.

Порядок организации и проведения проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом Федеральной налоговой службы по валютному контролю, утвержденным приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее - Административный регламент).

На основании пунктов 67 и 68 Административного регламента результатом административной процедуры по оформлению результатов проверки являются акт проверки, а также информационное письмо с разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки.

Акт проверки представляет собой систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений валютного законодательства, выявленных в процессе проверки, и связанных с ними обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации нарушений валютного законодательства со ссылками на нормы (пункты, части, статьи) нарушенных нормативных правовых актов.

В силу пункта 63 Административного регламента в случае поступления письменного обращения от субъекта проверки копия акта проверки направляется ему с сопроводительным письмом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения (вручения) субъектом проверки либо его представителем, не позднее десяти рабочих дней с даты поступления в налоговый орган обращения.

Поскольку акт проверки был направлен инспекцией в адрес заявителя по ТКС в установленные сроки, и согласно представленного извещения о получении электронного документа акт получен заявителем 24.03.2022, информационное письмо от 17.02.2022 получено обществом 04.03.2022, следовательно, нарушений процедуры проведения проверки налоговым органом, коллегией не установлено.

На основании изложенного, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) квалификация правонарушения как малозначительною может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объект защиты - интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанного довода общества суд первой инстанции сослался на пункт 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 №537, и на пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 №683, утративших силу 31.12.2015 и 02.07.2021, соответственно, не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что в спорном периоде марта 2020 года Указ Президента РФ от 31.12.2015 №683 являлся действующим.

Кроме того, ООО «Денталпро» в ходе рассмотрения административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не представлено.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общедоступными сведениями ФНС России подтверждается, что общество 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего рынка РФ как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение являются обоснованными.

Проверка размера наложенного инспекцией на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что составило 23 340 руб.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по мотиву отсутствия совокупности условий для замены штрафа предупреждением и ввиду непревышения назначенного административного штрафа ста тысяч рублей, а также посчитал, что к спорной ситуации не применимы положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ).

Согласно положениям Закона №70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №37).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, в порядке части 1 статьи 23 Закона №73-ФЗ в связи с подготовкой к проведению проверки соблюдения требований валютного законодательства инспекция обратилась к обществу с запросом от 24.12.2021 о предоставлении документов и сведений о количестве привлеченных работников-нерезидентов с приложением паспортов, платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы, документов о назначении ответственного за соблюдение валютного законодательства.

На основании полученных сведений налоговый орган письмом от 19.01.2022 №22-10/01692 запросил у Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю сведения о наличии/отсутствии у соответствующих иностранных граждан вида на жительства.

В дальнейшем инспекцией вынесено поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 31.01.2022 №253620220013002, которым главному государственному налоговому инспектору поручено провести документарную проверку соблюдения валютного законодательства ООО «Денталпро» за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, сведения о чем отражены в акте от 16.02.2022 № 253620220013004.

01.02.2020 инспекцией вынесено второе поручение №253620220015002, которым этому же должностному лицу было поручено провести документарную проверку соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, сведения о чем отражены в акте №253620220015004 от 11.02.2022.

На основании указанного акта проверки по факту нарушения валютного законодательства при выплате заработной платы иностранным гражданам в феврале 2020 года в отношении ООО «Денталпро» составлен протокол об административном правонарушении №25362203200025400002 от 11.02.2022 и вынесено постановление о назначении административного наказания №25362203200025400003 от 16.02.2022, которым общество было привлечено к ответственности в виде предупреждения.

При этом обстоятельства нарушения обществом валютного законодательства при выплате заработной платы за 2020 год были отражены в акте проверки №253620220013004 от 16.02.2022 и послужили основанием для составления в отношении ООО «Денталпро» протокола об административном правонарушении № 25362203200189500001 от 16.02.2022 и вынесении постановления о назначении административного наказания № 25362203200189500003 от 02.03.2022, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Совокупный анализ данных обстоятельств позволяет заключить, что в январе - феврале 2022 года инспекцией, несмотря на вынесение двух поручений на проверку и составление двух актов проверки, фактически осуществлялось единое контрольное мероприятие, основанное на одних и тех же документах, полученных в предпроверочный период.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения постановления №25362203200025400003 от 16.02.2022 и постановления №25362203200189500003 от 02.03.2022, были выявлены в рамках документарной проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено инспекцией при вынесении постановления №25362203200025400003 от 16.02.2022 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, апелляционный суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что было осуществлено путем вынесения постановления №25362203200189500003 от 02.03.2022.

Довод органа валютного контроля о том, что составление нескольких протоколов об административных правонарушениях и вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не нарушает права и законные интересы общества и не требует применения в спорной ситуации Закона №70-ФЗ, поскольку размер штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит исчислению от общей суммы незаконных операций по выплате заработной платы, а не в фиксированном размере, поддержанный судом первой инстанции, апелляционным судом признается ошибочным.

В спорной ситуации действующая с 06.04.2022 редакция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ устанавливает правило о безусловной замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанная редакция названной нормы права распространяет свое действие на субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее административный орган (суд) был вправе применить названную норму.

В данном случае общество является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, статус «микропредприятие» и ранее к административной ответственности в области валютного контроля не привлекалось.

Следовательно, в такой ситуации совершение обществом нескольких эпизодов нарушений валютного законодательства, выявленных в ходе единого контрольного мероприятия, по смыслу Закона №70-ФЗ влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде предупреждения, что улучшает положение заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления в виде наложения на общество административного штрафа в размере 23 340 руб. оно соответствовало действующему в тот период времени законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, учитывая, что с 06.04.2022 установлена необходимость однократного привлечения к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия, и такое привлечение уже состоялось путем вынесения постановления №25362203200025400003 от 16.02.2022, суд апелляционной инстанции с учетом действующего правового регулирования в порядке статей 1.7, 4.4 КоАП РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №37 считает возможным признать оспариваемое постановление о назначении административного штрафа не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по делу
№А51-4542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю от 02.03.2022 № 25362203200189500003 о назначении административного наказания признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина