Гражданский кодекс часть 1

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 25663),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, №025/10/18.1-1576/2021, № 025/10/18.1-1577/2021 в части внесения изменений в документацию открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины и опубликования данных изменений на официальном сайте с учетом требований Лесного кодекса Российской Федерации и решениея Комиссии Приморского УФАС; продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе; назначения даты подведения итогов; осуществления дальнейшего проведения процедуры торгов в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, документации о проведении открытого конкурса и с учетом решений Комиссии Приморского УФАС России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на неисполнимость выданных антимонопольным органом предписаний, поскольку Федеральным законом от 02.07.2021 №304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2022 статья 29 Лесного Кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, не допускающей предоставление лесного участка в целях использования лесов для заготовки древесины, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад.

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС по Приморскому краю, ООО «Группа Юристов», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (организатор торгов) были опубликованы извещения №011021/41245524/01, № 061021/41245524/01, № 121021/41245524/02 о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, находящихся в государственной собственности.

ООО «Группа Юристов» обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора, допущенные им при проведении указанных конкурсов, а именно:

- в нарушение норм лесного и земельного законодательства Российской Федерации предметом конкурса является несформированный в установленном порядке земельный участок,

- в составе конкурсной документации размещен проект договора аренды лесного участка для заготовки древесины, не соответствующий законодательству Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоб общества антимонопольным органом вынесены решения от 20.12.2021 по делам № 025/10/18.1-1577/2021, № 025/10/18.1- 1576/2021, № 025/10/18.1-1575/2021, согласно которым жалобы общества признаны обоснованными.

Антимонопольный орган посчитал, что организатором торгов допущено нарушение части 18 статьи 80.1 ЛК РФ.

На основании данных решений антимонопольным органом вынесены предписания от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, 025/10/18.1-1576/2021, 025/10/18.1-1577/2021, согласно которым в срок до 12.01.2022 организатору торгов необходимо произвести, в частности, следующие действия:

- внести изменения в документацию открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины и опубликовать данные изменения на официальном сайте с учетом требований Лесного кодекса Российской Федерации и решением Комиссии Приморского УФАС;

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе;

- назначить дату подведения итогов;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, документации о проведении открытого конкурса и с учетом решений Комиссии Приморского УФАС России.

Министерство, полагая, что указанные предписания являются неисполнимыми, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорные предписания на момент их вынесения соответствовали требованиям лесного законодательства, не нарушали прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушению антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона №135-ФЗ).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении от 03.04.2012 № 630-О, реализация антимонопольным органом полномочий по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным Законом о защите конкуренции, и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Предписание антимонопольного органа как органа, обеспечивающего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от антимонопольного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю в сфере антимонопольного законодательства и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по Приморскому краю, проверив соблюдение Министерством процедуры проведения торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, пришло к выводу о нарушении организатором торгов части 18 статьи 80.1 ЛК РФ, о чем им вынесены решения от 20.12.2021 по делам № 025/10/18.1-1577/2021, № 025/10/18.1- 1576/2021, №025/10/18.1-1575/2021.

На основании данных решений антимонопольным органом вынесены предписания от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, 025/10/18.1-1576/2021, 025/10/18.1-1577/2021 произвести в срок до 12.01.2022, в том числе, следующие действия: внести изменения в документацию открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины и опубликовать данные изменения на официальном сайте с учетом требований Лесного кодекса Российской Федерации и решением Комиссии Приморского УФАС; продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе; назначить дату подведения итогов; осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, документации о проведении открытого конкурса и с учетом решений Комиссии Приморского УФАС России.

Не оспаривая данные предписания по существу выявленных нарушений в части указанных требований, Министерство по тексту апелляционной жалобы указывает на их неисполнимость с учетом внесения изменений в статью 29 ЛК РФ.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 10 статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального Закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ) предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается (за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 73.1 и со статьей 74 настоящего Кодекса), если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Из пояснений Министерства следует, что лесные участки, в отношении которых были объявлены торги на право заключения договоров аренды, имеют давность лесоустройства более 20 лет, что влечет недопустимость их предоставления в целях использования лесов для заготовки древесины.

Между тем, вышеуказанная норма была введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 02.07.2021 № 304-ФЗ только с 01.01.2022.

Тогда как, оспариваемые предписания вынесены антимонопольным органом 20.12.2021, то есть в период, когда часть 10 статьи 29 ЛК РФ еще не вступила в законную силу.

Следовательно, спорные предписания антимонопольного органа на момент их вынесения соответствовали как действующему законодательству в области защиты конкуренции, так и лесному законодательству.

При этом последующее изменение законодательства в части предоставления лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не отменяет их законности на момент выдачи.

Доказательств того, что спорные предписания нарушали права и законные интересы Министерства на момент их вынесения, в материалы дела также не представлено.

Из анализа части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что судебный контроль при оспаривании предписания как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов заявителя предполагает установление полномочий у органа или лица, которые его приняли, выяснение обстоятельств является ли заявитель субъектом, обязанным исполнить требования предписания на момент его вынесения, наличия у органа правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, и тем самым оценку соразмерности предписанных мер и их исполнимости.

Следовательно, в спорной ситуации вопрос правомерности вынесения УФАС по Приморскому краю спорных предписаний правомерно оценен арбитражным судом на момент их вынесения.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает дальнейшего нарушения прав и законных интересов Министерства в связи невозможностью повторного проведения торгов на заключение договоров аренды лесных участков с учетом внесения изменений в лесное законодательство.

Согласно пункту 22 статьи 80.1 ЛК РФ организатор конкурса вправе отказаться от проведения конкурса в сроки, предусмотренные гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено право организатора открытых торгов, опубликовавшего извещение, отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись указанным правом, Министерство на основании приказов от 24.12.2021 №1736, №1737, №1738 приняло решение об отмене ранее принятых приказов об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды лесных участков от 16.08.2021 №1152, от 16.08.2021 №1154, от 07.10.2021 №1374 и возвращении задатков участникам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу №А51-5319/2022 было признано незаконным и отменено постановление УФАС по Приморскому краю от 11.03.2022 по делу №025/04/19.5-119/2022 о назначении административного наказания по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, вынесенного в связи с неисполнением Министерством требований спорных предписаний.

Учитывая изложенное, в данном случае совокупности двух условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края требований о признании предписаний УФАС по Приморскому краю от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, 025/10/18.1-1576/2021, 025/10/18.1-1577/2021 в оспариваемой части незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-4548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина