Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аванти Фарма» (далее – ООО «Аванти Фарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее – ЗАО «ТТПК», ответчик) с иском о взыскании 2 705 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТТПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец не доказал факт причинения убытков и размер упущенной выгоды, а также не проявил разумность в возникшей ситуации и не предпринял всех необходимых действий для уменьшения своих рисков. Так, по мнению апеллянта, отчет об оценке не может подтверждать факта причинения истцу убытков и их размера, поскольку данные обстоятельства экспертом не устанавливались в виду определения им стоимости права требования, а не убытков. Отмечает, что оценщик не является специалистом в области бухгалтерского учета и финансов, а к отчету не приложены бухгалтерские балансы истца за 2012 и 2013 годы. Кроме того, истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс только за 2013 год, в связи с чем отсутствует возможность сравнить финансовые результаты деятельности истца за 2012 и 2013 годы. Считает, что истцом также не доказана причинная связь между действиями ответчика и причиненными такими действиями убытками истца в виде упущенной выгоды. Полагает, что вина в претерпевании убытков также лежит и на истце, при этом истец не представил доказательств прекращения своей деятельности в спорных помещениях до прекращения договора аренды, чем также способствовал увеличению предъявленной ко взысканию суммы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «ТТПК» также указало на то, что истец был уведомлен о предстоящем длительном отключении электроэнергии к арендуемых помещениях и действуя разумно должен был предпринять меры, направленные не предотвращение убытков, при этом ответчик предлагал предоставить истцу другое помещение взамен аварийного. Привел свой расчет упущенной выгоды, сумма которой составила 988 787 рублей 84 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТТПК» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Аванти Фарма» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО «ТТПК» (арендодатель) и ООО «Аванти Фарма» (арендатор) 22.03.2011 был заключен договор аренды №989/64, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения (лит.А2, №48-54), расположенные в ТД «Тихоокеанский» №64, по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 82, общей площадью 71,5 кв.м. Цель использования объекта аренды: аптека готовых лекарственных форм (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок его действия установлен с 23.03.2011 по 23.03.2014, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, нежилые помещения переданы арендатору по акту от 22.03.2011.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 22.03.2011 №989/64 в расчет арендной платы входят платежи за тепловую энергию, холодное водоснабжение, используемые для бытовых нужд арендатора, техническое обслуживание здания, уборку и обслуживание мест общего пользования и прилегающей территории, по оплате за пользование частью земельного участка, затраты по оплате труда обслуживающего персонала арендодателя и охране помещения в нерабочее время.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 арендатором получено от арендодателя уведомление об аварии на пути следования электроэнергии и водоснабжения к аптечному пункту, об ориентировочном отсутствии электроэнергии и водоснабжения в течение пяти суток и о принятии мер к устранению аварии. В ответ арендатор 07.03.2013 направил арендодателю требование (получено 12.03.2013) срочно устранить аварию, указал на несение убытков в виде оплаты арендной платы, заработной платы персонала, затрат на хранение медикаментов, отсутствия дохода. Также в требовании содержится просьба обеспечить наличие электричества и доступ персонала к воде другими временными способами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-8696/2013 по иску ООО «Аванти Фарма» к ЗАО «ТТПК» о признании одностороннего отказа от договора недействительным, об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением, согласно акту осмотра помещения от 18.06.2013 при произведении осмотра нежилого помещения, расположенного в ТД «Тихоокеанский» №64 (лит.А2, №48-54) по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 82, установлено отсутствие в указанном помещении электроснабжения и водоснабжения.

Из представленного в материалы дела №А51-8696/2013 заключения специалиста о состоянии сетей электроснабжения и водоснабжения от 18.06.2013, изготовленного ООО «Электромонтажсервис», суд установил, что техническое состояние инженерных систем водоснабжения и электроснабжения в арендуемом истцом помещении соответствуют нормативным требованиям, полностью исправны; установка инженерных систем водоснабжения и электроснабжения произведена в соответствии с проектной и исполнительной документацией; обследуемые инженерные сети находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации, отсутствие электроснабжения и водоснабжения объясняется отсутствием поступления электричества и воды от инженерных сетей здания магазина.

Из представленного в материалы дела №А51-8696/2013 письма от 15.03.2013 исх.№21-АФ суд установил, что ООО «Аванти Фарма» обращалось к ЗАО «ТТПК» с просьбой прекращения действий по отключению водоснабжения и электроснабжения, которые привели к приостановке деятельности аптеки по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 82, с 04.03.2013.

Кроме того, в рамках дела №А51-8696/2013 судом установлено, что обеспечение помещения подводкой канализации, водоснабжения, теплоснабжения, а также всеми инженерными коммуникациями является обязанностью арендодателя по вышеуказанному договору аренды, предоставление которой оплачивается арендатором в полном объеме в соответствии с пунктом 3.3 договора, однако арендатор не может использовать арендуемое помещение по назначению ввиду прекращения подачи воды и электричества. При этом судом отклонены как необоснованные доводы ЗАО «ТТПК» о нецелесообразности проведения ремонтных работ для устранения аварии на объекте аренды.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решением от 26.06.2013 по делу №А51-8696/2013 требования ООО «Аванти Фарма» об обязании ЗАО «ТТПК» устранить препятствия в осуществлении правомочий по целевому использованию принадлежащего ему на праве аренды помещения в виде отключения арендуемого помещения от электроснабжения и водоснабжения и возобновить электроснабжение и водоснабжение в помещении в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу удовлетворены.

По соглашению сторон от 30.10.2013 договор аренды от 22.03.2011 расторгнут с 30.10.2013, помещения в тот же день возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в период с момента аварии (06.03.2013) до расторжения договора (30.10.2013) ООО «Аванти Фарма» по вине ЗАО «ТТПК» не могло пользоваться арендуемым имуществом и получать доход от деятельности аптеки, ООО «Аванти Фарма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ (по смыслу пункта 2 статьи).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

Устанавливая факт причинения истцу убытков, суд первой инстанции исходил из того, что объект договора аренды от 22.03.2011 в виде нежилых помещений общей площадью 71,5 кв.м был предоставлен арендатору для использования в целях аптеки готовых лекарственных форм, в том время как розничная торговля фармацевтическими товарами является основным видом экономической деятельности ООО «Аванти Фарма», что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2016. Кроме этого, истцом представлены в материалы дела лицензия на осуществление фармацевтической деятельности на срок с 16.04.2009 до 20.04.2014 и договоры с поставщиками на покупку лекарственных средств, а также акты сверки расчетов, подтверждающие наличие правоотношений по договорам поставки в 2013 году.

Учитывая данные обстоятельства, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 50 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Аванти Фарма», являясь коммерческим юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в отсутствие возможности использования арендованных помещения для деятельности аптеки, несло убытки в виде упущенной выгоды. Данное последствие допущенного арендодателем нарушения в виде препятствия в использовании имущества является обычным в условиях свободной торговли аптечными товарами, поскольку непосредственно приводит к отсутствию прибыли от этой деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Аванти Фарма» неоднократно письмами от 07.03.2013 исх.№19-АФ, от 15.03.2013 исх.№21-АФ, от 25.03.2013 исх.№22-АФ обращалась к ЗАО «ТППК» с просьбой устранить препятствия в пользовании арендуемым имуществом и возобновить электроснабжение и водоснабжение аптеки, с указанием, что это приносит ООО «Аванти Фарма» убытки в виде расходов и неполученного дохода. Кроме того, в обращении от 07.03.2013 исх.№19-АФ истцом было предложено смонтировать временную систему подключения электроэнергии. Однако ЗАО «ТТПК» не возобновило электроснабжение и водоснабжение, а также не предоставило истцу возможности самостоятельно смонтировать временную систему подключения.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором аренды обязанности по устранению аварии и возобновлению электроснабжения и водоснабжения ООО «Аванти Фарма» приостановило свою деятельность, о чем 16.04.2013 сообщило в Департамент здравоохранения Приморского края.

Истцом сделан запрос в МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о причинах отсутствия электроснабжения в арендуемых помещениях,откуда получен ответ от 15.03.2013 о том, что в период с 06.03.2013 по 11.03.2013 в электрических сетях, находящихся на балансе МУПВ «ВПЭС», от которых получает электроснабжение административно-торговое здание ЗАО «ТТПК», расположенное по адресу: пр-кт Красного Знамени, 82, аварийных и плановых отключений электроэнергии не было.

Кроме того, ООО «Аванти Фарма» обратилось к ООО «Электромонтажсервис» с целью подготовки заключения специалиста о состоянии сетей электроснабжения и водоснабжения. Согласно заключению от 18.06.2013 техническое состояние инженерных систем водоснабжения и электроснабжения соответствует нормативным требованиям, сети полностью исправны; установка инженерных систем водоснабжения и электроснабжения произведена в соответствии с проектной и исполнительной документацией; обследуемые инженерные сети находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации; отсутствие электроснабжения и водоснабжения объясняется отсутствием поступления электричества и воды от инженерных сетей здания магазина.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ЗАО «ТТПК» в отсутствии электроснабжения и водоснабжения, которые привели к приостановлению деятельности аптеки истца, расположенной по адресу пр-кт Красного Знамени, 82, и как следствие, возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в рассматриваемом случае вина ЗАО «ТТПК» в наличии у истца убытков также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-8696/2013, которым на ЗАО «ТТПК» возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении правомочий по целевому использованию арендуемого истцом помещения в виде его отключения от электроснабжения и водоснабжения и возобновить электроснабжение и водоснабжение в помещении в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, преюдициальным судебным актом и представленными в дело доказательствами установлено виновное поведение причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между действиями общества и понесенными истцом убытками. Доводы ответчика об утверждении обратного подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам настоящего дела и установленным в рамках дела №А51-8696/2013 обстоятельствам.

Определяя размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так, в подтверждение размера заявленных убытков истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины убытков в виде упущенной выгоды, полученных ООО «Аванти Фарма» в период с 04.03.2013 по 30.10.2013 от невыполнения ЗАО «ТТПК» обязательств по договору аренды от 22.03.2011 №989/64 по предоставлению в аренду нежилых помещений. Данный отчет изготовлен ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АРКОНА» 11.03.2016 по состоянию на 30.10.2013. В отчете сделан вывод о том, что рыночная стоимость упущенной выгоды ООО «Аванти Фарма» за март-октябрь 2013 года находится на уровне суммы реальных денежных потоков (прибыли) за восемь месяцев 2012 года, то есть округленно 2 705 000 рублей, что подтверждается соответствием уровня рентабельности продаж данной аптечной точки (9,1%) среднему рыночному диапазону рентабельности аптечного бизнеса в различных регионах России в 2012-2013 годах, который находится на уровне 8-10% от величины продаж.

На вышеуказанный отчет истцом получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» (членом которого является оценщик Попенов В.Е.) от 16.06.2016 №4035.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценкерыночной стоимости права требования возмещения убытковможно использовать только с целью продажи (уступки) требования к ответчику и нельзя принимать в качестве величины убытков, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, на странице 9 отчета от 11.03.2016 указано, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков в рассматриваемом случае формируется по причине нарушения имущественных прав арендатора как упущенная выгода от невозможности ведения коммерческой деятельности на арендованных площадях. Таким образом, фактически оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АРКОНА» оценена величина упущенной истцом выгоды, возмещение которой является предметом спора.

Расчет величины убытков именно как рыночной стоимости требования их возмещения, относительно чего возражает ответчик, произведен оценщиком согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым установлены виды стоимости, подлежащей определению оценщиком (статья 3 указанного Федерального закона). При этом апелляционным судом установлено, что лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отчет № 5 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, полученной ООО «Аванти Фарма» в период с 04.03.2013 по 30.10.2013 от невыполнения ЗАО «ТТПК» обязательств по договору аренды от 22.03.2011 №989/64 по предоставлению в аренду нежилых помещений, для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции был исследован и получил надлежащую правовую оценку. Данные представленного истцом отчета не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Оценив указанный отчет в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, учитывая положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отчет с разумной степенью достоверности подтверждает размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы истца о том, что фактически заявленная сумма убытков сложилась ввиду невозможности получения прибыли от реализации аптечных товаров с учетом расположения рассматриваемого аптечного пункта, объема продаж в нём, поскольку реализация того же товара в других аптеках не могла принести той же прибыли (разницы в закупочной стоимости у поставщика и стоимости реализации населению) за тот же период времени, что и при обычных условиях оборота при отсутствии нарушении права, опровергаются данными бухгалтерской отчетности ООО «Аванти Фарма» за 2013 год и сравнительными данными о выручке за 2012 и 2013 года, из которых видно, что увеличение количества аптек влечет увеличение чистой прибыли ввиду возможности реализовать большее количество товара за определенный промежуток времени, то есть увеличение рентабельности бизнеса в целом.

Доводы ответчика относительно адреса и фактического месторасположения объекта оценки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчикаот 18.02.2005 и от 06.07.2015 (свидетельство о регистрации права с измененным адресом объекта). Ссылка ответчика на восстановление 14.10.2013 подачи водоснабжения и электроснабжения в арендованные помещения, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств подключения арендованного имущества ранее 30.10.2013 суду не представлено, а доказательств того, что подписавший акт от 16.10.2013 о подключении в спорные помещения света и воды представитель ООО «Аванти Фарма» имел надлежащие полномочия действовать от имени общества и принимать подключение электроснабжения и водоснабжения, не имеется.

Тот факт, что арендованные помещения не были освобождены истцом до 30.10.2013, учитывая, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 30.10.2013, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку согласно условиям договора аренды целью предоставления имущества в пользование является деятельность аптеки, и арендуя помещения, истец рассчитывал на извлечение прибыли именно от торговли фармацевтическими товарами, однако был лишен данной возможности по вине истца, что повлекло не только возникновение спорных убытков, но и расторжение договора аренды. В данном случае убытки истца возникли не по причине неиспользования помещений (данных требований ООО «Аванти Фарма» не заявлено), а в связи с неиспользованием под аптеку, и исходя из данной цели использования был рассчитан размер спорных убытков.

Кроем того, судом установлено, что истцом были предприняты и иные меры для уменьшения убытков. Так, ООО «Аванти-Фарма» заключило с ООО «Пасифик Рент» договор от 27.06.2013 на оказание риэлтерских услуг по поиску помещения для размещения аптеки в районе улиц Некрасовская, 3-я Рабочая, Толстого, проспекта Красного Знамени в г.Владивостоке, однако до 21.10.2013 (акт сдачи-приемки оказанных услуг) подходящее помещение не было подобрано. Кроме этого была сокращена часть персонала аптеки, а часть была переведена на работу в другой аптечный пункт, что позволило сократить затраты на оплату труда персонала (представлены приказы о переводе на другую работу).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика и недоказанности факта причинения убытков и их размера. Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет убытков, коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

Поскольку обращаясь в суд с рассматриваемым требованием истец подтвердил как факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, так и факт нарушения обязательств ответчиком, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер упущенной выгоды, требования ООО «Аванти-Фарма» законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу №А51-4549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко