Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройЭнерго», администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие»

апелляционное производство №05АП-7804/2016, 05АП-8149/2016, 05АП-9133/2016

на решение от 16.08.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4564/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.07.2008),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности № 1-3/3405 от 01.10.2015 сроком до 31.12.2016;

от Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО2 по доверенности №03-2258 от 11.03.2016;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель ФИО2 по доверенности №ОД-16/55094 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2018;

от ООО «ДальСтройЭнерго», ООО «Межрегиональное путейское предприятие»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – территориальное управление, ТУ ФАУГИ) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство, Росимущество), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению главы города Владивостока от 10.09.2015 №1-3/3089 о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 площадью 104000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - Владивостокский лесхоз, Садгородское лесничество, квартал №83, №84, почтовый адрес ориентира: край Приморский, город Владивосток, Владивостокский лесхоз, Садгородское лесничество, квартал №83, №84, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение лесного хозяйства, из федеральной собственности в собственность Владивостокского городского округа.

В качестве способа восстановления нарушенного права администрация просит обязать агентство принять решение о передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность Владивостокского городского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены агентство и общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «ДальСтройЭнерго»), а определением суда от 21.06.2016 Росимущество было привлечено к участию в дело в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании незаконным бездействия Росимущества, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку о факте оспариваемого бездействия агентства администрации стало известно только в ходе судебного заседания 06.04.2016, а требования к Росимуществу были сформулированы и предъявлены органом местного самоуправления в судебном заседании 21.06.2016, то срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на оспаривание бездействия указанного уполномоченного органа не пропущен. В этой связи выводы арбитражного суда об обратном ООО «ДальСтройЭнерго» считает необоснованными, на основании чего просит изменить обжалуемое решение и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в части.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.08.2016, администрация ссылается на то, что поручение Росимущества от 05.11.2015 №ВВ-10/46522 о рассмотрении обращения от 10.09.2015 №1-3/3089 поступило в территориальное управление 09.11.2015, в связи с чем месячный срок для принятия решения по указанному обращению, предусмотренный пунктом 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), истек 09.12.2015. Полагает, что поскольку трехмесячный срок на оспаривание бездействия начал течь с 10.12.2015 и истекал 09.03.2016, то требование об оспаривании бездействия ТУ ФАУГИ было подано в арбитражный суд в пределах установленного законом срока. Кроме того считает, что, отозвав своё поручение, агентство должно было самостоятельно рассмотреть обращение главы города Владивостока, что фактически им сделано не было. Настаивает на том, что оспариваемое бездействие Росмущества и территориального управления противоречит положениям статьи 39.31 Кодекса и нарушает права Владивостокского городского округа, предусмотренные статьей 39.30 ЗК РФ. С учетом изложенного администрация просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия территориального управления не имелось, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (далее – общество, ООО «Межрегиональное путейское предприятие»), также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей заинтересованности в участии в деле указывает на то, что между ним и третьим лицом заключен договор о совместной деятельности, по которому вкладом общества являются юридические и фактические действия по организации и осуществлению на территории земельного участка с кадастровым номером рекреационной деятельности. Полагает, что в зависимости от нахождения спорного земельного участка 25:28:000000:157 в муниципальной или федеральной собственности на общество распространяются разные правила оказания услуг.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Территориальное управление с доводами апелляционных жалоб администрации, ООО «ДальСтройЭнерго» и ООО «Межрегиональное путейское предприятие» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

ООО «ДальСтройЭнерго» и ООО «Межрегиональное путейское предприятие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.09.2008 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:157 площадью 104000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - Владивостокский лесхоз, Садгородское лесничество, квартал №83, №84, почтовый адрес ориентира: край Приморский, город Владивосток, Владивостокский лесхоз, Садгородское лесничество, квартал №83, №84, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение лесного хозяйства, зарегистрировано право Российской Федерации, регистрационная запись №25-2501/172/2008-004.

В соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 №119, Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:157 расположен в функциональной жилой зоне и в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

10.09.2015 глава города Владивостока на основании статьи 39.30 ЗК РФ направил в адрес Росимущества заявление №1-3/3089 о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 из федеральной собственности в собственность Владивостокского городского округа.

Письмом от 05.11.2015 №ВВ-10/46529 Росимущество сообщило администрации о рассмотрении заявления главы города Владивостока в порядке, установленном Кодексом, и о направлении территориальному управлению поручения о принятии соответствующего решения в рамках законодательства Российской Федерации по указанному заявлению.

09.11.2015 в адрес ТУ ФАУГИ поступило поручение Росимущества №ВВ-10/46522 от 05.11.2015 по вопросу передачи в собственность Владивостокского городского округа земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 площадью 10,4 га при наличии законных оснований с фактической передачей и подписанием актов приема-передачи.

В свою очередь ещё 15.10.2015 территориальному управлению поступило представление прокуратуры Приморского края от 01.10.2015 №7-27-15 о принятии мер, направленных на устранение нарушений использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157, основанное на результатах прокурорской проверки, в ходе которой были установлены факты самовольной капитальной застройки указанного участка, предоставленного в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно акту проверки прокуратуры от 07.09.2015 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «ДЭМ САТО» (арендатор) по результатам лесного конкурса был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №7/41 от 14.04.2008, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10,4 га, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартал 83, выделы 4, 5 и квартал 84, выделы 1-3, учетная запись в государственном лесном реестре №1/1105028-2008-03.

На основании соглашения от 09.09.2013 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО «ДЭМ САТО» в пользу ООО «ДальСтройЭнерго». Договор аренды и соглашение от 09.09.2013 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

На момент проверки прокурором было выявлено 27 объектов, имеющих признаки объектов капитального строительства, из которых визуальным осмотром завершенных строительством – 13, объектов незавершенного строительства – 14.

Данные обстоятельства письмом ТУ ФАУГИ №08-12043 от 03.12.2015 были доведены до сведения Росимущества, которое поручением №ПП-10/51075 от 03.12.2015 (вх. от 07.12.2015) отменило ранее выданное территориальному управлению поручение в части передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 в собственность Владивостокского городского округа.

Одновременно агентство с учетом сведений, представленных прокуратурой, поручило территориальному управлению обеспечить защиту прав и законных интересов Российской Федерации в части сноса незаконных построек, возведенных с нарушением требований законодательства на федеральном земельном участке.

Письмом от 14.01.2016 №28/7-91 Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило в адрес ТУ ФАУГИ решение Думы города Владивостока от 17.12.2015 №570 «Об утверждении перечня имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность», которым в указанный перечень был включен спорный земельный участок.

Письмом от 17.02.2016 №08-379 ТУ ФАУГИ сообщило об отсутствии полномочий по принятию решений о безвозмездной передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность исходя из площади земельного участка в соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Приморском крае, утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009 №49 (в редакции приказа от 02.06.2015 №220).

Полагая, что территориальное управление и Росимущество бездействуют и не принимают в установленные законом сроки решение по заявлению главы города Владивостока от 10.09.2015 №1-3/3089 о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 из федеральной собственности в собственность Владивостокского городского округа, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оспариваемое бездействие территориального управления связано не с нарушением положений ЗК РФ, а с отсутствием полномочий на принятие соответствующего решения, и установил, что требования к Росимуществу заявлены органом местного самоуправления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО «ДальСтройЭнерго» и администрации не подлежащими удовлетворению, а производство по апелляционной жадобе ООО «Межрегиональное путейское предприятие» подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Межрегиональное путейское предприятие» не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях ООО «Межрегиональное путейское предприятие».

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Межрегиональное путейское предприятие», последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы ООО «Межрегиональное путейское предприятие» в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заключение между обществом и третьим лицом договора о совместной деятельности не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты права ООО «Межрегиональное путейское предприятие», как лица, на которое указанным договором возложены обязанности по организации и осуществлению на территории спорного земельного участка рекреационной деятельности.

Так, из представленного договора о совместной деятельности от 11.04.2016 следует, что ООО «ДальСтройЭнерго» и ООО «Межрегиональное путейское предприятие» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется для организации и осуществления рекреационной деятельности на арендуемом третьим лицом участке, указанном в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участком, на территории которого (в границах которого) осуществляется рекреационная деятельность является участок с кадастровым номером 25:28:000000:157 площадью 104000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - Владивостокский лесхоз, Садгородское лесничество, квартал №83, №84, почтовый адрес ориентира: край Приморский, город Владивосток, Владивостокский лесхоз, Садгородское лесничество, квартал №83, №84, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение лесного хозяйства.

Между тем, проанализировав положения договора о совместной деятельности, коллегия не усматривает, каким образом вопрос о бездействии ТУ ФАУГИ и Росимущества по непринятию в установленный законом срок решения по заявлению главы города Владивостока о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 в собственность Владивостокского городского округа, может повлиять на права и обязанности ООО «Межрегиональное путейское предприятие» по данному договору.

При этом заявителем жалобы оставлено без внимания то обстоятельство, что по правилам главы 24 АПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется судом по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (бездействия). В этой связи факт заключения ООО «Межрегиональное путейское предприятие» с третьим лицом договора о совместной деятельности уже после обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями свидетельствует о том, что названные обстоятельства не связаны с предметом настоящего спора.

Соответственно сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «Межрегиональное путейское предприятие».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональное путейское предприятие» подлежит прекращению.

В свою очередь, находя необоснованными доводы администрации и третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 ЗК РФ лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 39.31 Кодекса передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

В заявлении о передаче земельного участка указывается кадастровый номер земельного участка в случае, если сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 39.31 ЗК РФ).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации или решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 39.31 ЗК РФ). Как установлено пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (далее – Положение №432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения №432).

Из изложенного следует, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, которому Правительством Российской Федерации делегированы полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом. При этом агентство вправе делегировать указанные полномочия своим территориальным органам, как для самостоятельной реализации, так и для реализации данных полномочий исключительно по поручению Росимущества.

В силу пункта 4.1.15 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 №374 (далее – Типовое положение №374), территориальный орган самостоятельно осуществляет действия по приобретению в установленном порядке в федеральную собственность земельных участков площадью, равной либо меньше десяти гектар, а также по передаче находящихся в федеральной собственности земельных участков указанной площадью в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4.2.24 указанного Типового положения по поручению Росимущества территориальный орган осуществляет действия по приобретению в установленном порядке в федеральную собственность земельных участков площадью больше десяти гектар и по передаче находящихся в федеральной собственности земельных участков указанной площадью в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, а также принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектар.

Из материалов дела усматривается, что заявление о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 из федеральной собственности в собственность Владивостокского городского округа было подано главой города Владивостока в адрес Росимущества в полном соответствии с требованиями статьи 39.31 ЗК РФ.

В этой связи, выдав территориальному управлению поручение №ВВ-10/46522 от 05.11.2015 о принятии при наличии законных оснований решения о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 в собственность Владивостокского городского округа, агентство фактически делегировало свои полномочия ТУ ФАУГИ, что не противоречит пункту 4.2.24 Типового положения №374.

Соответственно, признав данное поручение недействительным, то есть, фактически отозвав его на основании представления прокуратуры Приморского края, Росимущество также не нарушило указанные выше требования закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ТУ ФАУГИ в силу действующего правового регулирования не имело самостоятельных, без поручения Росимущества, полномочий по принятию решения о передаче спорного земельного участка в собственность Владивостокского городского округа.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что письмом №08-1379 от 17.02.2016 территориальное управление уведомило администрацию об отсутствии у него полномочий по принятию решения по вопросу передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ТУ ФАУГИ факта незаконного бездействия на заявление от главы города Владивостока от 10.09.2015 №1-3/3089.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях территориального управления не усматривается.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое бездействие ТУ ФАУГИ связано не с нарушением положений Земельного кодекса РФ, на которые ссылается администрация, а с отсутствием полномочий у данного органа на принятие соответствующего решения, в связи с чем бездействие территориального управления не может нарушать права муниципального образования.

Ссылки администрации на то, что письмо ТУ ФАУГИ №08-1379 от 17.02.2016 было подготовлено не по результатам рассмотрения обращения главы города Владивостока от 10.09.2015 №1-3/3089 о передаче спорного земельного участка, а в ответ на обращение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 14.01.2016 №28/7-91, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку фактически администрации на момент обращения в суд с настоящими требованиями было известно об отсутствии у территориального управления полномочий по принятию испрашиваемого решения.

Каких-либо оснований считать, что, начиная с 10.12.2015, то есть с даты после отзыва поручения Росимущества, поступившего в адрес ТУ ФАУГИ 09.11.2015, указанный уполномоченный орган неправомерно бездействовал, в спорной ситуации не имеется, и администрацией нормативно не обосновано.

Оценивая требования заявителя о неправомерном бездействии Росимущества и доводы апелляционных жалоб администрации и третьего лица о соблюдении органом местного самоуправления срока при обращении в суд с настоящим требованием к агентству, судебная коллегия установила следующее.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является бездействие Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению главы города Владивостока от 10.09.2015 №1-3/3089 о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 в собственность Владивостокского городского округа.

Соответственно в силу прямого указания пункта 5 статьи 39.31 ЗК РФ в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления Росимуществу следовало принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или решение об отказе в такой передаче.

Фактически в указанный срок какое-либо решение по заявлению главы города Владивостока от 10.09.2015 №1-3/3089 принято не было, а письмом №ВВ-10/46529 от 05.11.2015 администрация была уведомлена о направлении территориальному управлению поручения о принятии соответствующего решения по заявлению главы города Владивостока, которое впоследствии было отозвано поручением №ПП-10/51075 от 03.12.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемым бездействием заявителю стало известно при получении письма Росимущества №ВВ-10/46529 от 05.11.2015 и, по крайней мере, не позднее 09.12.2015, то есть по истечении месячного срока, начиная с 09.11.2015 – с даты получения ТУ ФАУГИ поручения агентства, которое до истечения месячного срока было отозвано. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта истек 09.03.2016.

Между тем фактически заявитель предъявил требования к Росимуществу только в судебном заседании 21.06.2016, по результатам проведения которого арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований и на основании статьи 46 АПК РФ привлек агентство к участию в деле в качестве второго ответчика. Данные действия были совершены администрацией по истечении 3 месяцев, считая от 09.03.2016, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд по данному требованию.

Довод заявителей жалоб о соблюдении администрацией срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия агентства, с указанием на, что о факте неправомерного бездействия указанного органа заявителю стало известно только в судебном заседании 06.04.2016 после ознакомления с отзывом ТУ ФАУГИ, судебной коллегией не принимается, как безосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление от 10.09.2015 №1-3/3089 о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:157 было подано главой города Владивостока в адрес Росимущества, и, соответственно, не получив в установленный пунктом 5 статьи 39.31 ЗК РФ соответствующего решения на своё решение администрация, как добросовестный участник правоотношений, имела возможность обратиться к агентству после 09.12.2015 с целью получения соответствующих объяснений по данному вопросу, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, не получив в установленные законом сроки какого-либо ответа на свое заявление, орган местного самоуправления каких-либо действий до марта 2016 года, в том числе после получения письма ТУ ФАУГИ от 17.02.2016 №08-1379 об отсутствии у последнего полномочий на принятие испрашиваемого решения, не предпринимал. Наличие объективных препятствий к получению сведений об отзыве поручения и об отсутствии у территориального управления соответствующих полномочий материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом анализа названных норм права о непринятии какого-либо решения по заявлению главы города Владивостока и, как следствие, о нарушении данным бездействием своих прав и законных интересов заявитель должен был узнать не позднее декабря 2015 года.

Доказательства того, что у администрации отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда она узнала (должна была узнать) о нарушении своих прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у заявителя «на руках» поручения Росимущества об отзыве ранее выданного ТУ ФАУГИ поручения не могло явиться причиной несвоевременного обращения в арбитражный с настоящим требованием к указанному ответчику.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к Росимуществу у администрации не было. Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили ей обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Учитывая, что при уточнении заявленных требований и при рассмотрении дела администрация не доказала соблюдение ею срока на обращение в суд с настоящим требованием к Росимуществу и не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение данного срока либо уважительность причин его пропуска, судебная коллегия считает, что требование об оспаривании бездействия агентства подано заявителем с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не требует проверки законности непринятия Росимуществом соответствующего решения по заявлению главы города Владивостока по существу заявленных требований, судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда о том, что заявление администрации в части требования об оспаривании бездействия агентства подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы администрации и третьего лица о неправомерном бездействии уполномоченных органов не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО «ДальСтройЭнерго» в сумме 1500 руб. относятся судом на третье лицо, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Межрегиональное путейское предприятие» при подаче своей апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу №А51-4564/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройЭнерго», администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиал №160 ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройЭнерго» по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиал №186 ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

И.С. Чижиков