Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 30.11.2016 КГУП «Приморский водоканал» в подписании передаточных актов в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения: водопроводные сети от водозаборной скважины № 76 к жилым домам по ул. Канал 25, 27 о. Русский, водозаборная скважина № 76, а также об обязании КГУП «Приморский водоканал» подписать передаточный акт в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения: водопроводные сети от водозаборной скважины № 76 к жилым домам по ул. Канал 25, 27 о. Русский, водозаборная скважина № 76 и принятии их в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что своими действиями, выраженными в форме отказа в подписании передаточных актов бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, КГУП «Приморский водоканал» как гарантирующая организация наносит материальных ущерб бюджету Владивостокского городского округа, потому как орган местного самоуправления неосновательно несет бремя содержания по обслуживанию вышеуказанных бесхозяйных объектов водоснабжения, которые в силу закона должны быть переданы гарантирующей организации в эксплуатацию до признания на эти объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что КГУП «Приморский водоканал» не является органом, осуществляющим публичные правоотношения, и не принимает решений, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку рассматриваемый спор вытекает, в том числе, из экономических отношений, так как истец расходует бюджетные средства на содержание и ремонт вышеуказанных бесхозяйных объектов водоснабжения. При этом, по мнению заявителя жалобы, КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организацией, которая в силу закона обязана обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение Владивостокского городского округа.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что передаточный акт содержит формулировку отличную от смысла ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Полагает, что передаточный акт составлен корректно, в силу того, что впоследствии, после признания права собственности на спорные объекты водоснабжения, они должны будут быть переданы в собственность субъекта РФ для дальнейшего использования КГУП «Приморский водоканал», так как именно эта организация наделена статусом гарантирующей организации и имеет соответствующие обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления администрации г. Владивостока от 15.02.2016 № 447 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о постановке на учет объектов водоснабжения и канализации, расположенных на территории Владивостокского городского округа как бесхозяйного имущества», управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю был приняты на учет объекты бесхозяйного имущества - водозаборная скважина № 76, расположенная по адресу: пос. Канал, о. Русский, а также водопроводные сети от водозаборной скважины № 76 к жилым домам по ул. Канал 25, 27 о. Русский, о чем 26.09.2016 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, указанные объекты учтены в перечне бесхозяйного имущества.

Руководствуясь частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» письмо № 28/7-7042 от 01.11.2016 и передаточный акт в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения: водопроводные сети от водозаборной скважины № 76 к жилым домам по ул. Канал 25, 27 о. Русский, водозаборная скважина № 76.

КГУП «Приморский водоканал» в ответ на данное письмо направило в адрес истца письмо от 30.11.2016 № 11-15/11543 об отказе в подписании передаточных актов в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, мотивируя тем, что качество воды в водозаборной скважине № 76 не соответствует СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; также указал, что необходимо строительство водоочистного сооружения; сослался на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения об использовании вышеуказанной скважины в качестве источника питьевого водоснабжения.

Полагая, что отказ КГУП «Приморский водоканал», оформленный письмом от 30.11.2016 № 11-15/11543, в подписании передаточных актов в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения является незаконным, необоснованным, нарушает нормы действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным отказа ответчика и обязании его совершить действия по подписанию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании незаконным отказа в подписании передаточных актов в отношении бесхозяйных объектов.

В качестве способа восстановления нарушенного права, Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ просит обязать КГУП «Приморский водоканал» подписать передаточные акты в отношении выявленных бесхозяйных объектов.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании решений и действий иных органов. Однако, при этом указанные органы должны быть наделены теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, если они приняты в сфере административных или иных публичных правоотношений и затрагивают права и интересы субъекта экономической деятельности.

Поскольку ответчик - КГУП «Приморский водоканал» является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли и оно не наделено в рамках действующего законодательства государственно-властными и распорядительными полномочиями, не осуществляет публично-значимые функции, то действия и решения КГУП «Приморский водоканал» не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением муниципальной собственности г. Владивостока выбран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что обязанность совершить определенные действия не является требованием, а представляет собой способ восстановления нарушенного права, вывод суда первой инстанции о заявленных по настоящему делу исковых требованиях об обязании подписать передаточные акты, коллегия находит ошибочным.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Правовые основы жизненного цикла бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения определены положениями частей 5-7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Частью 5 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, обязательным условием передачи бесхозяйных водопроводных и (или) канализационных сетей той или иной специализированной организации является наличие на обслуживании у такой организации сетей, непосредственно присоединенных к бесхозяйным объектам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2017 по делу №2-93/2017 установлено, что спорые бесхозяйные объекты представляют собой водозаборную скважину и водопроводную сеть от нее до водозаборных кранов квартир многоквартирных жилых домов по ул. Канал 25, 27, о. Русский г. Владивостока. При этом, централизованное водоснабжение домов администрацией не организовано, действенные меры по организации надлежащего водоснабжения указанных жилых домов не предприняты.

Согласно основному принципу обязательности судебных постановлений, гарантированному статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления (которые принимаются в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-4575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО4