Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Фар Ист шип менеджмент»: представитель Шевцова А.В. по доверенности от 12.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 27.05.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее истец, ООО «Дальморфиш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Фар Ист шип менеджмент») о взыскании 901.080 рублей неосновательного обогащения, 31.939 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, поступившие в материалы дела 22.09.2020, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты ответчиком поставленного товара на сумму 901.080 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52.197 рублей 74 копеек за период с 18.09.209 по 21.09.2020.

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальморфиш» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 28.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования общества обоснованы заключением между сторонами 05.07.2019 договора поставки № 34, в соответствии с условиями которого поставщик передаёт топливо нефтяное, вид II (далее ГСМ) в собственность покупателя в количестве 45 тонн, а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за него в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). Общество полагает доказанным факт заключения указанного договора поставки, поскольку офертой явилась отправка договора, УПД, счёта на оплату на электронный адрес ответчика, а акцептом – частичная оплата ответчика по счёту, указанному в оферте. В свою очередь, ответчик фактически в течение года уклонялся от подписания УПД и договора.

От ООО «Фар Ист шип менеджмент» в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Дальморфиш» не поступало.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Как указывает истец, между ООО «Дальморфиш» (поставщик) и ООО «Фар Ист шип менеджмент» (покупатель) заключен договор поставки №34 от 05.07.2019 (далее – договор), в соответствии с предметом которого по настоящему договору поставщик передает топливо нефтяное, вид II (далее ГСМ) в собственность покупателя в количестве 45 тонн, а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за него в соответствии с условиями договора.

Цена на ГСМ устанавливается из расчета 56.100 рублей на 1 тонну в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Оплата ГСМ производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях покупатель обязан указать реквизиты счета и настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качестве считается произведенной после подписания сторонами коносамента (судовой бункерной расписки, акта приема-передачи), выпущенного капитаном транспорта поставщика, подтверждающего наличие товара на борту и соответствие его паспорту.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке в момент передачи нефтепродуктов в распоряжение покупателя по универсальным передаточным документам (пункт 6.3 договора).

Общество указало, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставило в адрес ответчика 42, 87 тонн топлива, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: счетом № 53 от 02.09.2019 на оплату ГСМ в сумме 2.401.080 рублей, универсальным передаточным документом на указанную сумму, при этом ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1.500.000 рублей платежным поручением № 517 от 17.09.2019, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 901.080 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 05.12.2019.

Поскольку оплата счета произведена ответчиком частично (платежное поручение № 517 от 17.09.2019 на сумму 1.500.000 рублей), ООО «Дальморфиш» направило ответчику претензию от 21.01.2020, в которой предлагало оплатить задолженность в размере 901.080 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Фар Ист шип менеджмент» обязательств по договору, ООО «Дальморфиш» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края (с учетом уточнений, принятых судом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Анализ имеющейся в материалах дела копии договора поставки № 34 от 05.07.2019, представленной истцом, показал, что договор не подписан со стороны ООО «Фар Ист шип менеджмент».

Так, по правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовой сделке, исходя из выставленного ответчиком счета № 53 от 02.09.2019, поскольку единый договор поставки между сторонами не подписан.

Следовательно, отношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке товара, ввиду чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из пояснений истца во исполнение договора поставки №34 от 05.07.2019, заключенного между сторонами, ООО «Дальморфиш» поставило в адрес ответчика 42, 87 тонн топлива, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: счетом № 53 от 02.09.2019 на оплату ГСМ в сумме 2.401.080 рублей, универсальным передаточным документом на указанную сумму, при этом ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1.500.000 рублей платежным поручением № 517 от 17.09.2019, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 901.080 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 05.12.2019.

Однако апелляционной коллегией установлено, что представленные истцом копии документов: универсальный передаточный документ (счет-фактура № 222 от 08.07.2019), счет на оплату № 53 от 02.09.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 05.12.2019, подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО «Дальморфиш».

Оплата ответчиком 1.500.000 рублей, на что также ссылается апеллянт в подтверждение заключенности договора поставки №34 от 05.07.2019, не может подтверждаться платежным поручением № 517 от 17.09.2019, равно как и не свидетельствует о факте поставки товара по УПД № 222 от 08.07.2019.

При этом иные доказательства отгрузки товара ответчику не оплаченного товара на спорную сумму в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В частности пунктом 4.1 договора поставки № 34 от 05.07.2019, факт заключения которого истцом не доказан, определено, что приемка товара по количеству и качестве считается произведенной после подписания сторонами коносамента (судовой бункерной расписки, акта приема-передачи), выпущенного капитаном транспорта поставщика, подтверждающего наличие товара на борту и соответствие его паспорту. Следовательно, при фактической поставки ответчику товара истцом у последнего должны были быть, например, экземпляр коносамента, судовая бункерная расписка, акт приема-передачи, составленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела, доказательства, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 901.080 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу № А51-4575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН 2537104689, ОГРН 1142537001793) из федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3511 от 21.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева