Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6848/2018

на решение от 18.07.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4580/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Росбанк»,

о взыскании 154 254,70 руб.

при участии:

от ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ – ФИО2, по доверенности № 52 от 17.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

отпредпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности № 01/2018 от 01.06.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилось

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №8 государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик, учреждение) о взыскании 154 254,70 руб. задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.03.2018 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» в лице Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк»).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым последний просил суд взыскать 150 273,48 руб. основного долга, 7 844,28 руб. пени за период с 16.11.2017 по 19.06.2018.

Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150 273 рубля 48 копеек основного долга, 7 844 рубля 28 копеек пени, 5 744 рубля расходов по уплате госпошлины по иску, истцу возвращено из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на необоснованность ссылки на странице 6 решения на нормы Земельного кодекса РФ, настаивал на отсутствии учета судом положений Бюджетного кодекса РФ с учетом статуса ответчика как бюджетного учреждения, обязанного к приобретению товаров, работ, услуг на основании процедур Закона №44-ФЗ. Отметил, что контрактом от 29.12.2016 исключена перемена арендодателя, кроме случаев, когда новый арендодатель является правопреемником арендодателя, вследствие реорганизации в ряде форм, при этом арендодатель в нарушение условий контракта осуществил отчуждение имущества, при этом уведомление от арендодателя о смене собственника не является односторонним отказом от исполнения. Возражал против выводов суда относительно приоритетности применения норм ГК РФ перед положениями закона №44-ФЗ, в том числе с учетом положений Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указал на отсутствие оценки соглашения о расторжении контракта от 02.10.2017, невозможности продолжения арендных отношений после передачи здания продавцом истцу по акту от 25.08.2017, настаивал на действительности указанного соглашения, несмотря на его ретроспективную направленность. Полагал, что ввиду прекращения арендных правоотношений по контакту, у истца не имелось оснований для взыскания неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, ПАО «Росбанк» с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Представитель истца на доводы жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Государственным учреждением - Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ (арендатор) и ПАО «Росбанк» заключен государственный контракт от 29.12.2016, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 152,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для размещения сотрудников Филиала №8 Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, аренная плата в месяц составила 122 591,52 руб., арендная ставка за 1 квадратный метр арендуемой площади составила 565 руб.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 5.1.).

В случае просрочки исполнения обязательств арендатором сторонами определено право требования неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 6.3. контракта).

В дальнейшем, между ИП ФИО1 (покупатель) и ПАО «Росбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости23.08.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю административное здание общей площадью 940,9 кв.м. (лит А); инвентарный номер: 5253, этажность 2, мансардный, подземная этажность: подвальный этаж, назначение нежилое, кадастровый номер 25:29:00 00 00:00:05253/А:10000, адрес объекта: Приморский край, Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 19 (далее объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.4 договора здание обременено договором аренды №025 от 29.12.2016, заключенным с ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №8 г. Дальнереченск.

По акту приема-передачи от 25.08.2017 продавец передал, а покупатель принял административное здание, общей площадью 940,9 кв.м. (лит. А).

ПАО «Росбанк» уведомил 24.08.2017 Филиал №8 о проведении мероприятий по оформлению сделки по реализации административного здания. Также ПАО «Росбанк» 04.09.2017 направил в адрес отделения ФСС уведомление о том, что с 25.08.2017 административное здание, расположенное по адресу: <...>, продано ИП ФИО1, в связи с чем, предложил заключить трехстороннее соглашение к государственному контракту о смене арендодателя с 25.08.2017.

Истец направил в адрес ответчика уведомление Исх. №73 от 25.08.2017, в котором просил ответчика, предоставить гарантийное письмо в части оплаты за аренду нежилого помещения за период с 25.08.2017 по 30.09.2017.

Письмом от 15.09.2017, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что для решения вопроса по уплате арендной платы за период с 25.08.2017 по 30.09.2017 арендодатель имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также между ПАО «Росбанк» и учреждением подписано соглашение от 02.10.2017, согласно которому стороны договорились заключенный между сторонами контракт считать расторгнутым с 24.08.2017 (последний день контракта), стороны обязуются в течение 10 дней с даты подписания соглашения произвести взаиморасчеты и подписать акт сверки, после чего обязательства между сторонами по контракту и соглашению считаются исполненными, контракт прекращенным, претензии и разногласия урегулированными.

Также в материалы дела представлен акт возврата нежилого помещения от 24.08.2017 к контракту №025 от 29.12.2016 за подписью директора филиала №8 со стороны ответчика, заместителя регионального директора - директором по административным вопросам и персоналу ПАО «Росбанк».

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей в течение 30 дней со дня направления претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Коллегия признает обоснованным довод жалобы о неприменимости к рассматриваемому спору положений Земельного кодекса РФ, указание норм которого судом первой инстанции само по себе не привело к принятию неверного по сути решения.

При оценке вопроса применимости положений ГК РФ о договоре аренды к спорным правоотношениям сторон, судом первой инстанции отмечены положения статьи 614 ГК РФ, учтено содержание положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ относительно требований личного исполнения принятых по государственному контракту обязательств

Также судом принято во внимание, что в период с 25.08.2017 по 30.09.2017 ответчик не вносил арендную плату ни ПАО «РОСБАНК», ни истцу, о чем участниками спора возражений не заявлено.

Оценивая значение положений части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения в системе действующих норм частного права, судом первой инстанции по существу выявлена коллизия приведенной нормы с положениями пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Осуществив сопоставление приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете действия пункта 1 статьи 617 ГК РФ как специальной нормы, определяющей последствия распоряжения собственником своим имуществом, обремененным арендой в пользу третьего лица, в ситуации фактического перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости, обремененный договором аренды №025 от 29.12.2016, заключенным с ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №8 г. Дальнереченск.

При этом судом дополнительно приняты во внимание правовые разъяснения пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,

Оценка представленных ответчиком в возражение на иск соглашения о расторжении государственного контракта от 02.10.2017, акта возврата нежилого помещения от 24.08.2017, подписанные арендатором - ГУ ПРО ФСС РФ и арендодателем - ПАО «РОСБАНК», осуществленная по правилам статьи 71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности их критического восприятия с учетом иных материалов дела.

Так, согласно письму №01-28/08/5425 от 15.09.2017, направленному ГУ ПРО ФСС РФ в адрес ИП ФИО1, ответчик сообщил, что не имеет возможности в настоящее время освободить арендуемое помещение, подтвердил, что Филиал №8 ГУ - ПРО ФСС РФ занимал помещение общей площадью 216,7 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...> в период с 25.08.2017 по 15.09.2017 и будет занимать по 30.09.2017 включительно.

С учетом изложенных обстоятельств, раскрытых позиций сторон по делу, суд первой инстанции обосновано оценил подписание спорного акта в качестве формального действия. Аналогичным образом подписание соглашения о расторжении договора аренды между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком с 24.08.2017 само по себе не прекратило обязанности ответчика по оплате фактического пользования спорным имуществом до даты фактического освобождения такового.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно сложившейся коллизии применения части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и пункта 1 статьи 617 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общего императивного запрета на замену стороны госконтракта согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (помимо отмеченных в ней исключений) не содержит принципиального отрицания действия пункта 1 статьи 617 ГК РФ в части установления гарантий правового положения арендатора при смене собственника арендуемого имущества, как и не закрепляет запрета собственнику на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку статус стороны в договоре определяется возложенными на нее обязанностями в рамках данного договора, в силу этого с учетом буквального содержания части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не усматривается оснований для вывода о переходе соответствующих обязанностей арендодателя по спорному контракту, а также волевых возможностей по его изменению либо расторжению в качестве стороны, к новому собственнику помещения.

Вместе с тем, отмеченное влияние положений части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на сложившуюся ситуацию не исключает достигаемого в силу действия определяющих частно-правовых принципов добросовестности, разумности и справедливости, фактического перехода в силу закона к новому собственнику помещения права на получение платы за пользование принадлежащим ему имуществом со стороны арендатора, как безусловно получающего соответствующее благо в период до освобождения этого имущества.

Именно данному подходу соответствует смысл правовых разъяснений пункта 23 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приведенный судом первой инстанции.

При этом, переход к новому лицу именно права на получение денежных сумм от заказчика по контракту не находится в противоречии с существом государственного контракта, что прямо следует из правовых разъяснений пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о необоснованной замене стороны контракта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании существа сложившейся правовой ситуации.

В свою очередь, установленный коллегией не запрещенный частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ переход права на получение оплаты за пользование имуществом, подчиняется правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Ввиду наличия просрочки исполнения обязательства, следовательно, подтверждено основание для взыскания пени, правильность расчета которой проверена судом, при этом ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Позиция апеллянта о прекращении своих обязательств по контракту, включая необходимость оплаты неустойки на просрочку платежей, ввиду заключения соглашения о расторжении договора аренды между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком с 24.08.2017, подлежит отклонению, как прямо противоречащая обязательным правовым разъяснениям абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, установление обстоятельства перехода в силу закона к истцу прав на получение арендной платы исключает возможность прекращения данного обязательства и обеспечивающих его прав соглашением третьих лиц помимо его воли (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы о бюджетном финансировании как основании для отмены решения не имеют правового значения с учетом выявленной особенности правовых отношений сторон по итогу продажи спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-4580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына