Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее – истец, ИП Гаврилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 43 152 рублей страхового возмещения, 51 782 рублей 40 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 2000 рублей за изготовление дубликата экспертизы, 259 рублей 68 копеек почтовых расходов, а так же 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами электронного дела, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права. Также отмечает, что страховщиком были нарушены положения пунктов 10,11 и 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что суд при рассмотрении данного спора неверно трактовал положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 13.09.2016 г. в г. Уссурийске по ул. Хмельницкого 5, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Corolla Axio, принадлежащей Ким Борису Алексеевичу на праве собственности под управлением Закурдай А.А. и автомашины ВАЗ -2107 под управлением Зарицкий А.Ю.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля Лада 2107, Зарицкий А.Ю. вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ №0344702867 в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса с 09.10.2015 г. по 08.10.2016 г.

14.09.2016 г. между потерпевшим Ким Б.А. и истцом был заключен договор об уступке права требований (цессии) №596. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ушерба автомашине Toyota Corolla Axio государственный номер Т428МК 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 13.09.2016 г. в 22:40 часов по адресу: г. Уссурийск ул. Хмельницкого 5.

29.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление на страховую выплату, которое было получено страховщиком 03.10.2016.

14.10.2016 страховщик направил в адрес ИП Гаврилова Д.А. письмо об отказе осуществления страховой выплаты.

Указывая на отсутствие ответа от страховой компании на заявление о выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Матвееву Е.А, (компания «Юр-Авто») с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Э827/09/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 43 152 рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001092 от 15.10.2016.

03.02.2017 истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возместить почтовые расходы.

Указывая, что страховая выплата, убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положения пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинены вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

14.09.2016 между Ким Б.А. (цедент) и ИП Гавриловым Д.А. (цессионарий) заключен договор № 596 об уступке прав требований, согласно которому цедент уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2016.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор № 596 от 14.09.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Предметом спора между сторонами является факт наступления страхового случая.

Согласно материалам дела истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № Э827/09/16 от 15.10.2016, составленное ИП Матвеевым Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 43 152 рубля.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона N 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla (г/н Т428МК125), была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 14.09.2016 и исследования обстоятельств причинения вреда от 13.09.2016.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на экспертное заключение №Э827/09/16, в которой были исследованы только документы по страховому возмещению и автомобиль потерпевшего Toyota Corolla (г/н Т428МК125).

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы №615/17-07 от 06.10.2016, проведенной ответчиком, установлено, что заявленные истцом к возмещению в качестве убытков в результате наступления страхового случая повреждения автомобиля Toyota Corolla (г/н Т428МК125) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 (г/н А007УВ125). При этом, при проведении экспертизы были исследованы пояснения участников ДТП, автомобили заявленного потерпевшего Toyota Corolla (г/н Т428МК125) и заявленного виновника ВАЗ-2107 (г/н А007УВ125). К данному выводу эксперт, пришел в силу того, что при столкновении на автомобилях образуются статистические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Согласно исследованной схеме ДТП и объяснений водителей экспертом установлено, что имело место продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение при котором в первичный контакт должны вступить левая часть автомобиля ToyotaCorollaи передняя часть автомобиля ВАЗ 2107. Экспертом установлено, что левая сторона переднего бампера автомобиля ToyotaCorolla содержит повреждения статического характера в виде вертикальной трещины материала, образованных при блокирующем, а не продольном, косом как указано в схеме ДТП столкновении. Кроме того, экспертом указано, что при заявленном механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравновешиваются на контактировавших автомобилях образуются динамические следы. Вместе с тем, экспертом на деталях передней левой части кузова автомобиля ВАЗ- 2107 динамических следов контактирования с деталями передней левой части кузова автомобиля ToyotaCorolla не имеется.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанные экспертные заключения и установил следующее.

Изложенные экспертом в экспертном заключении № 615/17-07 от 06.10.2016, представленном ответчиком, выводы о том, что обстоятельства повреждения автомобиля Toyota Corolla (г/н Т428МК125), не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом не опровергнуты.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждены материалами дела.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с отказом в страховой выплате, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением, представленным ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ, соответственно сторонам были направлены данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде. Также указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до всрок до 07.04.2017 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.04.2017.

04.04.2017 от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступил письменный отзыв с приложенными к нему документами, в том числе экспертным заключением № 615/17-07 от 06.10.2016. Указанные документы приобщены арбитражным судом первой инстанции к материалам дела. Информация о поступлении отзыва размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.04.2017.

В силу пункта 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, все документы процессуального характера, поступающие в суд на бумажных носителях, подлежат сканированию и размещению в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом поступившие от ответчика 04.04.2017 документы в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции нарушен пункт 2.1. Инструкции по делопроизводству.

Апелляционным судом установлено также, что 25.04.2017 истец подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако доказательств того, что после подачи указанного ходатайства истец реально пытался ознакомиться с материалами дела, а судом первой инстанции ему в данном праве было отказано, в материалы дела не предоставлено. Также не предоставлено доказательств того, что истец повторно пытался ознакомиться с материалами дела. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной ответчиком, была доведена до сведения истца письмом страховой организации от 12.10.2016 об отказе в осуществлении страховой выплаты. Как предусмотрено пунктом 11 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, истец мог ознакомиться с представленным ответчиком экспертным заключением еще до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, однако соответствующих мер не предпринял .

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в данном случае нарушение судом первой инстанции пункт 2.1. Инструкции по делопроизводству не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец не предпринял достаточных мер для ознакомления с материалами дела и опровержения позиции ответчика, о которой он был заранее уведомлен. При этом в жалобе истец не указывает, какие конкретно документы он было лишен возможности представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу. Как не ссылается и на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным ответчиком доказательствам, заявить ходатайства.

Изучив остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы изложенные в ней являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу №А51-4581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов