Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Делис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 470 161 рубля 29 копеек,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО1 (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

от ООО «Делис»: ФИО2 (по доверенности от 24.07.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт); конкурсный управляющий ФИО3 (на основании определения суда от 18.05.2017 № 51-10563/2015, паспорт);

ООО «Современная восточная компания» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная восточная компания» (далее - ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 854 016 рублей упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 06 09.2016 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делис» (далее - ООО «Делис», общество).

Предъявляя данный иск, ООО «СВК» основывалось на заключенных с ООО «Делис» договорах уступки прав требования (цессии) № 0302 и № 0303 от 13.03.2015, по условиям которых ООО «Делис» (цедент) уступило, а ООО «СВК» (цессионарий) приняло принадлежащие цеденту права (требования) к КГУП «Примтеплоэнерго» (должник) по вышеуказанным договорам купли-продажи, в том числе: право на получение денежных средств в качестве оплаты за товар; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами; иные права, принадлежащие цеденту по вышеуказанному договору, включая право на расторжение договора, истребование и получение имущества, переданного должнику.

01.06.2016 вышеуказанные договоры уступки права требования (цессии) № 0302 и № 0303 от 13.03.2015 расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем ООО «СВК» заявлено об отказе от иска.

ООО «Делис», пользующееся в силу статьи 50 АПК РФ правами истца, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования до 2 470 161,29 руб., составляющих убытки, сложившиеся за период с момента передачи ответчику транспортных средств и до даты их фактического возврата истцу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Современная восточная компания» о взыскании 1 854 016 руб. прекращено в связи с отказом от иска. С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Делис» взыскано 2 470 161, 29 руб. упущенной выгоды.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия условий для возмещения заявленных убытков. Представленные в обоснование размера исковых требований отчеты ИП ФИО2 достаточным доказательством размера недополученной прибыли не являются, поскольку не позволяют установить наличие реальной сдачи в аренду транспортных средств по указанной в отчетах ставке арендной платы.

Полагает также, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению специалиста ООО «Центр развития инвестиций». Настаивает на том, что в отчетах ИП ФИО2 величина ставки капитализации определена неверно, отчеты составлены без учета расходов, которые должен понести собственник объектов на их содержание.

Считает также, что поскольку в материалы дела представлено два экспертных заключения, выводы которых противоречивы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.07.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва представители ООО «Делис» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Современная восточная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Делис» (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2-04 транспортного средства грузовой цистерны MITSUBISI FUSO, 1991 год выпуска, № двигателя: 8DC9403819, государственный номер - <***>.

Также ООО «Делис» (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) 01.06.2014 заключен договор купли-продажи № 3-04 транспортного средства ассенизатор ISUZU ELF, 1989 год выпуска, государственный номер - <***>.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10281/2016 от 24.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 договор купли-продажи №2-04 от 01.04.2014 расторгнут, в связи существенным нарушением ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Транспортное средство MITSUBISI FUSO возвращено ответчиком 23.01.2017, о чем составлен акт приема - передачи.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-19664/2015 от 01.06.2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 суд расторг договор купли-продажи № 3-04 от 01.06.2014, в связи существенным нарушением ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Транспортное средство ISUZU ELF возвращено ответчиком 31.08.2016, о чем составлен акт приема - передачи.

Полагая, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком спорных транспортных средств ООО «Делис» причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку общество было лишено возможности извлекать прибыль от сдачи указанного имущества в аренду, ООО «Делис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в размере 2 470 161,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ (по смыслу пункта 2 статьи).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, хотя бы от истца и не требовалось предоставления доказательств, безусловно свидетельствующих о точном размере убытков, возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности не освобождает его полностью от необходимости достоверного обоснования суммы заявленных ко взысканию убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование заявленных требований ООО «Делис» ссылается на то обстоятельство, что в связи с расторжением между обществом и ответчиком договором купли-продажи спорных транспортных средств, ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате транспортных средств, ООО «Делис» было лишено возможности воспользоваться своим правом на передачу указанного имущества в аренду третьим лицам (поскольку транспортные средства удерживались ответчиком), что привело к возникновению убытков у ООО «Делис» в виде недополученных доходов от арендной платы.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи и принятых на себя обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-19664/2015 и № А51-10281/2016, имеющих в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение.

При рассмотрении указанных дел судом установлено, что ответчиком не приняты меры по исполнению своих обязательств по договорам купли-продажи, в виде оплаты соответствующего имущества, в связи с чем, основания для его удержания у ответчика отсутствовали, однако последний продолжал их удерживать до 31.08.2016 и до 23.01.2017.

При этом ООО «Делис» принимало меры, направленные на возврат спорного имущества в досудебном порядке, однако ответчик возврат незаконно удерживаемого имущества не произвел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, поскольку противоправные действия ответчика привели к нарушению права пользования ООО «Делис» своим имуществом и получения в результате этого доходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Делис» получало постоянный доход от аренды транспортных средств до даты их продажи и передачи в собственность ответчику.

Следовательно, ООО «Делис» имеет право на возмещение упущенной выгоды в виде платы за пользование имуществом, поскольку единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение ответчика.

Определяя размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так, в подтверждение размера заявленной упущенной выгоды, истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 378/1 и № 378/2 от 22.02.2016 за период с момента передачи транспортных средств ответчику и до даты их возврата по актам приема-передачи, составленные оценщиком – ФИО2 В указанных отчетах сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства (MITSUBISIFUSO), представляющего собой право пользования объектом аренды в течение одного платежного период (месяца) по состоянию на 01.04.2014 составляет 42 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (ISUZUELF), представляющего собой право пользования объектом аренды в течение одного платежного период (месяца) по состоянию на 01.06.2014 составляет 39 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что размер арендной платы в месяц за пользование ответчиком MITSUBISIFUSO и ISUZUELF уже в 2013 году составлял 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, а в 2017 году MITSUBISIFUSO сдан в аренду ответчику за 50 000 руб. в месяц. Более того, из письма Партизанского филиал КГУП «Примтеплоэенрго» от 24.01.2017 № 12и/49-0014 следует, что в ноябре 2016 стоимость аренды аналогичного транспортного средства у другого лица составила 107 000 рублей (1 500 рублей в час).

Указанное свидетельствует о том, что размер арендной платы, указанный в отчетах об оценке является экономически обоснованным и подтверждается сложившимися договорными отношениями.

В отчетах оценщика ФИО2 ставка капитализации определена методом рыночной экстракции, то есть на основе рыночных данных, что в свою очередь наиболее полно соответствует состоянию рынка аренды аналогичной техники на дату оценки.

Расчет рыночной стоимости права пользования объектом аренды произведен оценщиком согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом апелляционным судом установлено, что лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 378/1 и № 378/2 от 22.02.2016 судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Данные представленных истцом отчетов не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отчеты об оценки рыночной стоимости транспортных средств № 378/1 и № 378/2 от 22.02.2016 в качестве допустимых доказательств по делу, и указал, что указанный в них размер арендной платы является экономически обоснованным.

При этом к представленному ответчиком заключение специалиста ООО «Центр развития инвестиций» № 17-11.1435 суд обоснованно отнесся критически, поскольку оно произведено с грубым методологическим нарушением Федерального стандарта оценки № 1.

Кроме того, в названном заключении в расчетах специалиста имеются существенные арифметические ошибки. Так, при исчислении стоимости права пользования MITSUBISI FUSO, итоговое значение получается равным 24 241 руб/мес, а не 23 784 руб./мес, как указано в таблице 5 Заключения специалиста; при исчислении стоимости права пользования ISUZU ELF, итоговое значение получается равным 22 418 руб./мес, а не 21 995 руб./мес, как указано в таблице 5 Заключения специалиста. Также специалист приводит решение, согласно которому указанная в отчетах об оценке рыночная стоимость объекта оценки № 378/1 и № 378/2 от 22.02.2016 является завышенной как минимум на 77 %, в то время, как при подсчете разницы между показателями величин указанных в отчетах об оценке и заключении специалиста ООО «Центр развития инвестиций» разница составляет 42,3 %.

Указанные в заключении замечания специалиста к отчетам оценки № 378/1 и № 378/2 от 22.02.2016 опровергаются представленными методическими документами и, как следствие представленное Заключение специалиста не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие необходимости ее проведения.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части неназначения экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел оснований для назначения экспертизы по вопросам, заявленным ответчиком.

Ответчиком не представлено убедительных замечаний по отчетам оценки № 378/1 и 378/2 от 22.02.2016, которые могли бы поставить под сомнение сделанные в них выводы и послужить основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату для принятия определения, коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, вынес протокольное определение, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном указании истцом периода исчисления убытков, со ссылкой на установленный судебными актами № А51-19664/2015 и № А51-10281/2016 срок возврата спорного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указание на срок исполнения судебного акта имеет организационный характер и не влияет на установленную законом обязанность ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество с момента предъявления соответствующего требования (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты № А51-19664/2015 и № А51-10281/2016 констатировали неправомерность действий ответчика и удостоверили тот факт, что в спорный период ответчик удерживал имущество неправомерно, а также обязали ответчика произвести возврат спорного имущества, ввиду того, что ответчик не сделал этого добровольно. Установленный судебными актами срок для возврата спорного имущества носит технический характер с целью применения мер принуждения, в случае неисполнения ответчиком установленной обязанности добровольно.

Тот факт, что исполнение судебных актов было приостановлено определением Арбитражного суда Дальневосточного округа, также не изменило того обстоятельства, что в заявленный истцом период ответчик неправомерно удерживал имущество истца, тем самым лишая последнего дохода, который общество могло получить в условиях обычного хозяйственного оборота, в результате чего общество продолжало нести убытки. Следовательно, указанный период не может быть исключен из расчета упущенной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную совокупность всех необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а также наличия доказательств ее размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Делис» в заявленном размере.

Решение суда в части принятия судом первой инстанции отказа ООО «СВК» от исковых требований о взыскании 1 854 016 руб. и прекращения производства по делу в указанной части не обжалуется, в связи с чем апелляционной коллегией решение суда в данной части не пересматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу №А51-4583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5