Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

взыскатель: администрация Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600),

о признании незаконным постановления от 15.03.2022 по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП от 21.12.2011 о назначении нового срока исполнения (судебный пристав-исполнитель Бурдело К.П.),

при участии:

от предпринимателя: до перерыва: представитель Яцкович А.С. (при участии онлайн), по доверенности от 06.09.2021, сроком действия 06.09.2022, удостоверение адвоката.

от администрации Уссурийского ГО: после перерыва: представитель Кляченко А.В., по доверенности от 23.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13989), служебное удостоверение.

от ответчика: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Суренович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о признании незаконным постановления от 15.03.2022г. по исполнительному производству № 57948/16/25013-ИП от 21.12.2011г. о назначении нового срока исполнения (судебный пристав-исполнитель Бурдело К.П.).

Одновременно заявитель просил обязать Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу прекратить исполнительное производство, что судом расценено как способ восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багдасарян Б.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей процессуальной позиции настаивает на наличии оснований для прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что заключение кадастрового инженера Макеева Д.В. составлено вне рамок судебного разбирательства по делу №А51-51/2011. Кроме того, в составленной кадастровым инженером Макеевым Д.В. в апреле 2022 года схеме, так же как и в составленной кадастровым инженером Черновым К.С. схеме, координаты магазина отличны от координат, указанных в исполнительном листе по делу №А51-51/2011. Поясняет, что требование исполнительного документа выполнено, а на месте снесенного объекта строится новое здание на основании разрешения на строительства от 08.09.2016. Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик, взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,

Судом также установлено, что по тексту апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.07.2022 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.07.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя администрации Уссурийского ГО.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Поступившее от апеллянта за время перерыва через канцелярию суда ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-конференции было удовлетворено судом, однако в продолженном после перерыва судебном заседании подключение представителя апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя администрации Уссурийского ГО, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представитель администрации Уссурийского ГО на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, в материалы дела представлены экспертные заключения, которым судом дана оценка при рассмотрении спора, оснований для сомнения в которой судебная коллегия не усматривает.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимания положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, по иску Администрации Уссурийского городского округа к Багдасарян Багдасару Суреновичу признано самовольной постройкой здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 18 со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у -1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91.

Суд обязал ИП Багдасарян Багдасара Суреновича снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 18 со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у -1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91 за счет средств ИП Багдасаряна Багдасара Суреновича в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа серии АС №000363337 от 06.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства №95833/11/13/25.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В последующем, 22.03.2016 в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступил протест заместителя городского прокурора от 15.03.2016 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.04.2015, мотивированный отсутствием в исполнительном производстве документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

По результатам рассмотрения протест прокуратуры удовлетворен, 28.03.2016 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кравец О.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №95833/11/13/25. Присвоен номер исполнительного производства №57948/16/25013-ИП.

05.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 57948/16/25013-ИП.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 11.03.2022.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа о сносе здания Багдасарян Б.С. не исполнены.

В адрес должника направлялись требования о явке 14.03.2022, 15.03.2022 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №277/22/25013-АП об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 15.04.2022.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.03.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 36 Закона №299-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а меры принудительного исполнения совершаются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при осуществлении исполнительных действий о сносе строения, здания, помещение такой снос должен производиться с оформлением соответствующего документа - акт.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист серии АС №000363337 от 06.12.2011, на Багдасаряна Б.С. возложена обязанность снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18, со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91.

Между тем, с момента вступления судебных актов по делу №А51-51/2011 в законную силу, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, соответствующий акт, подтверждающий снос здания, судебным приставом и участниками исполнительного производства не составлялся и не подписывался.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда предпринимателем не исполнено, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 14.03.2022.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15.03.2022 о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то правовых и фактических оснований.

Довод предпринимателя в данной части об обратном, мотивированный утверждением об исполнении решения суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 в полном объеме еще в июне 2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера Макеева Д.В. от 09.03.2017 следует, что каталог координат точек из решения суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина «Белый лебедь», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе.

Определенные в результате разбивки на местности точки отличаются от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 метра, как и регламентировано Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518.

В связи с этим кадастровый инженер заключил, что решение арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 не выполнено, поскольку здание, указанное в исполнительном документе, не снесено.

Ссылки апеллянта на иное заключение кадастрового инженера Макеева Д.В. (по состоянию на апрель 2022 года) не нашли документального подтверждения материалами настоящего дела.

Иные документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения исполнительных действий, зафиксированных актом от 14.03.2022, и вынесения 15.03.2022 оспариваемого постановления должником надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по сносу самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, утверждение предпринимателя о том, что в настоящее время на месте снесенного здания осуществляется строительство нового объекта на основании выданного разрешения на строительство от 08.09.2016, подлежит критической оценке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия названного разрешения истек 08.09.2018, доказательства продления срока разрешения суду предпринимателем не представлены, ввиду чего доводы об осуществлении в настоящее время строительства нового объекта отклоняются, как несостоятельные.

Указание заявителя жалобы на то, что в ходе проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ООО «НПК ГЕО ИНФО» Черновым К.С. определены координаты поворотных точек здания с кадастровым номером 25:34:017601:907, площадью застройки 135,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 18а, которые не совпадают с координатами, указанными в решении суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 20.05.2021 с приложением топографического плана от 20.05.2021, вышеуказанный вывод суда о неисполнении обязанности по сносу здания не отменяет, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №57948/16/25013-ИП арбитражный суд критически отнесся к вышеуказанному заключению кадастрового инженера Чернова К.С. и определением от 15.12.2021 по делу №А51-51/2011 в удовлетворении соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя отказал.

Относительно возражений апеллянта об отсутствии объекта, подлежащего сносу, коллегия суда отмечает следующее.

Так, экспертным заключением ООО «Землемер» от 23.12.2016 установлено, что координаты здания – магазин «Белый лебедь», назначение: нежилое здание, площадь 91,8 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18а с кадастровым номером 25:34:017601:907 соответствуют координатам здания, указанного в решении суда по делу № А51-51/2011 (координаты поворотных углов практически полностью совпадают, за исключением допустимой погрешности).

Названный вывод совпадает с ранее указанным выводом кадастрового инженера Макеева Д.В., отраженном в заключении от 09.03.2017.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления от 15.03.2022 о назначении нового срока исполнения требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о допущенном судом нарушении прав заявителя ввиду нерассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06-07.06.2022, заявленное предпринимателем ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено по мотиву отсутствия правовых оснований для ее проведения.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, наличие в деле нескольких идентичных по своим выводам заключений кадастровых инженеров, суд первой инстанции счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 по делу №А51-4588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская